Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Максимова О.П. к индивидуальному предпринимателю Огородников А.В. о защите прав потребителей,
у с т а н о в и л:
Истец Максимова О.П. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав, что [ 00.00.0000 ] она с ответчиком -индивидуальным предпринимателем заключила договор [ № ] на оказание услуг по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить по заданию истца изготовление корпусной мебели, а истец-заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Указанный договор также возлагал на ответчика обязанность монтажа изделия в помещении истца. В соответствии с п. 1.2. договора наименование изделия, материал, конфигурация, комплектация, расположение фурнитуры на изделии указаны в Приложении [ № ], эскизе изделия в Приложении [ № ], которые являются неотъемлемой частью договора от [ 00.00.0000 ] Таким образом, истец полагает, что продажа изделия осуществлялась ответчиком дистанционным способом, так как потребитель не имел возможности лично наблюдать приобретаемый товар, а ознакомился с ним через эскиз. Срок выполнения работ по договору от [ 00.00.0000 ] – [ 00.00.0000 ] , в указанный срок не включалась продолжительность монтажа кухонного гарнитура. Цена договора, согласно п.2.1. составляет 192020 руб., которая со стороны истца была оплачена в полном объеме. [ 00.00.0000 ] сотрудники ответчика начали монтаж кухонного гарнитура, однако монтаж изделия не был завершен по вине сотрудников ответчика, поскольку в процессе сборки изделия истец обнаружила, что кухонный гарнитур на 6,5 см короче и между встроенной нишей и гарнитуром имеется пустота. В последствии истец общалась к ответчику для урегулирования спора, велись переговоры с ответчиком. Однако сторонами спора согласие достигнуто не было, работа по монтажу изделия осталась не завершенной на сегодняшний день, у истца имеется лишь частично смонтированный кухонный гарнитур, которым истец не может пользоваться. Истцом не было подписано ни одного акта приема-передачи по спорному договору. Истец считает, что со своей стороны она выполнила все обязательства по договору от [ 00.00.0000 ] , а ответчик не выполнил со своей стороны взятых на себя обязательств по спорному договору. Истец считает, что кухонный гарнитур, выполненный на эскизе договора, не соответствует фактически доставленному ей кухонному гарнитуру. Истец считает, что кухонный гарнитур имеет «пустоту» между столешницей и шкафом, которая - «пустота» - не была оговорена при заключении сторонами договора от [ 00.00.0000 ] , т.е является недостатком изделия – кухонного гарнитура, данная «пустота» между столешницей и шкафом появилась на эскизе позднее, когда между сторонами уже шел спор по кухонному гарнитуру. Кроме того, истица указывает также и на другие недостатки кухонного гарнитура, которые не были оговорены эскизом кухонного гарнитура, а именно: на некоторых элементах гарнитура отсутствует фактурная отделка, которая была предусмотрена изначально договором. Кроме того, истец указал, что на момент проведения монтажа не были доставлены все необходимые детали кухонного гарнитура. Все требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. Таким образом, истец полагает, что со стороны ответчика были нарушены правила дистанционной продажи товаров, а также положения ст.ст. 13, 15, 18, 23, 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 98 ГПК РФ истец просил суд:
- обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки изделия, изготовленного и доставленного истцу, и привести изделие в состояние соответствующее договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] ;
- обязать ответчика безвозмездно установить декоративные колоны между столешницей и шкафом для сокрытия образовавшейся пустоты и заменить не подходящую по размеру столешницу;
- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 1% от цены изделия за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя начиная с [ 00.00.0000 ] и вплоть до дня вынесения решения суда;
- взыскать в пользу истца денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации услуг представителя;
- взыскать с ответчика в пользу государства штраф в размере 50% от суммы присужденных истцу денежных средств за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя (т. л.д. ).
[ 00.00.0000 ] истец уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ предмет заявленных требований, указав, что [ 00.00.0000 ] она с ответчиком - индивидуальным предпринимателем заключила договор [ № ] на оказание услуг по изготовлению мебели (кухонного гарнитура), в соответствии с которым ответчик обязался осуществить по заданию истца изготовление корпусной мебели, а истец-заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Указанный договор также возлагал на ответчика обязанность монтажа изделия в помещении истца. В соответствии с п. 1.2. договора наименование изделия, материал, конфигурация, комплектация, расположение фурнитуры на изделии указаны в Приложении [ № ], эскизе изделия в Приложении [ № ], которые являются неотъемлемой частью договора от [ 00.00.0000 ] Цена договора, согласно п.2.1. составляет 192020 руб., которая со стороны истца была оплачена в полном объеме. Замеры помещения, в котором должны были устанавливать изделие, производились силами ответчика. [ 00.00.0000 ] истцу доставили изделие и приступили к его монтажу. Однако изделие имело недостатки. Ответчик, не желая устранять эти недостатки в результате переговоров, прекратил установку изделия и направил истцу две телеграммы от [ 00.00.0000 ] и от [ 00.00.0000 ] , с текстами которых истец не была согласна, поскольку считала требования ответчика, изложенные в них, не соответствующими закону, в том числе требование ответчика о предварительном подписании акта приемки изделия. Истец направила ответчику претензию от [ 00.00.0000 ] , в которой описала недостатки кухонного гарнитура, а именно: 1) кухонный гарнитур на 6,5 см короче и между встроенное нишей и гарнитуром имеется пустота, 2) фасады с левой стороны в нише были неподходящего размера, 3) на некоторых монтированных фасадах отсутствовала отделка, согласованная в договоре. Истец установил ответчику срок для безвозмездного устранения недостатков, однако ответчик не устранил данные недостатки до настоящего времени. Кроме того, [ 00.00.0000 ] истец передала ответчику заявление, в котором просила заменить столешницу на подходящую по размерам и установить колонны в образовавшуюся пустоту. Однако в ответе на первую претензию ответчик отказался произвести работы связанные со столешницей и колоннами и проигнорировал сообщение истца о других недостатках. Истец также указала, что после направления ответчику претензий, ей были выявлены и другие недостатки, не отмеченные ранее (сушилка для посуды была доставлена белая эмалированная, хотя договор предусматривает хромированную отделку). Истец также отмечает, что в целом изделие не полностью установлено, а потому может содержать еще ряд недостатков, которые не представляется возможным выявить на данном этапе готовности изделия. Истец предлагала ответчику завершить подрядные работы с устранением недостатков, однако ответчиком этого не было сделано. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 723, 730, 737 ГК РФ, ст.тс. 1, 10, 12, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98 ГПК РФ, истец, уточнив свои исковые требования, окончательно просит суд:
- взыскать с индивидуального предпринимателя Огородников А.В. в пользу Максимова О.П. 192020 руб. 00 коп., оплаченные за изготовление корпусной мебели в связи с отказом Максимова О.П. от исполнения договора [ № ], заключенного [ 00.00.0000 ] между индивидуальным предпринимателем Огородников А.В. и Максимова О.П.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Огородников А.В. в пользу Максимова О.П. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Огородников А.В. в пользу Максимова О.П. пеню в размере 3% от цен изделия за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование потребителя с [ 00.00.0000 ] вплоть до дня вынесения решения суда, но не более 192020 рублей 00 коп.;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Огородников А.В. в пользу Максимова О.П. денежные средства в размере 20000 рублей в качестве компенсации услуг представителя;
- взыскать с индивидуального предпринимателя Огородников А.В. в пользу местного бюджета штраф в размере 50% от суммы присужденных Максимова О.П. денежных средств за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя. (т. л.д. )
В судебном заседании от [ 00.00.0000 ] истец и представитель истца первоначально заявленные требования не поддержали, поддержали исковые требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ от 15.02.2011г. (т. л.д. ), просили суд удовлетворить данные требования в полном объеме.
Ответчик, извещенный о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Третье лицо представило в суд ходатайство с просьбой рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что исковые требования Максимова О.П. считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьего лица.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду объяснения, в соответствии с которыми она заключила с ответчиком договор от [ 00.00.0000 ] на изготовление кухонного гарнитура, однако в процессе монтажа ею были выявлены недостатки, которые, по мнению истца, невозможно было устранить в домашних условиях, кроме того, ответчик отказался устранять недостатки кухонного гарнитура безвозмездно. Истец считает, что недостатки, которые имеет ее кухонный гарнитур являются существенными, поскольку не удалось договориться с ответчиком во внесудебном порядке, она была вынуждена обратиться в суд за разрешением спора. Истец также пояснила, что все это время семья испытывает крайнее неудобство в связи с неполным монтажом кухонного гарнитура. Просит суд удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Представитель истца по ордеру и доверенности Арутюнян К.В. исковые требования, заявленные истцом, поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными, дал объяснения причин, по которым данные требования, заявленные в порядке ст. 39 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, также ходатайствовал о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг судебной экспертизы качества товара в размере 41760 руб., согласно квитанции от [ 00.00.0000 ]
Представитель ответчика на основании ордера и доверенности Колчина Е.В. в судебном заседании иск не признала, дала суду объяснения, в соответствии с которыми имеющиеся у изготовленной для истца мебели недостатки существенными не являются, ответчик готов их безвозмездно устранить, тот факт, что данные недостатки являются устранимыми и несущественными подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы. Пояснила, что со стороны ответчика были предприняты все попытки в рамках закона для разрешения спора во внесудебном порядке, что ответчик никогда не отказывался закончить монтаж изделия и устранить недостатки, однако в связи с позицией истца данное согласие между сторонами достигнуто не было. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ответчик готов завершить монтаж кухонного гарнитура по первому требованию истца, а также устранить недостатки. Просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, осмотрев представленные на обозрение суда вещественные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
[ 00.00.0000 ] между сторонами заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели [ № ], в соответствии с п.1.1 которого исполнитель (ответчик) обязуется осуществить по заданию заказчика (истца) изготовление корпусной мебели, а заказчик (истец) обязуется принять результат работы и оплатить его (т. л.д – Приложения к договору).
В соответствии с п.1.2 указанного договора наименование изделия, материал, конфигурация, комплектация, расположение фурнитуры на изделии указаны в Приложении [ № ], эскиз Изделия в Приложение[ № ], которые являются неотъемлемой частью данного договора (т. л.д.
Согласно п.1.4. срок исполнения работы по настоящему договору [ 00.00.0000 ] (т. л.д ).
Цена настоящего договора составляет 192020 рублей (п.2.1.).
Свои обязательства по оплате истец выполнила (т. л.д. Данный факт не оспаривался ответчиком.
[ 00.00.0000 ] согласно п. 1.4 договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенного между истцом и ответчиком, ответчиком был начат монтаж кухонного гарнитура, данный факт подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании, уточненными исковыми требованиями (т. л.д. ), телеграммами ответчика в два адреса истца от [ 00.00.0000 ] (т. л.д. )
Согласно тексту телеграмм ответчика в адреса истца ([ адрес ]), доставленные истцу [ 00.00.0000 ] , ответчик указывал следующее: «[ 00.00.0000 ] Вам была доставлена мебель по договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] , от подписи в акте приемки вы отказались, просим вас обратиться по адресу…по вопросу подписания акта…» (т. л.д. ).
Факт начала монтажа кухонного гарнитура [ 00.00.0000 ] не оспаривался сторонами по данному делу.
В материалах гражданского дела истцом была представлена претензия от [ 00.00.0000 ] к ИП Огородников А.В., однако доказательств подтверждения получения ответчиком именно данной претензии истцом не представлено (т. л.д. )
[ 00.00.0000 ] ответчиком в адреса истца ([ адрес ]) были направлены телеграммы следующего содержания: «Согласно договора нр [ № ] от [ 00.00.0000 ] мы готовы возобновить монтаж вашего кухонного гарнитура согласно эскизу приостановленного по вашему требованию. Просим вас все претензии отправлять в подлинном виде с оригинальной подписью по почте по адресу…» Указанные телеграммы были вручены истцу [ 00.00.0000 ]
Также судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчиком в адреса истца ([ адрес ]) были направлены телеграммы следующего содержания: «Просим вас связаться с салоном для определения даты возобновления монтажа прекращенного по вашему требованию согласно заключенного договора номер [ № ] от [ 00.00.0000 ] » Указанные телеграммы были вручены истице [ 00.00.0000 ]
Оригиналы вышеуказанных телеграмм судом приобщены к материалам дела в судебном заседании [ 00.00.0000 ] .
Таким образом, судом установлено, что монтаж кухонного гарнитура был прекращен по просьбе истца, что подтверждается представленными выше телеграммами, кроме того, истец в своих претензиях не оспаривала данного факта, доводы истца об обратном, высказанные в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, суд расценивает как позицию стороны по данному делу.
Судом установлено, что результат работы по договору [ № ], заключенному между истцом и ответчиком от [ 00.00.0000 ] , достигнут не был по независящим от ответчика обстоятельствам.
[ 00.00.0000 ] ответчиком в адреса истца ([ адрес ]) были направлены телеграммы следующего содержания: «Просим вас лично обратиться в салон для подписания конструктивных изменений договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . согласно ваших требований…» Указанные телеграммы были вручены истцу [ 00.00.0000 ]
Согласно заявлению истца от [ 00.00.0000 ] поданному ответчику, (принятому Гараниной И.Ю. «Открытый материк» [ 00.00.0000 ] ), Максимова О.П. просила для продолжения монтажа изменить неподходящую по размеру, по мнению истца, столешницу на столешницу соответствующего размера кухни, одновременно истец просила ответчика допоставить колонны, которые были бы установлены в образовавшуюся пустоту между кухонным гарнитуром и встроенным шкафом, истец была предупреждена о возможном зазоре, также истец просила убрать половину толщины верхней колонны для возможного открывания радиусного фасада, просила произвести монтаж до [ 00.00.0000 ] (т. л.д. )
ИП Огородников А.В. вручил истцу ответ от [ 00.00.0000 ] на заявление Максимова О.П. от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчик указывал на стремление со стороны ответчика выполнить все обязательства по договору и указывает на виновное поведение истца в данной ситуации. Ответчик одновременно подтвердил, что с учетом заявления истца от [ 00.00.0000 ] он может предложить заключить с Максимова О.П. отдельный договор на выполнение изменений в первоначальный эскиз, цена данного договора должна быть согласована сторонами отдельно (т л.д. ).
[ 00.00.0000 ] в адрес ответчика поступила претензия от истца со ссылкой на приобретения Максимова О.П. у ответчика товара дистанционным способом, также истец поясняла в претензии, что при монтаже кухонного гарнитура ей было установлено, что изделие не соответствует заказанному на эскизе гарнитуру, потому она просила ответчика незамедлительно устранить недостатки проданного ей товара, выплатить ей компенсацию морального вреда, пеню за отказ в добровольном порядке удовлетворить ее претензию, просила ответчика подготовить ей ответ в течение 5-ти дней (т. л.д )
[ 00.00.0000 ] ответчиком в адрес истца был направлен ответ от [ 00.00.0000 ] на претензию от [ 00.00.0000 ] , согласно которому ответчик подтверждал, что кухонный гарнитур каких-либо недостатков не имеет, потому истцу было предложено заключить отдельный договор по внесению изменений в первоначальный эскиз, также ответчик подтверждал свое согласие на заключение отдельного договора с истцом, что также подтверждается квитанциями об отправке, описями вложения в ценные письма от [ 00.00.0000 ] , уведомлением о вручении от [ 00.00.0000 ] (приобщены в судебном заседании [ 00.00.0000 ] ).
[ 00.00.0000 ] истцом было подано исковое заявление в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода к ИП Огородников А.В. о защите прав потребителя (т. л.д. )
Свидетель Гаранина И.Ю., допрошенная в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] , показала суду, что работает у ИП Огородников А.В. продавцом-консультантом, истца она – свидетель – помнит, до заключения договора были сделаны замеры, эскиз составлялся вместе с заказчиком, также истцу разъяснялись все особенности конструкции гарнитура, с результатами замеров истица была ознакомлена, о чем имеется подпись клиента. Свидетель показала, что не знает о содержании письменных претензий истца и об ответах со стороны ИП Огородников А.В. О приостановлении монтажа звонил муж истца, причину приостановления монтажа он не объяснил (т. л.д. ).
В судебном заседании от [ 00.00.0000 ] была прослушана представленная стороной истца аудиозапись (т. л.д. ).
Свидетель Гаранина И.Ю. показала, что на аудиозаписи действительно записан ее разговор, однако она не может вспомнить дату данных разговоров (т. л.д. ).
В судебном заседании от [ 00.00.0000 ] истец на вопрос представителя ответчика также не смогла точно указать дату разговоров, заслушанных в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] (т. л.д. )
Согласно ст. 77 ГПК РФ лицо, представляющее аудио- и (или) видео запись на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силу. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд считает доказательство в виде аудиозаписей разговоров и письменная расшифровка-пояснения (т. диск – , расшифровка – л.д. ), приобщенные к материалам дела, недопустимыми доказательствами, поскольку достоверно не представляется возможным установить дату осуществления записи, кроме того, содержание представленных истцом аудиозаписей не противоречит показаниям свидетеля И.Ю. Гараниной, допрошенной в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] (т. л.д. )
[ 00.00.0000 ] судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства представителя ответчика, по настоящему гражданскому делу судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам департамента экспертизы, сертификации и оценочной деятельности Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области (т. л.д. ).
В судебном заседании от [ 00.00.0000 ] , после допроса эксперта Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области Костиной В.М., представителем истца и истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (т л.д. ).
[ 00.00.0000 ] судом по гражданскому делу по иску Максимова О.П. к индивидуальному предпринимателю Огородников А.В. о защите прав потребителей, была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено по просьбе истца и представителя истца эксперту ООО «Нижегородское экспертное бюро» Разгуловой Т.И., судом были поставлены на разрешение экспертов вопросы, заявленные истцом (т. л.д. ).
В качестве средств обоснования своих выводов судом не принимается заключение судебной экспертизы Торгово-Промышленной Палаты Нижегородской области, поскольку из-за нарушений, допущенных при ее производстве, судом впоследствии назначалась повторная судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с п.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда.
Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Согласно п.3 ст.730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии со ст. 29 закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает расторжение договора бытового подряда либо в случае обнаружения существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора, либо при неустранении в установленный срок недостатков выполненной работы.
Судом было установлено, что монтаж изделия – кухонного гарнитура, заказанного истцом у ответчика до настоящего времени не окончен. Данный факт не отрицался истцом, представителем ответчика. Также судом было установлено, что монтаж изделия был приостановлен по просьбе истца, впоследствии истцом не было дано согласия на продолжение монтажа изделия без каких-либо условий. Напротив, условия истца (т.е. устранение тех недостатков, которые были истцом указаны в претензиях от [ 00.00.0000 ] , [ 00.00.0000 ] ), согласно которым ответчик мог продолжить монтаж изделия по договору фактически сводились к внесению изменений в договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , поскольку заявленные во внесудебном порядке истцом недостатки не нашли своего подтверждения согласно выводам судебной товароведческой экспертизы (т. л.д. ), как указывал в своих ответах не претензии истца ответчик (т. л.д. ), т.е. данные изменения должны были быть оформлены в письменной форме.
Согласно исследованных претензий истца (т. л.д. л.д. ), которые были получены ответчиком, следовало, что истец просила устранить следующие недостатки: при монтаже истцом было установлено, что заказанный истцом в соответствии с эскизом кухонный гарнитур не соответствует фактически доставленному ей гарнитуру, а потому она просила устранить недостатки изделия. (л.д. , обр.); также истец просила допоставить ей колонны в образовавшуюся пустоту между кухонным гарнитуром и встроенном шкафом, также просила убрать половину толщины верхней колонны (л.д. )
В своем исковом заявлении от [ 00.00.0000 ] истец указывала следующие недостатки спорного кухонного гарнитура: кухонный гарнитур на 6,5 см короче и между встроенной нишей и гарнитуром имеется пустота, пустота между столешницей и шкафом, отсутствует фактурная отделка на некоторых элементах изделия, фасады доставлены не нужного размера. (т. л.д. )
Однако согласно заключению повторной судебной экспертизы [ № ]С (дата составления с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), выполненному согласно определения Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» (т. л.д. ), в результате проведенной судебной товароведческой экспертизы были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:
«Вопрос №1:Имеются ли в представленном кухонном гарнитуре дефекты?
Ответ на вопрос №1: В представленном кухонном гарнитуре, а именно в модулях и комплектующих набора мебели для кухни с фасадами «Луизиана», находящиеся в помещении кухни, имеются производственные и непроизводственные (эксплуатационные) дефекты. Вышеуказанные дефекты являются малозначительными и устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно путем замены модулей и комплектующих. Данные дефекты существенно не влияют на использование изделия по назначению и его долговечность.
Вопрос №2: Если да, то какой они носят характер: производственный или эксплуатационный?
Ответ на вопрос №2: представленные модули и комплектующие набора мебели для кухни с фасадами «Луизиана» имеют следующие дефекты: …(указаны дефекты производственные и непроизводственные (эксплуатационные))…Все вышеуказанные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» являются малозначительными, устранимыми, не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение вышеуказанных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.
Вопрос №3: Соответствует ли фактическое качество (состояние) смонтированных элементов кухонного гарнитура требованиям нормативной документации и условиям договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ?
Ответ на вопрос №3: Фактическое качество (состояние) смонтированных элементов кухонного гарнитура требованиям нормативной документации соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Вопрос №4: Соответствует ли внешний вид кухонного гарнитура условиям договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ?
Ответ на вопрос №4: Согласно положения по изготовлению набора мебели для кухни с фасадами «Луизиана» накладных, сертификатов соответствия на комплектующие, представленных на экспертизу, и частей, находящихся на объекте, образца, выставленного в ТЦ «БУМ» салон ИП Огородников А.В. отступлений от условий договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] не установлено.» (т л.д. )
Также в данном экспертном заключении [ № ]С (дата составления с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), выполненном ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», установлено следующее: «Всего экспертами осмотрено 36 (тридцать шесть) образцов, входящие в состав частично установленного и смонтированного кухонно гарнитура, состоящего из 17-ти предметов. Честь предметов (образцов) кухонного гарнитура храниться (находится) в помещении кухни истца без упаковки на полу» (т. л.д. ).
Кроме того, в экспертном заключении [ № ]С (дата составления с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), выполненном ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества», указано, что «Замена сушилки на другую модель сушилки никелированную, согласно договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] , дефектом не является» (т. л.д. )
«Образец [ № ]. Столешник… Зазор размером 50-70 мм между встроенным в нишу шкафом и угловым столом с изогнутой дверкой дефектом не является, т.к. монтаж (установка) кухонного гарнитура не завершен.» (т. л.д. , экспертное заключении [ № ]С (дата составления с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), выполненное ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества»)
«Образец [ № ]. модуль рабочего стола колонна выкатная…фасад без филенки, что устраняется путем замены на фасад с филенкой. Дефектом не является, т.к. монтаж кухонного гарнитура не завершен.» (т. л.д. экспертное заключении [ № ]С (дата составления с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ), выполненное ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества»)
Суд принимается в качестве средств обоснования своих выводов заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, поскольку оно составлено с использованием научной литературы, выводы экспертов полностью согласуются с исследовательской частью экспертизы, последовательны, непротиворечивы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Кроме того, заключение экспертов ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» не противоречит, а напротив, согласуется с вышеприведенными доказательствами, представленными и исследованными по данному делу.
Таким образом, с учетом телеграмм и ответов на претензии, направленных ответчиком истцу, судом установлено, что заявленные в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истцом недостатки кухонного гарнитура не нашли своего подтверждения по результатам проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы, согласно заключения экспертов ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» [ № ]С (дата составления с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] ) (т. л.д. )
Как следует из преамбулы к закону РФ «О защите прав потребителей», существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Все недостатки спорного кухонного гарнитура, установленные по результатам повторной судебной товароведческой экспертизы, являются малозначительными, устранимыми, не влияющими на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение вышеуказанных дефектов технически возможно и экономически целесообразно.
С учетом исследованных телеграмм и ответов на претензии со стороны ответчика (т . л.д. ) суд приходит к выводу, что ответчиком были предприняты все своевременные, законные и обоснованные способы для урегулирования спора во внесудебном порядке, а также ответчик изыскивал возможность законными способами закончить работу по договору подряда, однако результат работы не был представлен истцу по независящим от ответчика обстоятельствам.
Изготовленная ответчиком мебель должна соответствовать требованиям договора подряда, заключенного между сторонами, неотъемлемой частью которого являются эскиз мебели, изготовленные ответчиком и согласованные с истцом (т. л.д ).
На указанных документах, подписанных истцом, сторонами определены размеры, форма мебели, а также цвет материала и отдельных комплектующих мебели.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Стороны заключили договор в письменной форме, вследствие чего суд определяет обязательства по договору в объеме, указанном сторонами в письменном договоре.
Судом в качестве средств обоснования своих выводов принимается заключение повторной судебной товароведческой экспертизы, т.к. оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данная экспертиза производилась экспертным учреждением, предложенным стороной истца.
По результатам судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» (т. л.д. ), было установлено, что : «Фактическое качество (состояние) смонтированных элементов кухонного гарнитура требованиям нормативной документации соответствует требованиям нормативно-технической документации и условиям договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] ….Согласно положения по изготовлению набора мебели для кухни с фасадами «Луизиана» накладных, сертификатов соответствия на комплектующие, представленных на экспертизу, и частей, находящихся на объекте, образца, выставленного в ТЦ «БУМ» салон ИП Огородников А.В. отступлений от условий договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] не установлено» (т. л.д. ).
Кроме того, согласно судебной экспертизы, выполненной ООО «НЭП Бюро независимой экспертизы качества товаров и оценки имущества» (т. л.д. ): «В представленном кухонном гарнитуре, а именно в модулях и комплектующих набора мебели для кухни с фасадами «Луизиана», находящиеся в помещении кухни, имеются производственные и непроизводственные (эксплуатационные) дефекты. Вышеуказанные дефекты являются малозначительными и устранимыми, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно путем замены модулей и комплектующих. Данные дефекты существенно не влияют на использование изделия по назначению и его долговечность».
Таким образом, все установленные повторной экспертизой недостатки изготовленной мебели не являются существенными, недостатки, указанные истцом во внесудебном порядке (т. л.д. ) не нашли своего подтверждения, вследствие чего требование истца о расторжении заключенного с ответчиком договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] и взысканию стоимости мебели в размере 192 020 рублей удовлетворению не подлежит.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом не установлено нарушение прав истца как потребителя по вине ответчика, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд считает отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - в размере 50000 рублей.
В соответствии с п.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)
Согласно п.6 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей»: «6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя».
Из смысла п.1 ст.29 и п.5 ст.28 указанного Закона следует, что потребитель вправе требовать неустойку либо за нарушение сроков окончания работ либо за просрочку исполнения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы, безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков работы своими силами или третьими лицами.
Сроки окончания работ ответчиком были нарушены по вине потребителя, который заявлял незаконные требования об устранении недостатков (т. , л.д. ), которые не были установлены, объективно отсутствовали и о чем ответчик предупреждал истца в своих письмах и телеграммах (т. л.д. ), требования, перечисленные выше, истцом не заявлялись, уплата неустойки в случае отказа ответчика от расторжения договора подряда законом не предусмотрена.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу пени в размере 3% от цены изделия за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца с [ 00.00.0000 ] до дня вынесения решения суда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку судом отказано в удовлетворении всех требований истца, то в данном случае у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов на услуги представителя истца в сумме 20000 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы качества товара в сумме 41760 рублей.
В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
С учетом отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд не находит оснований для взыскания с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Максимова О.П. к индивидуальному предпринимателю Огородников А.В. о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, пени, штрафа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев
Копия верна. Судья