№ 2-299/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода в составе:
председательствующего - Баженовой Т.П.
при секретаре – Тихоновой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белянин Э.И. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суд не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В исковом заявлении свои требования обосновал следующим: [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] воитель Ф.И.О., управляя транспортным средством «Дэу Нексия» гос.номер [ № ], нарушил п. 12.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Лада 211540» гос.номер [ № ] под управлением истца, причинил данному автомобилю механические повреждения.
В совершении данного ДТП была установлена вина Ф.И.О., он был привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность Ф.И.О. на день ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в данную организацию за выплатой страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ООО СК «Цюрих» направило истцу письмо, в котором указало на то, что осуществление страховой выплаты невозможно, так как им нарушены Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК Цюрих», а именно не предоставил ряд документов, необходимых для производства страховой выплаты. Истец обратился к оценщикам ООО «НИЦА» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. По заключению от [ 00.00.0000 ] специалистов данной оценочной компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62 091, 8 руб. Была определена и величина утраты товарной стоимости автомобиля, она составила 11 438, 17 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу данные суммы, в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу. Также просит взыскать 8 000 рублей стоимость услуг его представителя, в счет возврата госпошлины 2405 руб.
Представитель ответчика в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] воитель Ф.И.О., управляя транспортным средством «Дэу Нексия» гос.номер [ № ], нарушил п. 12.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем «Лада 211540» гос.номер [ № ] под управлением истца, причинил данному автомобилю механические повреждения.
В совершении данного ДТП была установлена вина Ф.И.О., он был привлечен к административной ответственности (л.д.6. Гражданская ответственность Ф.И.О. на день ДТП была застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в данную организацию за выплатой страхового возмещения. [ 00.00.0000 ] ООО СК «Цюрих» направило истцу письмо в котором указало на то, что осуществление страховой выплаты невозможно, так как им нарушены Правила страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК Цюрих», а именно не предоставил Постановление, определение в отношении Ф.И.О., а также не предоставил после аварии страховой компании для осмотра свое транспортное средство. В соответствии с п. 44 Правил страхования гражданской ответственности ОО СК «Цюрих» в случае непредоставления таких документов страховое возмещение выплате не подлежит.
Суд полагает, что непредоставление постановления или определения, которое было принято в отношении причинителя вреда, является формальным основанием для отказа в производстве страховой выплаты, не может быть принято во внимание при постановлении решения, так как в справке о ДТП указано по чьей вине совершено ДТП.
То, что истец не представил поврежденный автомобиль на осмотр по месту расположения страховой компании, также не может служить основанием для отказа ему в страховой выплате, так как не предоставил он свой автомобиль на осмотр страховой компании по уважительной причине, так как его автомобиль имел серьезные повреждения и не мог самостоятельно двигаться, истец проживает не в г.Н.Новгороде, где расположена страховая компания. Стразовая компания обязана была сама организовать осмотр транспортного средства по месту его нахождения. Невыплата страховой суммы, приведет в неосновательному обогащению страховой компании.
Согласно ст. 6 ФЗ РФ № 40-ФЗ « Об ОСАГО» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»
Согласно п. 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».
На основании положений данных норм закона, суд пришел к выводу, что [ 00.00.0000 ] при причинении механических повреждений автомобилю истца в ДТП наступил страховой случай. Исковые требования истца о взыскании страховой суммы, выраженной в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежат удовлетворению. По делу была проведена автотехническая экспертиза, по заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 50 044, 2 руб. У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертов, так как оно составлено организацией, которая имеет лицензию на производство оценочных работ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в заключении имеются перечень работ и автодеталей, которые необходимы для производства ремонта автомобиля истца в соответствии с актом осмотра данного автомобиля, составленным после аварии, в заключении имеются ссылки на нормативный, справочный материал, который использовал эксперт при даче заключения.
Истец просит суд взыскать в его пользу величину УТС в размере 11438, 17 руб. Ответчик данную сумму не оспорил, по ней не просил провести экспертизу. У суда не имеется оснований не доверять специалистам ООО «НИЦА», которые определили данную величину.
Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Поскольку решение состоялось в пользу истца в его пользу следует взыскать судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, а именно 3000 рублей стоимость услуг оценщика, в счет возврата госпошлины 2044,47 руб. Истец просит суд взыскать в его пользу 8 000 рублей стоимость расходов по оплате услуг представителя. Суд считает, что поскольку представитель истца участвовал только в одном предварительном заседании, стоимость его услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ следует взыскать в размере 4 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Белянин Э.И. страховое возмещение в размере 50044,2 руб. ( пятьдесят тысяч сорок четыре рубля20 коп.), УТС в размере 11438, 17 руб. ( одиннадцать тысяч четыреста тридцать восемь рублей), в счет возврата госпошлины 2044,47 руб., 3000 руб. сумму затрат истца по оплате услуг оценщика, 4000 рублей стоимость услуг представителя.
Решение в течение 1 месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова