Дело №2-6853/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Коновалова О.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Коновалова О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», указав, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства. Объект страхования автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак [ № ]. Данным договором предусмотрены риски «угон» и «ущерб» (АВТОКАСКО), выгодоприобретатель Ф.И.О.1 Дополнительным соглашением [ № ] к договору внесены изменения, выгодоприобретателем назначена Коновалова О.А. Собственником транспортного средства является Коновалова О.А. [ 00.00.0000 ] около 13 час. 00 мин. в [ адрес ], Ф.И.О.1, управляя автомобилем Форд Эксплорер, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие. [ 00.00.0000 ] было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Также Коновалова О.А. был обнаружен скол ветрового стекла. Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения [ 00.00.0000 ] Коновалова О.А., обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Уведомлением от [ 00.00.0000 ] в выплате страхового возмещения отказано. Не согласившись с отказом Коновалова О.А. обратилась в ООО «Приволжский центр оценки». Стоимость восстановительного ремонта по обоим случаям составила 79 498 рублей 00 коп. За услуги оценщика истец уплатила 2 500 рублей 00 коп. Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 79 498 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 14 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей 00 коп.
Впоследствии истец изменила заявленные требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 74 000 рублей 00 коп., а также понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Виноградов Р.Н. заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО «СГ «МСК» Пеккер М.Г. иск не признал.
Истец в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.1 и ОАО «СГ «МСК» был заключен договор страхования транспортного средства (л.д. ).
Объект страхования автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак [ № ].
Данным договором предусмотрены риски «угон» и «ущерб» (АВТОКАСКО), выгодоприобретатель Ф.И.О.1
Дополнительным соглашением [ № ] к договору внесены изменения, выгодоприобретателем назначена Коновалова О.А. (л.д. ).
Собственником транспортного средства является Коновалова О.А. (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] около 13 час. 00 мин. в [ адрес ], Ф.И.О.1, управляя автомобилем Форд Эксплорер, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие, в результате застрахованному имуществу был причинен ущерб (л.д. ).
Также Коновалова О.А. был обнаружен скол ветрового стекла.
Воспользовавшись своим правом на получение страхового возмещения [ 00.00.0000 ] Коновалова О.А., обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Уведомлением от [ 00.00.0000 ] в выплате страхового возмещения отказано (л.д. ), со ссылкой на то обстоятельство, что транспортное средство истца не прошло государственный технический осмотр.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества».
В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Как следует из ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
На основании п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Согласно п.2 Положения о проведении государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, одной из целей государственного технического осмотра ТС, с учетом требований ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Исходя из п.5.3.6 Правил страхования, на условиях которых был заключен договор между истцом и ответчиком, не являются страховыми случаями события, вследствие эксплуатации технически неисправного ТС, в том числе, если ТС не прошло государственный технический осмотр.
Из обстоятельств данного дела следует, что государственный технический осмотр ТС истцом на момент причинения ущерба не был пройден. При этом ущерб в первом случае был причинен в результате того, что водитель Ф.И.О.1, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на препятствие, а во втором – действия неустановленных лиц.
Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт не прохождения истцом на момент причинения ущерба технического осмотра в отношении застрахованного автомобиля, не находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Из приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законом установлено основание для освобождения страховщика от осуществления страховых выплат лишь при наличии доказательств умысла страхователя на причинение имущественного ущерба застрахованному имуществу, и не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи с тем, что страхователь не прошел государственный технический осмотр в отношении застрахованного имущества.
С учетом изложенного заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Как следует из экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по обоим случаям составляет 79 498 рублей 00 коп.
Исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 74 000 рублей 00 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 585 рублей 00 коп. (л.д. ), оплате услуг нотариуса в сумме 740 рублей 00 коп. (л.д ), оплате услуг оценщика в сумме 2 500 рублей 00 коп. (л.д. ).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 14 000 рублей 00 коп.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 815 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Коновалова О.А. удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Коновалова О.А. страховое возмещение в сумме 74 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 10 640 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков