Дело №2-6861/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Канавцев Д.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Канавцев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter государственный номер [ № ], под управлением истца и автомобилем КАМАЗ 52215 государственный номер [ № ] под управлением Симачков Г.И. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Симачков Г.И., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность Симачков Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 10 272 рубля 13 копеек. Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Приволжский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 218 рублей 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 95 945 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 078 рублей 40 копеек, по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 000 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 166 рублей 46 копеек, по оплате услуг банка в сумме 100 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Плетнева С.М. пояснила, что не оспаривает обоюдную вину участников ДТП.
Представитель ответчика Иванова Н.А. иск не признала.
Третье лицо Симачков Г.И. пояснил, что ДТП произошло по вине истца, выехавшего на полосу встречного движения.
Канавцев Д.Н. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] в 19 часов 30 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Transporter государственный номер [ № ], под управлением истца и автомобилем КАМАЗ 52215 государственный номер [ № ] под управлением Симачков Г.И.
Исследовав материалы административного дела. Объяснения участников ДТП, схему ДТП, суд приходит к выводу, что имеет место обоюдная вина участников ДТП, в действиях обоих водителей усматривается нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Суд определяет степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалах дела (л.д ).
Гражданская ответственность Симачков Г.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 272 рубля 13 копеек на основании Акта о страховом случае [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д.).
Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Приволжский Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 106 218 рублей 00 копеек (л.д. ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд отдает предпочтение отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Приволжский Центр Оценки», поскольку он в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности РФ, в свою очередь, отчет, выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанным требованиям не соответствует.
В связи с тем, что суд определил степень вины каждого из участников ДТП в размере 50%, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение исходя из расчета:
106 218 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, исходя из отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Приволжский Центр Оценки») х 0,5 – 10 272 рубля 13 копеек (выплаченное ответчиком страховое возмещение) = 42 836 рублей 87 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек (л.д. ), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 078 рублей 40 копеек (л.д ), почтовые расходы в сумме 166 рублей 48 копеек (л.д. ), нотариальные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг банка в сумме 100 рублей 00 копеек ( ).
Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 44,6% в сумме 4 034 рубля 01 коп.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 10 000 рублей 00 коп. (л.д. ).
С учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Канавцев Д.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Канавцев Д.Н. страховое возмещение в сумме 42 836 рублей 87 коп., судебные расходы в сумме 8 034 рублей 01 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков