Дело № 2-736/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Тихоновой О.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова О.А. к Романова Е.А. о признании членом семьи, о признании права собственности на долю в квартире и регистрации указанного права, по иску Романова Е.А. к Романова О.А. о признании утратившей право пользования квартирой, выселении
УСТАНОВИЛ
Романова О.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивирует их тем, что с 1988 года она вместе с сестрой Романова Е.А. стали членами жилищно-строительного кооператива [ адрес ] с правом на паенакопление на квартиру [ адрес ] Первый паевой взнос был внесен [ 00.00.0000 ] . Выплата пая производилась путем перечисления денежных средств через кассы Сбербанка. Полностью пай был выплачен [ 00.00.0000 ] средствами как Романова О.А., так и Романова Е.А., кроме того, в этом им помогали их сестры и мать, которые давали деньги на оплату пая за квартиру. С этого времени она и ее сестра Романова Е.А. заняли вышеуказанное жилое помещение на правах собственников. До настоящего времени факт того, что пай выплачивался обеими сторонами и что Романова О.А. и Романова Е.А. являются собственниками занимаемой ими квартиры никем не оспаривался. Романова О.А. занимает комнату 19,6 м2, Романова Е.А. занимает комнату 12,8 м2, прихожую, кухню, ванну и туалет используют вместе. Оплату за коммунальные услуги стороны производят пополам по одному лицевому счету, что подтверждается копиями квитанций за оплату коммунальных услуг. Романова О.А. пояснила, что она, как и ее сестра Романова Е.А., состояла на очереди на получение жилья к больнице им.Семашко. Квартира из двух комнат была предоставлена на них двоих, после предоставления квартиры Романовых сняли с очереди на получение жилья. Поэтому она считает, что данная квартира также принадлежит и ей. Она как член кооператива принимала участие в общих собраниях членов кооператива. В списках она указывается как член семьи Романова Е.А.
Романова Е.А. обратилась с иском к Романова О.А. о признании ее утратившей право пользования [ адрес ] по тому основанию, что она выехала из данной квартиры на другое постоянное место жительства, просит ее выселить как собственник квартиры, которой она принадлежит на праве собственности и необходима для проживания, снять ее регистрационного учета. [ 00.00.0000 ] Романова Е.А. изменила свои исковые требования, просит признать Романова О.А. прекратившей право пользования принадлежащим Романова Е.А. на праве собственности помещением по адресу [ адрес ] и выселить Романова О.А. без предоставления другого жилого помещения по причине того, что Романова Е.А. данная квартира необходима для личного пользования.
Исковые требования обосновала тем, что с 1988 года Романова Е.А. является членом кооператива [ № ] Нижегородского района г.Н.Новгорода. В связи со вступлением в члены кооператива ей была предоставлена квартира [ адрес ]. По просьбе своей матери она вселила в свою квартиру сестру Романова О.А., которая не является членом кооператива. Проживая в квартире Романова Е.А., Романова О.А. вела с ней отдельное хозяйство. С начала 2011 года она выселилась из квартиры, так как приобрела себе жилье. Однако в квартире Романова Е.А. она не освободила комнату, оставила в ней часть своих вещей. Романова Е.А.
Романова О.А. не отрицает того факта, что общего хозяйства во время проживания в квартире [ адрес ] с Романова Е.А. она не вела.
В судебном заседании были допрошены свидетели: Ф.И.О.4, Ф.И.О.5,Ф.И.О.6Ф.И.О.7,Ф.И.О.8, Ф.И.О.9 Так свидетель Ф.И.О.4 пояснила суду, что является сестрой Романовых. Пояснила, что она также вносила свои денежные средства на строительство квартиры [ адрес ]. Также на данную квартиру свои денежные средства от сдачи овощей давала мать Романовых. Сестры Романовых. жили в квартире вместе, поровну вносили пай, лицевой счет был открыт на Романова Е.А., поэтому деньги на внесение пая передавали ей, она их вносила через Сберкассу.
Свидетель Ф.И.О.5 пояснил, что его семья давала средства на уплату паевых взносов на квартиру [ адрес ]. Сестры Романовых жили в данной квартире вместе и платили пай вместе, эту информацию знает от своей жены, их сестры.
Свидетель Ф.И.О.6 пояснила суду, что она родственник Романова О.А. и Е.А. Она лично им на спорную квартиру давала 500 рублей, давала эти деньги им двоим. Знает, что им на внесение пая на квартиру помогала их мать, они также из своих зарплат вносили деньги за квартиру.
Свидетель Ф.И.О.11 пояснила, что является членом ЖСК [ № ]. Знает как Романова О.А. так и Романова Е.А., проживает с ними в одном доме. Со слов Романова О.А. и Ф.И.О.4 и от их матери ей известно, что деньги на погашение пая за квартиру [ адрес ] вносила вся семья Романовых, а не только Романова Е.А. Она только от своего имени их вносила через сбербанк на счет ЖСК, так как согласно решения общего собрания ЖСК только один человек из семьи имеет лицевой счет на квартиру. Пояснила, что на общих собраниях членов ЖСК она неоднократно видела Романова О.А.
Свидетель Ф.И.О.8 пояснила, что является бухгалтером ЖСК [ № ], она выдавала справки о внесении паенакопления на квартиру [ адрес ], одну выдала о том, что пай внесен Романова Е.А., вторую, по просьбе Романова О.А., о том, что пай на эту квартиру внесен как Романова О.А., так и Романова Е.А. Выдавая эту справку она ошиблась. Членом кооператива является Романова Е.А. и она внесла пай за спорную квартиру.
Свидетель Ф.И.О.9 является членом ЖСК [ № ]., паспортистом, пояснила, что лицевой счет на квартиру [ адрес ] открыт на Романова Е.А., лицевой счет открывается только на члена ЖСК. Из этого она делает вывод, что членом ЖСК [ № ] является Романова Е.А.
Прокурор в суд не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть в его отсутствие.
Третье лицо ЖСК [ № ], Управление Росреестра в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
Согласно п. 2 ст. 35 Конституции РФ: «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
Как указано в ст. 8 ГК РФ: «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом».
Согласно ст. 218 ГК РФ: «Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество».
Данная норма корреспондируется с п.1 ст.129 ЖК РФ, где указано, что член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью. Подтверждается приобретение права собственности на указанные объекты справкой, выданной соответствующим кооперативом, о полной выплате паевого взноса.
В соответствии с п. 2 ст. 125 ЖК РФ пай может принадлежать одному или нескольким гражданам, данное положение введено со времени введения в действие Жилищного Кодекса, с [ 00.00.0000 ] .
Лицо, претендующее на часть пая, а если паевой взнос выплачен полностью - на долю в праве собственности на жилое помещение, должно подтвердить допустимыми средствами доказывания факт и размер своего участия в погашении паевого взноса. Кроме того, им должно быть доказано наличие договоренности с членом жилищного кооператива о создании общей собственности на пай и внесение своих средств в счет оплаты пая именно с этой целью.
Судом установлено, что Романовых. работая в больнице им. Семашко, состояли в очереди на получение жилья. Постановлением администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ] в списки о предоставлении жилья в ЖСК [ № ] была включена Романова Е.А., как член ее семьи Романова О.А.
Согласно Устава ЖСК [ № ] при Нижегородском райисполкоме от 1988 года пай в ЖСК мог принадлежать одному гражданину.
Согласно предоставленному списку ЖСК [ № ] за 2000 год членом ЖСК [ № ] является Романова Е.А. В деле имеются две справки, о снесении пая за квартиру [ адрес ], одна из них содержит сведения о том, что пай на данную квартиру выплачен Романова Е.А., вторая говорит о том, что пай на квартиру выплачен как Романова О.А., так и Романова Е.А. В суде свидетель Ф.И.О.8 – бухгалтер ЖСК [ № ], выдавшая данные справки пояснила, что выдала справку о том, что пай внесен обеими Романовых. ошибочно. Пай был внесен одной Романова Е.А.
Романова О.А. не предоставила допустимых доказательств в подтверждение того, что она внесла половину пая на квартиру. Пояснения свидетелей Ф.И.О.5., Ф.И.О.6, Ф.И.О.11 не могут быть признаны доказательствами того, что она вносила денежные средства в счет уплаты пая, поскольку в соответствии со ст. 161ГК РФ «2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.»
Статья 162 ГК РФ предусматривает, что «1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.»
Не доказала Романова О.А. и тот факт, что у нее и Романова Е.А. имелась договоренность о создании общей собственности на пай. Обе пояснили суду, что с момента вселения в квартиру и по настоящее время они не вели и не ведут общего хозяйства. Эти факты говорят о том, что требования Романова О.А. о признании ее членом семьи Романова Е.А. не должны быть удовлетворены.
В дело предоставлены сведения о том, что Романова О.А. имеет на праве собственности квартиру [ адрес ].
В совокупности, установленные по делу юридически значимые обстоятельства говорят о том, что Романова О.А. не приобрела право на паенакопление в ЖСК [ № ], не является членом ЖСК [ № ], не приобрела право собственности на квартиру [ адрес ], ни на ее часть. В связи с этим, нет оснований для удовлетворения ее требований о признании за ней права собственности на долю данной квартиры.
Требования Романова Е.А. о признании утратившей Романова Е.А. право пользования квартирой [ адрес ], выселении подлежат удовлетворению на основании следующих норм права:
Согласно ст. 30 ЖК РФ «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.»
Согласно ст.31 ЖК РФ «1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.»
Судом из пояснений Романовых. следует, что они одной семьей вселяясь в квартиру [ адрес ] не проживали, членами семьи, понятие которого дано в ст. 31 ЖК РФ, не являются.
Согласно ст. 35 ЖК РФ «1. В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.» Поскольку установлено, что Романова О.А., имея на праве собственности квартиру [ адрес ], проживает в данной квартире, т.е. выехала их спорной квартиры на другое постоянное место жительства, в связи с чем она утратила право пользования спорной квартирой. Романова Е.А. как лицо, выплатившее пай на квартиру [ адрес ], стала собственником данной квартиры, имеет право на выселение Романова О.А. из данной квартиры, по причине того что квартира ей нужна для личного проживания. На основе установленных юридически значимых обстоятельств, требования Романова Е.А. суд считает необходимым удовлетворить.
Романова Е.А. просит суд взыскать с Романова О.А. за потерю рабочего времени по 1000 рублей за участие в каждом судебном заседании.
Согласно ст. 99 ГПК РФ «Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.»
Суд считает, что оснований взыскивать с Романова О.А. в пользу Романова Е.А. средства за фактическую потерю времени не имеется, так как судом не установлено, что Романова О.А. противодействовала правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, наоборот, она и ее представитель по своей инициативе и своими силами добыли определенные доказательства, которые были необходимы суду для разрешения дела по существу. В все судебные заседания она являлась во время. Обращение в суд это право Романова О.А. на защиту своих интересов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ Отказать Романова О.А. в иске к Романова Е.А. о признании членом семьи, признании права собственности, регистрации указанного права на квартиру [ адрес ].
Признать Романова О.А. прекратившей право пользования квартирой [ адрес ], выселить Романова О.А. из квартиры [ адрес ].
Отказать Романова Е.А. в удовлетворении ее требований о взыскании с Романова О.А. компенсации за фактическую потерю времени.
Решение в течение 1 месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Нижегородского областного суда путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова