ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-699 /12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Пахолков В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
[ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер [ № ]. Данное ДТП произошло по вине Ф.И.О., управлявшего автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный номер [ № ], который нарушил п. 9,10 ППД РФ, совершил столкновение.
В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Accent, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] .
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком в соответствии законом об ОСАГО. Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 рублей.
Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. Ответчиком был произведён осмотр повреждённого транспортного средства истца, составлен акт осмотра. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем, была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 103 019 руб. 28 коп. Данная сумма была перечислена истцу.
Истец не согласен с размером произведённой страховой выплаты, поскольку фактический ремонт был оплачен истцом в общей сумме 187 900 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика доплату за ущерб, причинённый автомобилю в размере 84 880,72 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2 746,42 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. ).
Представитель истца Муравская И.М., действующая на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Истец Пахолков В.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.Судом установлено, что истец Пахолков В.В. является собственником автомобиля Hyundai Accent государственный регистрационный номер [ № ] (л.д. ).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Hyundai Accent под управлением истца Пахолков В.В. и автомобиля марки УАЗ Патриот под управлением Ф.И.О.
Виновным в указанном ДТП и повреждении транспортного средства истца признан Ф.И.О., управлявший автомобилем УАЗ Патриот и нарушивший п.9,10 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Accent, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком в соответствии законом об ОСАГО (л.д. ). Кроме того, ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 600 000 рублей (полис серии [ № ]) (л.д. ).
Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (неагрегатная страховая сумма) составляет 600 000 рублей при наступлении страховых рисков.
Данный случай ответчиком было признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 103 019,28 руб. (л.д. ).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. ).
Согласно заключения эксперта «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 140 589 руб. (л.д. ).
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.
Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение «ПЭК», поскольку оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 37 569,72 руб. (140 589 – 103 019,28).
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 руб.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 1 327 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пахолков В.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пахолков В.В. страховое возмещение в размере 37 569 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят девять) рублей 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 327 (одна тысяча триста двадцать семь) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова