Дело №2-6288/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришуткина Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Гришуткина Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 минут в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля Audi 80 регистрационный номер [ № ] под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП была признана Ф.И.О.1, которая нарушила п.13.11 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 21 262 рубля 52 копейки. Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем обратилась в ООО «Альтернатива». Согласно Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 973 рубля 00 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 710 рублей 48 копеек, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 730 рублей 00 копеек, по оплате услуг экспертной организации в сумме 5 571 рубль 50 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 730 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Гришуткина Е.Б. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель Гришуткина Е.Б. на основании доверенности Синцов А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Котов И.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
[ 00.00.0000 ] в 11 часов 00 минут в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Daewoo Matiz государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.1 и автомобиля Audi 80 регистрационный номер [ № ] под управлением истца.
Виновником ДТП была признана Ф.И.О.1, которая нарушила п.13.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалах дела (л.д. ).
Гражданская ответственность Ф.И.О.1 застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Daewoo Matiz государственный номер [ № ] был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 21 262 рубля 52 копейки на основании Акта о страховом случае [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем обратилась в ООО «Альтернатива». Согласно Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 973 рубля 00 копеек (л.д. ).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд отдает предпочтение отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Альтернатива», согласно котрому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 973 рубля 00 копеек (л.д. ), поскольку он в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности РФ, в свою очередь, представленное ответчиком заключение (калькуляции), выполненное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Гришуткина Е.Б. не превышает 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 50 710 рублей 48 копеек (71 973 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 21 262 рубля 52 копейки (выплаченное страховое возмещение)).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 571 рубль 50 копеек (л.д. ), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 730 рублей 00 копеек (л.д. ), нотариальные расходы в сумме 730 рублей 00 копеек ( ), которые взыскиваются в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. ), которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях в сумме 3 500 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Гришуткина Е.Б. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гришуткина Е.Б. невыплаченное страховое возмещение в сумме 50 710 рублей 48 копеек, судебные расходы в сумме 11 531 рубль 50 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков