Дело №2-6201/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Волкова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 08 часов 45 минут в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 470 государственный номер [ № ], под управлением Оруджева И.Ч.-оглы и автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер [ № ] под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Оруджева И.Ч.-оглы, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Оруджева И.Ч.-оглы застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 63 658 рублей 96 копеек. Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем обратилась в ООО «ВОЭК». Согласно Экспертного заключения №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 301 рубль 00 копеек.
В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 341 рубль 04 копейки, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 23 копейки, по оплате услуг экспертной организации в сумме 10 000 рублей 00 копеек, нотариальные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
Представитель Волкова В.В. на основании доверенности Осипова Т.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Иванова Н.А. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец, третье лицо Оруджева И.Ч.-оглы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец воспользовался правом вести дело в суде через представителя, третье лицо не известило суд о причинах неявки, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
[ 00.00.0000 ] в 08 часов 45 минут в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Lexus 470 государственный номер [ № ], под управлением Оруджева И.Ч.-оглы и автомобиля Daewoo Nexia регистрационный номер [ № ] под управлением истца.
Виновником ДТП был признан Оруджева И.Ч.-оглы, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалах дела (л.д. ).
Гражданская ответственность Оруджева И.Ч.-оглы застрахована в ООО «Росгосстрах».
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Под использование транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате использования автомобиля Lexus 470 государственный номер [ № ] был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 в случае повреждения имущества возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63 Правил).
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 63 658 рублей 96 копеек на основании Акта о страховом случае [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи, с чем обратилась в ООО «ВОЭК». Согласно Экспертного заключения №Л1-12/Н от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 301 рубль 00 копеек (л.д.10-39).
Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд отдает предпочтение отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца №[ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «ВОЭК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 153 301 рубль 00 копеек (л.д. ), и поскольку он в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности РФ, в свою очередь, представленное ответчиком заключение (калькуляции), выполненное ООО «АВТОКОНСАЛТИНГ ПЛЮС» указанным требованиям не соответствует.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Волкова В.В. превышает 120 000 рублей, то с ответчика в пользу истца, с учетом уточненных требований, подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 56 341 рубль 04 копейки (120 000 рублей 00 копеек (лимит ответственности страховой компании) – 63 658 рублей 96 копеек (выплаченное страховое возмещение)).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек (л.д. ), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 890 рублей 23 копейки (л.д. ), нотариальные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек (л.д. ), которые взыскиваются в пользу истца.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанновть суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, учавствующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов. Направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (части 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно. Что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей 00 копеек (л.д. ).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Волкова В.В. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 341 рубль 04 копейки, судебные расходы в сумме 15 590 рублей 23 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков