ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3244/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Васин А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Васин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Субару Легаси Аутбек» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Киа Сид» регистрационный номер [ № ], Поповой А.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Кроме того, у виновника ДТП Поповой А.Р. имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с ООО «Росгосстрах». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 34 408,44 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт-НН», в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 425 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 191 016,56 рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020,33 рублей (л.д. ).
В судебное заседание истец Васин А.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился.
Суд счел возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Полозова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Васин А.В. является собственником автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный номер [ № ] (л.д. ).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] на [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля Субару Легаси государственный регистрационный номер [ № ] под управлением истца Васин А.В., и автомобиля «Киа Сид» регистрационный номер [ № ] под управлением Поповой А.Р. (л.д
Виновной в указанном ДТП и повреждении транспортного средства истца признана Попова А.Р., управлявшая автомашиной КИА Сид и нарушившая п.8.4 ПДД (л.д. ).
Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ]. Кроме того, у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с ООО «Росгосстрах». Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (неагрегатная страховая сумма) составляет 600 000 рублей при наступлении страховых рисков (л.д. ).
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 34 408,44 руб. (л.д. ).
Доказательств обоснованности выплаты суммы страхового возмещения в указанном размере ответчиком суду не представлено.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «Эксперт-НН», в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 225 425 рублей (л.д. ). Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 191 016,56 рублей, расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 7 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей, расходов по оплате услуг почты в сумме 373 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 020,33 рублей (л.д. ).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЧУДО «Региональный институт экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. ).
Согласно заключению эксперта ЧУДО «Региональный институт экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 220 105 рублей (л.д. ).
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.
Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ЧУДО «Региональный институт экспертиз», поскольку оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 34 408,44 руб., невыплаченная сумма составляет 185 696,56 руб. (220 105 руб. – 34 408,44 руб.).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 373 рубля.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. ), являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8 000 рублей.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 913,93 рублей.
Судом установлено, что в материалы дела поступило заявление ЧУДО «Региональный институт экспертиз», в котором заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей (л.д.102-103). Оплата определением суда о назначении судебной экспертизы была возложена на ответчика ООО «Росгосстрах», которому выставлялся счет в размере 5 500 рублей. Однако в страховую компанию денежные средства за проведенную экспертизу от ответчика не поступали, следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧУДО «Региональный институт экспертиз» подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Васин А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васин А.В. страховое возмещение в размере 185 696 (сто восемьдесят пять тысяч шестьсот девяносто шесть) рублей 56 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почты в сумме 373 (триста семьдесят три) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 913 (четыре тысячи девятьсот тринадцать) рублей 93 коп.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧУДО «Региональный институт экспертиз» расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова