Дело №2-6287/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Банк ВТБ 24» к Лисичкин П.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
у с т а н о в и л :
ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с указанными требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] Банк и Лисичкин П.Ю. заключили кредитный договор [ № ] о предоставлении кредитного лимита по ипотечной кредитной карте в размере 100 000 000 рублей сроком по [ 00.00.0000 ]
Кредитный договор заключен в целях предоставления стабилизационного кредита в связи с невозможностью своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по уплате процентов и возврате основного долга по ранее заключенному с банком кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Фактом заключения Кредитного договора и получения кредита является присоединение к условиям «Правил предоставления и использования Ипотечной карты ВТБ 24» (далее - Правила) путем собственноручного подписания Заемщиком документов, указанных в тексте расписки в получении банковской карты с овердрафтом - номер карты: [ № ] (далее - Расписка), а также самой Расписки.
Текст Расписки включает в себя подтверждение Заемщиком факта ознакомления и согласия со всеми условиями Кредитного договора, а также информировании Банком Заемщика о размере лимита кредита и сроке, на который предоставляется кредит.
Овердрафт представляет собой кредит, предоставляемый кредитной организацией клиенту в соответствии с договором банковского счета при недостаточности или отсутствии на банковском счете собственных денежных средств.
При этом у клиента имеется возможность самому определять порядок использования кредитного лимита в полном объеме или частями, а также выбирать возможность погашения его ежемесячно минимальным платежом или в полном объеме.
Таким образом, Банком предоставляется информация, позволяющая Заемщику определить полную стоимость кредита в зависимости от выбранного варианта погашения задолженности в процессе исполнения Кредитного договора.
Заемщиком нарушались установленные Кредитным договором сроки погашения основного долга и процентов по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором, Истцом в соответствии с условиями Кредитного договора предъявлено требование о полном досрочном погашении кредита, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных условиями Кредитного договора, в срок не позднее [ 00.00.0000 ] (уведомление о досрочном истребовании [ 00.00.0000 ] ). Уведомление о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование Истца выполнено не было.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] суммарная задолженность Ответчика составляла 1446 769 рублей 32 копейки РФ из них: 891 050,73 рублей – остаток ссудной задолженности, 198 999,51 рублей – задолженность по плановым процентам, 356 719,08 рублей – задолженность по пени.
Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, просит расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , а также расходы по оплате госпошлины в сумме 19 433,84 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по адресу, указанном в исковом заявлении, ответчик не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин.
Суд, с учетом согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд приходит на основании следующего.
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Банк и Лисичкин П.Ю. заключили кредитный договор [ № ] о предоставлении кредитного лимита по ипотечной кредитной карте в размере 100 000 000 рублей сроком по [ 00.00.0000 ]
Кредитный договор заключен в целях предоставления стабилизационного кредита в связи с невозможностью своевременного и в полном объеме исполнения обязательств по уплате процентов и возврате основного долга по ранее заключенному с банком кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] (л.д. )
Судом установлено, что за период использования кредита, ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом.
В соответствии со ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Судом установлено, что Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании суммы кредита (л.д. ).
Уведомление Банка о досрочном истребовании кредита и иных сумм, предусмотренных кредитным договором, Заемщик оставил без ответа, требование Истца выполнено не было.
Судом также установлено, что задолженность ответчика по состоянию на [ 00.00.0000 ] суммарная задолженность Ответчика составляла 1446 769 рублей 32 копейки РФ из них: 891 050,73 рублей – остаток ссудной задолженности, 198 999,51 рублей – задолженность по плановым процентам. Истец представил расчет взыскиваемой суммы (л.д. )
Проверив данный расчет, суд полагает, что он произведен арифметически верно в соответствии с условиями договора.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, от ответчика возражений в отношении представленного истцом расчета не представлено.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по пени в размере 356 719,08 рублей.
Суд считает, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, так как неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа в срок, оговоренный в договоре сторон, не повлекло для истца тяжких последствий, истец не предоставил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату в срок суммы займа.
Суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и уменьшить штраф, предусмотренный кредитным договором, до суммы 35 000 рублей.
Всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору в сумме 1 125 050,24 рублей.
В соответствии с п.1, ч.2, ст.450 ГК РФ по решению суда договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной. Основанием для расторжения по требованию Банка кредитного договора, содержащего условие об обязанности заемщика возвращать сумму кредита по частям, может явиться нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено судом, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, следовательно, требование о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.
Истцом при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 19 433,84 руб. (л.д. )
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 825,25 руб. (13 825,25 руб. + 4000 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ЗАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Лисичкин П.Ю. и ЗАО Банк ВТБ 24.
Взыскать с Лисичкин П.Ю. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору [ № ] от [ 00.00.0000 ] в размере 1 125 050,24 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17 825,25 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С.Поляков