ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-760512
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Тордышева Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Тордышева Д.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах», указав, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер [ № ] под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.7 В результате ДТП автомобилю Мазда 3 государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер [ № ] Ф.И.О.7, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6 294,05 рублей. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ПЭК», в соответствии с заключением которой, сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет 66 725 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 60 430,95 рублей, расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 326,55 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 013 рублей (л.д. ).
В судебное заседание истец Тордышева Д.А. и ее представитель Медведева Т.А., действующая на основании доверенности (л.д. ), в порядке ст. 39 ГПК РФ изменили исковые требования, просят взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 430,95 рублей, расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 326,55 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 862,94 рублей (л.д. ).
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. ) исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.
Третье лицо Ф.И.О.7 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Тордышева Д.А. является собственником автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер [ № ] (л.д. ).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный номер [ № ], под управлением истца и автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.7 (л.д. ).
Виновным в указанном ДТП и повреждении транспортного средства истца признан Ф.И.О.7 управлявший автомашиной ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер [ № ]. (л.д. )
Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 2108 государственный регистрационный номер [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 6 294,05 рублей (л.д. ).
Доказательств обоснованности выплаты суммы страхового возмещения в указанном размере ответчиком суду не представлено.
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «ПЭК», в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля истца составляет 66 725 рублей (л.д. ).
Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, поскольку оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной.
При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.
Экспертное заключение ООО «ПЭК» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП.
Как установлено судом, страховая компания произвела истцу выплату в размере 6 294,05 рублей, соответственно невыплаченная сумма составляет 60 430,95 рублей (66 725,00 руб. - 6 294,05 руб.), однако суд приходит к выводу, что с учетом измененных исковых требований истца в порядке ст. 39 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма в размере 55 430,95 рублей.
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 326,55 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 862,94 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что расходы по оплате услуг независимого экспертного бюро, а также расходы по оплате телеграмм документально подтверждены (л.д. 11-16), являлись для истца необходимыми, в связи с чем, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 862, 94 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Тордышева Д.А. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Тордышева Д.А. страховое возмещение в размере 55 430 (пятьдесят пять тысяч четыреста тридцать) рублей 95 коп., расходы по оплате независимого экспертного бюро в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, телеграфные расходы в сумме 326 (триста двадцать шесть) рублей 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 862 (одна тысяча восемьсот шестьдесят два) рубля 94 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова