решение по делу о взыскании неосновательного обогащения



Дело №2-883/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Ростовщиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Напольнов М.П. к Сотникова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Напольный М.П. обратился в суд с иском к Сотникова Н.А., указав в обоснование заявленных требований следующее.

С 1996 года по 2006 год истец находился в фактическом браке - проживал одной семьей с ответчицей. Брак в органах ЗАГС зарегистрирован не был. Во время совместного проживания была приобретена квартира по адресу: [ адрес ], в которой сделана внутренняя отделка. С [ 00.00.0000 ] истец был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. Собственником квартиры является Сотникова Н.А. Во внутреннюю отделку квартиры в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Напольным М.П. были вложены денежные средства в сумме 1 244 575 рублей 24 коп., что подтверждается соответствующими финансовыми документами. [ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор с ИП Ф.И.О.6 на проведение ремонтных работ в вышеуказанной квартире на общую сумму 1 075 700 рублей 00 коп. [ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор подряда с ИП Ф.И.О.7 на изготовление внутренних дверей в квартиру на общую сумму 41 200 рублей 00 коп. [ 00.00.0000 ] истцом был заключен договор купли-продажи и установки стальной двери с ООО «Супер Лок-Н» на сумму 28 811 рублей 64 коп. [ 00.00.0000 ] были заключены два договора [ № ] купли-продажи напольных покрытий с ООО «СМЕШ». По данным договорам истцом было оплачено всего 93 092 рублей 00 ко[ адрес ] договоры и их оплату совершал на средства Напольнов М.П. и в его интересах Ф.И.О.1, о чем свидетельствует расписка последнего от [ 00.00.0000 ] о получении от истца денежных средств. Также на средства истца и в его интересах Ф.И.О.1 были приобретены обои на сумму 2 325 рублей 00 коп. и дверная фурнитура на сумму 3 446 рублей 60 коп. При прекращении семейных отношений с Сотникова Н.А. возник спор о разделе имущества, который по обоюдному согласию решить не удалось Ответчик отказывается выплатить истцу стоимость его доли имущества. Общая сумма расходов по ремонту и отделке квартиры, понесенных истцом составляет 1 244 575 рублей 24 коп. Со ссылкой на положения ст.ст.1102,1104,1105 ГК РФ считает, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет неотделимых улучшений квартиры, являющейся собственностью Сотникова Н.А. Ответчик сберегла за счет истца денежные средства на общую сумму 1 244 575 рублей 24 коп. Просит суд взыскать с Сотникова Н.А. в его пользу неосновательное обогащение в названной сумме, а также судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей 00 коп., оплату услуг нотариуса в сумме 700 рублей 00 коп.; оплате государственной пошлины в сумме 14 422 рублей 88 коп.

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.8 заявленные требования поддержал, дал объяснения по существу спора.

Представитель ответчика Ф.И.О.9 иск не признал, представил письменные возражения, а также указал на пропуск Напольным М.П. срока исковой давности.

Истец, ответчик, в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом вести дело в суде через представителей, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает требования Напольнов М.П. к Сотникова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском стороной срока исковой давности.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между Сотникова Н.А. и ООО «Анико» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Сотникова Н.А. приобрела четырехкомнатную квартиру [ адрес ] и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Данная квартира была передана Сотникова Н.А. на основании акта приема-передачи объекта недвижимого имущества от [ 00.00.0000 ] . Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано Сотникова Н.А. в установленном законом порядке.

Данные обстоятельства установлены судом из вступившего в законную силу решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] по гражданскому делу по иску Напольнов М.П. к Сотникова Н.А. о признании права собственности, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации, выселении, и, в силу положений ст.61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Напольнов М.П. зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении с [ 00.00.0000 ] .

Как указывает истец, с Сотникова Н.А. он проживал до 2006 года, после этого отношения были прекращены.

Ремонт квартиры, как следует из доводов искового заявления, объяснений представителя истца, производился Напольнов М.П. в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Как следует из объяснений представителя ответчика, Сотникова Н.А. не давала согласия Напольнов М.П. на ремонт квартиры, так же между ними не было достигнуто письменного соглашения об осуществления ремонтных работ в квартире.

В нарушение ст.ст.56-57 ГПК РФ истец доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям Напольнов М.П. о взыскании неосновательного обогащения началось с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод и создании препятствий к осуществлению его прав и свобод – то есть с 2006 года, после прекращения отношений с Сотникова Н.А.

Иск подан Напольнов М.П. [ 00.00.0000 ] , то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью Напольнов М.П. (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), которые в силу ст.205 ГК РФ могли бы послужить основанием для восстановления срока, не имеется.

С учетом изложенного, требования Напольнов М.П. к Сотникова Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Напольнов М.П. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, заявленные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Ответчиком заявлено требования о взыскании с истца судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей..

Исходя из сложности настоящего дела, объема работы, проделанной представителем Сотникова Н.А., руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с Напольнов М.П. в пользу Сотникова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Напольнов М.П. отказать в полном объеме.

Взыскать с Напольнов М.П. в пользу Сотникова Н.А. судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья      Е.С. Поляков