Дело №2-433/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Епифанцева А.П. к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о взыскании ущерба,
у с т а н о в и л :
Епифанцева А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в [ адрес ] в результате падения дерева была повреждена автомашина Рено Логан, государственный номер [ № ], принадлежащая истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ] . Размер материального ущерба (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), согласно заключения специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертами ООО «Кристалл», составил 54 105 рублей 00 коп. Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 3 000 рублей. Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, расположенного в многоквартирном доме. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. Земельный участок, на котором находилось аварийное дерево, на тот момент находилось в ведении ответчика. Жильцы дома неоднократно обращались к ответчику с требованиями убрать аварийное дерево, однако дерево так и не было убрано. Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 54 105 рублей, расходы по определению размера причиненного вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 700 рублей, расходы на ксерокопию в сумме 300 рублей.
В судебном заседании Епифанцева А.П., ее представитель Ф.И.О.3, поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ОАО «Домоупавляющая компания Нижегородского района» в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует штамп о принятии судебного извещения данной организацией.
Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] в результате падения дерева был поврежден автомобиль Рено Логан, государственный номер [ № ], принадлежащий истцу, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от [ 00.00.0000 ]
Размер материального ущерба, согласно заключения специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного экспертами ООО «Кристалл», составляет 54 105 рублей 00 коп.
Заключение специалиста, выполненное ООО «Кристалл» в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности.
Согласно «Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года №491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, расположенного в многоквартирном доме.
Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию придомовой территории.
При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика возмещения ущерба в сумме 54 105 рублей 00 коп., а также расходов по оценке причиненного вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей 00 коп. , нотариальные расходы в сумме 700 рублей 00 коп. , расходы на копировальные услуги в сумме 300 рублей 00 коп.
Данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Епифанцева А.П. удовлетворить.
Взыскать с «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Епифанцева А.П. в счет возмещения вреда 54 105, рублей 00 коп., расходы по оценке причиненного вреда в сумме 3 000 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 13 000 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Поляков