Дело №2-565/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суродин С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Суродин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 17 часов 00 минут на автодороги Ижевск-Касимов-Нижний Новгород, Суродин С.В., управляя автомобилем Subaru Forester, государственный номер [ № ], стал участником ДТП. В автомобиль истца врезался автомобиль ЗИЛ-5301, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.3 Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , виновником ДТП является Ф.И.О.3 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах». [ 00.00.0000 ] истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков . Истцом был предоставлен полный комплект документов для выплаты страхового возмещения. Размер ущерба определен страховщиком в сумме 38 203 рубля 57 копеек. Истец обратился в ООО «ВОЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, которая, согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составила 116 920 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 78 716 рублей 43 копейки, а так же судебные расходы.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.4 иск не признала.
Суродин С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в 17 час. 00 мин. на автодороге Ижевск-Касимов-Нижний Новгород, Суродин С.В., управляя автомобилем Subaru Forester, государственный номер [ № ], стал участником ДТП. В автомобиль истца врезался автомобиль ЗИЛ-5301, государственный номер [ № ], под управлением Ф.И.О.3
Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , виновником ДТП является Ф.И.О.3, который нарушил п. 13.12 ПДД РФ
В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК «Страж»» по страховому полису серии ВВВ [ № ].
Гражданская ответственность Суродин С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ [ № ].
Согласно ст.14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Истец своевременно обратился к страховщику за получением страхового возмещения. По результатам проведения оценки ООО «Росгосстрах» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Суродин С.В. страховое возмещение в сумме 38 203 рубля 57 копеек, на основании Акта о страховом случае [ № ] от [ 00.00.0000 ] по платежному поручению [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Не согласившись с размером страховой выплаты, Ф.И.О.5 обратился в ООО «ВОЭК».
Как следует из отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester государственный номер [ № ] составила 116 774 рубля 00 копеек
Представителем ответчика Ф.И.О.4 был предоставлен отчет о стоимости восстановительного ремонта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненный ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 38 203 рубля 57 копеек
Таким образом, предметом спора по настоящему гражданскому делу является размер страхового возмещения, подлежащего выплате Суродин С.В.
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненным ООО «Профлидер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляла 100 408 рублей 00 копеек
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она выполнена специалистом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля истца не превышает 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62 204 рубля 43 копейки (100 408,00 - 38 203,57).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей 00 копеек (л.д.15-16), судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 561 рубль 50 копеек (л.д.3).
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (79%) в сумме 5 973 рубля 59 коп.
Нотариальные расходы в сумме 700 рублей 00 копеек, не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку истцом суду не представлено доказательств несения данных расходов.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что за юридические услуги истец заплатил 13 000 рублей 00 копеек
С учетом сложности дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Суродин С.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Суродин С.В. страховое возмещение в сумме 62 204 рубля 43 коп., судебные расходы в сумме 10 609 рублей 20 коп.
В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков