Дело №2-1983/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Бударагина С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Бударагина С.А. обратилась в суд к ООО «Росгосстрах». Как следует из доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, г/н [ № ] под управлением Бударагина С.А. и автомобиля Peugeot Boxer, г/н [ № ], под управлением Ф.И.О.3 ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал причинение ущерба имуществу истца в результате данного ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 19 502 рубля 20 коп. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику. Как следует из заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 258 рублей 00 коп. Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ПЭК», утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 18 220 рублей 00 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 93 975 рублей 80 коп, а так же понесенные по делу судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 заявленные требования поддержала.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 иск не признала.
Бударагина С.А. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] в г. Н. Новгороде произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Toyota Corolla, г/н [ № ] под управлением Бударагиной С.А. и автомобиля Peugeot Boxer, г/н [ № ], под управлением Ф.И.О.3
ДТП произошло по вине Ф.И.О.3, который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Ответчик признал причинение ущерба имуществу истца в результате данного ДТП страховым случаем и произвел выплату в сумме 19 502 рубля 20 коп.
Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику.
Как следует из заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 258 рублей 00 коп.
Таким образом, спорным на момент рассмотрения дела является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение заключению эксперта [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО НПО «Эксперт Союз» в рамках назначенной судом автотехнической экспертизы, поскольку оно является мотивированным, полным и последовательным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения
В соответствии с названным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 391 рубль 00 коп.
Согласно заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «ПЭК», утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила 18 220 рублей 00 коп.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.
С учетом произведенной выплаты, принимая во внимание, что общий размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 93 975 рублей 80 коп.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 019 рублей 30 коп. , оплате услуг эксперта в сумме 3 000 рублей 00 коп. , почтовые расходы в сумме 234 рубля 50 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатила 7 000 рублей 00 коп. (л.д.53-54).
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Согласно п.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
В рамках настоящего дела ООО НПО «Эксперт Союз» была проведена автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 6 400 рублей 00 коп.
Поскольку данные расходы сторонами не возмещены, с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст.15,929-930, 1064,1079 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Бударагина С.А. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Бударагина С.А. страховое возмещение в сумме 93 975 рублей 80 коп., судебные расходы в сумме 11 253 рубля 80 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» расходы по проведению экспертизы в сумме 6 400 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков