Дело №2-2400/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В,, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Первина Е.Т. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Первина Е.Т. обратилась в суд с иском к ОСАО «ИНГОССТРАХ».
Как следует из доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] в Варнавинском районе Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено. Истец обратилась к страховщику за возмещением [ 00.00.0000 ] . Ответчиком выплату не произвел. Как следует из отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Эталон оценка», размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 241 343 рублей 00 коп. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме, а также понесенные по делу судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования, указав, что [ 00.00.0000 ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 197 481 рублей 20 коп. Таким образом, невозмещенным остается ущерб на сумму 43 861 рубль 80 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.3 поддержал заявленные требования, дал объяснения по существу спора.
Представитель ОСАО «ИНГОССТРАХ» Ф.И.О.4 иск не признал, дал объяснения по доводам письменных возражений.
Истец в судебном заседании не участвовала, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом вести дело через представителя, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Hyundai Getz, государственный номер [ № ]
[ 00.00.0000 ] в Варнавинском районе Нижегородской области произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство было повреждено
Истец обратилась к страховщику за возмещением [ 00.00.0000 ] .
Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем и [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в сумме 197 481 рублей 20 коп.
Таким образом, спорным на момент рассмотрения дела является размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу.
Как следует из отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Эталон оценка», размер ущерба, причиненного имуществу истца составляет 241 343 рублей 00 коп.
Ответчиком в обоснование возражений на заявленные истцом требования представлено заключение о стоимости [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненное ООО «Автопрофф» , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 197 481 рубль. 20 коп.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, суд отдает предпочтение отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненному ООО «Эталон оценка», поскольку он является мотивированным, полным и последовательным, соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.
В свою очередь заключение, выполненное ООО «Автопрофф» не соответствует требованиям, установленным ст.11 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности не содержит описания объекта оценки; стандартов оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
С учетом установленных судом обстоятельств с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 43 861 рубль 40 коп.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 653 рубля 43 коп., оплате почтовых услуг в сумме 191 рубль 34 коп., оплате услуг оценщика в сумме 5000 рублей 00 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 15 000 рублей 00 коп.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.929-930,940,943 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Первина Е.Т. удовлетворить.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Первина Е.Т. страховое возмещение в сумме 43 861 рубль 80 коп., судебные расходы в сумме 15 844 рубля 77 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков