Дело №2-332/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеенков П.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Нижегородской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации для детей», Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Алексеенков П.С. обратился в суд с иском к ответчикам ГБУЗ Нижегородской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации детей» о возмещении вреда, в обоснование своих требований указав следующее. [ 00.00.0000 ] около 11.20 на [ адрес ] вследствие схода снега с крыши, был поврежден автомобиль Mitsubishi L200 государственный номер [ № ]. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности Алексеенков П.С. По результатам материалов проверки КУСП « Вследствие данного от [ 00.00.0000 ] УУМ ОМ № 5 УВД по г. Н.Новгороду [ 00.00.0000 ] было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела дом [ адрес ] принадлежит на праве оперативного управления ответчику ГБУЗ НО «Центр восстановительной медицины и реабилитации детей». В результате падения снега имуществу истца был причинен материальный вред. [ 00.00.0000 ] был составлен акт осмотра и подготовлен отчет [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины Mitsubishi L200, государственный номер [ № ] составила 246 215 рублей 00 коп. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Истец просит взыскать в его пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 246 215 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 000 рублей 00 коп., стоимость услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 5 663 рублей 00 коп.
В судебном заседании истец не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца Ф.И.О.3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Ф.И.О.4 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что ГБУЗ «ЦВМРД» [ 00.00.0000 ] утвержден график очистки от снега и сосулек кровли зданий Центра на зимний период 2011 года. Пунктом 3.6.14 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен сбрасываться по мере необходимости на землю. Из договоров подряда и актов выполненных работ от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ], от [ 00.00.0000 ] [ № ] видно, что подрядчиками производились работы по сбросу снега с кровли дома [ адрес ]. По представленным ГУ «Нижегородский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» данным за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] выпало 4,5 мм осадков (снега). Такое количество осадков, выпавших в тот же период, не могло причинить автомобилю истца такие механические повреждения, как указано в отчете об оценке. Определением Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] Алексеенков П.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на том основании, что администрацией ГБУЗ НО «ЦВМРД» были приняты все зависящие от низ меры по соблюдению действующих Правил благоустройства г.Н.Новгорода, утвержденных постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 года № 56. Таким образом, указанные в исковом заявлении и отчете об оценке повреждения были причинены автомобилю истца в другом месте. Просит в иске отказать в полном объёме.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.
Представитель соответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель соответчика указывает, что нежилое здание по адресу: [ адрес ], закреплено на праве оперативного управления за ГБУЗ Нижегородской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации для детей», вследствие чего Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, привлеченные определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании исковые требования не признали.
Выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, объяснений представителя истца, автомобиль Mitsibishi L200, государственный номер [ № ], принадлежит на праве собственности Алексеенков П.С.
[ 00.00.0000 ] около 11 часов 20 минут на [ адрес ] вследствие схода снега с крыши автомобилю истца был причинен материальный вред. Данный факт подтверждается материалом проверки КУСП [ № ] от [ 00.00.0000 ] по факту обращения Алексеенков П.С. о повреждении его автомобиля.
Согласно отчету [ № ] от [ 00.00.0000 ] «Об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС марка Mitsubishi L 200 регистрационный номер [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 246 215 рублей 00 коп.
Нежилое здание по адресу: [ адрес ] находится в оперативном управлении Государственного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации для детей»
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».
В силу ст. 1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда».
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на акты сдачи-приемки работ по очистке крыши от снега и наледи, а также объяснения Ф.И.О.5, Ф.И.О.6
Указанные доводы не могут быть приняты судом, как доказательство возражений ответчика, о том, что вред истцу причинен не по его вине, поскольку, во-первых, указанные акты не подтверждают отсутствия снега и наледи на крыше дома [ адрес ] [ 00.00.0000 ] около 11 час. 20 мин.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ф.И.О.7 подтвердила доводы истца о причинении ущерба его автомобилю вследствие неисполнения ответчиком обязанности по содержанию имущества.
При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ГБУЗ Нижегородской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации для детей» стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате производства экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей 00 коп. , по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 5 663 рублей 00 коп.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ГБУЗ НО в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Алексеенков П.С. удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации для детей» в пользу Алексеенков П.С. в счет возмещения причиненного вреда денежные средства в сумме 246 215 рублей 00 коп., судебные расходы в сумме 23 663 рубля 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков