Дело № 2-2739/12
Решение
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Баженовой Т.П.,
при секретаре Ожигиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Папазян Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов
установил
Истец обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде он и его представитель по доверенности Бурова В.В. исковые требования истца поддержали, обосновали их следующим:
[ 00.00.0000 ] в 8 часов 40 минут в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке проезжей части [ адрес ] принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ],, под его управлением, получил механические повреждения от автомобиля ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.1.
Виновником дорожно – транспортного происшествия был признан Ф.И.О., нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения.
Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия [ № ]. Кроме того, [ 00.00.0000 ] в судебном заседании ответчиком – Ф.И.О. был приобщен к материалам гражданского дела Полис добровольного страхования гражданской ответственности Серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения в страховую компанию ответчика, был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого был установлен размер стоимости ремонта автомобиля истца 62 591 рубля 84 копейки.
Страховая компания, признав данный случай страховым, перечислила [ 00.00.0000 ] на расчетный счет истца в Поволжском филиале ЗАО «Райффайзенбанк» страховое возмещение в размере 62 591 рубля 84 копейки.
С указанным размером страхового возмещения, истец не согласился. Обратился в ООО «МобайлГруп» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.
О проведении независимой оценочной экспертизы [ 00.00.0000 ] ООО «Росгосстрах» было уведомлено заявлением от [ 00.00.0000 ] , входящий номер [ № ].
[ 00.00.0000 ] ООО ««МобайлГруп» Российская коллегия оценщиков» было составлено экспертное заключение [ № ] о стоимости ремонта транспортного средства HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 186 956 рублей 00 копеек.
Таким образом, разница стоимости восстановительного ремонта, автомобиля между оценкой ответчика и независимой оценки составляет – 124 364 рубля 2 копейки.
Кроме того, [ 00.00.0000 ] данной экспертной организацией составлено экспертное заключение [ № ] об утрате товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП. Утрата товарной стоимости автомобиля, после проведения восстановительного ремонта составит 39 723 рубля 20 копеек.
Истец полагает, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущербв размере 164 087 рублей 4 копейки (стоимость восстановительного ремонта - 124 364 рубля 2 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля - 39 723 рубля 20 копеек).
Просит суд взыскать данную сумму ущерба в его пользу с ООО «Росгосстрах», от исковых требований к Ф.И.О. истец отказался. Отказ от иска принят судом.
с ответчиков - страховой компании ООО «Росгосстрах» и Ф.И.О.
Кроме того, при проведении экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта у него возникли расходы за услуги ООО ««МобайлГруп» Российская коллегия оценщиков», которые составили 3000 руб., определение утраты товарной стоимости транспортного средства – 1 500 рублей, оплата госпошлины поданному делу в размере –. 4 481 рубль 75 копеек, оформление доверенности на представительство интересов – 730 рублей, заключение соглашения на представительство интересов истца – 2000 рублей. Эти затраты также просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Росгосстрах» исковые требования истца не признал, полагает, что ООО «Росгосстрах» в полной мере выполнило свои обязанности по возмещению истицу страхового возмещения, в именно возместило его по заключению независимой экспертизы.
Ответчик Ф.И.О. в суд не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, представителя ООО «Росгосстрах, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
[ 00.00.0000 ] в 8 часов 40 минут на участке проезжей части [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкнулись принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль HYUNDAISOLARIS, государственный регистрационный знак [ № ],, под его управлением и автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О., принадлежащий на праве собственности Ф.И.О.1. Автомобиль истца в результате данного ДТП получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно – транспортного происшествия был признан Ф.И.О., нарушивший п. 10.1 правил дорожного движения ( л.д. ).
Гражданская ответственность Ф.И.О. застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис: серия [ № ]. Кроме того, гражданская ответственность Ф.И.О. на день ДТП была застрахована по Полису добровольного страхования гражданской ответственности Серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] ( л.д. ). По которому страховая сумма составляет 600000 руб. По настоящему полису установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
По заявлению истца в ООО «Росгосстрах», страховая компания ДТП, имевшее место [ 00.00.0000 ] признала страховым случаем и [ 00.00.0000 ] выплатило истцу страховое возмещение в размере 62 591, 84 руб. ( л.д ).
Пор делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 166268 руб., утрата товарной стоимости автомобиля равна 39723 руб. ( л.д. ). Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как данная экспертиза проведена в отношении автомобиля истца по тем механическим повреждениям, которые он получил в ДТП, имевшем место [ 00.00.0000 ] , которые нашли отражения в актах осмотра транспортного средства, в заключении имеется ссылка на нормативно-справочный материал, которым эксперты руководствовались при даче заключения, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное заключение экспертизы суд кладет в основу своего решения.
Исходя из сумм ущерба, установленных экспертным заключением, страховое возмещение, подлежащее взысканию в пользу истца, составит: (166268 руб. +39723 руб.)-62591,84 руб.=143 399, 16 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», так как не превышает лимита ответственности по полисам страхования гражданской ответственности причинителя ущерба.
Свой вывод суд основывает на положениях ст. 931 ГК РФ, согласно ей «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.»
Основывает свой вывод суд и на положениях Закона РФ «О гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому: ст. 6 «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.»
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.»
Согласно п. 63 Правил «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. »
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263
«Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (с изменениями от 28 августа, 18 декабря 2006 г., 21 июня 2007 г., 29 февраля, 30 сентября 2008 г., 8 августа 2009 г.) пп. «а» п. 60 данных правил говорит о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ООО «Росгосстрах» следует взыскать все судебные расходы, которые истец понес в процессе обращения в суд: 4500 рублей стоимость оценки ущерба, 730 рублей нотариальные расходы по оформлению доверенности представителя, госпошлина должна быть возвращена истцу со взысканной суммы в размере 4067,98 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.»
Размер испрашиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. является разумным, данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.»
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года « При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п.6 ст. 13 Закона).»
В данном конкретном случае оснований для взыскания штрафа не имеется, так как истец после получения сведений о недоплате ему страхового возмещения не обращался в страховую организацию за его доплатой в добровольном порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Папазян Д.А. страховое возмещение 143 399, 16 руб. ( сто сорок три тысячи триста девяносто девять рублей 16 коп.), 4500 руб. стоимость оценки ущерба, в счет возврата госпошлины 4 067,98 руб., нотариальные расходы – 730 рублей, 2000 руб. стоимость услуг представителя.
Решение в течение 1 месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова