ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1924/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Башлыков М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Башлыков М.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] в 17 часов 20 мин на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ф.И.О., управляя автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный знак [ № ], не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и причинил ущерб автомобилю Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащему на праве собственности Башлыков М.В..
Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак [ № ] застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису [ № ].
ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 5 328,67 руб.
Согласно отчету об оценке ООО «НИЦА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57 843,72 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 52 515,05 рублей, расходы по оплате оценки в размере 2 210 рублей, затраты на отправку телеграмм в размере 399,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 775,45 рублей (л.д. ).
В судебном заседании истец Башлыков М.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Богатова И.П., действующая на основании доверенности (л.д. ) исковые требования не признала, пояснила, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.
Третье лицо Ф.И.О., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. ).
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Башлыков М.В. является собственником автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер [ № ] (л.д. ).
Судом установлено, [ 00.00.0000 ] в 17 часов 20 мин на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Ф.И.О., управляя автомобилем Nissan Primera государственный регистрационный знак [ № ], не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и причинил ущерб автомобилю Mitsubishi Lancer государственный регистрационный знак [ № ], принадлежащему на праве собственности Башлыков М.В. (л.д. ).Гражданская ответственность водителя транспортного средства Nissan Primera государственный регистрационный знак [ № ] ООО «Росгосстрах» по страховому полису [ № ] (л.д ).
ООО «Росгосстрах» произвел истцу страховую выплату в размере 5 328,67 рублей (л.д ).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратился в ООО «НИЦА», в соответствии с заключением которого, сумма восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 57 843,72 рубля (л.д. ).
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер [ № ] на дату ДТП [ 00.00.0000 ] , производство экспертизы было поручено судом экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (ЧУДО «РиЭ») (л.д. ).
Согласно комиссионному заключению экспертов ЧУДО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля Mitsubishi Lancer государственный регистрационный номер [ № ] на дату ДТП [ 00.00.0000 ] составляет 43 583 руб. (л.д. ).
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно–транспортного происшествия, заключение экспертов [ № ], выполненное экспертами ЧУДО «РиЭ» на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ЧУДО «РиЭ» достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате ДТП.
Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 38 254,33 рубля (43 583 руб. – 5328 руб.67 коп.).
Кроме того, истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2 210 рублей, расходы на телеграммы - уведомления об оценке в сумме 399,62 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 210 рублей (л.д. ), расходы на телеграммы в сумме 399,62 рублей (л.д. ) подтверждены истцом, являлись для истца необходимыми, в связи с чем, суд полагает, что они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 347,62 рубля.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д. ).
ЧУДО «РиЭ» был выставлен счет [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оплату судебной экспертизы на сумму 4 500 руб. Экспертиза была проведена, счет ответчиком ООО «Росгосстрах» оплачен не был (л.д ).
Поскольку иск удовлетворен судом частично, в основу решения суда положено заключение экспертов ЧУДО «РиЭ», то в пользу ЧУДО «РиЭ» с ответчика ООО «Росгосстрах» судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 4 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Башлыков М.В. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Башлыков М.В. страховое возмещение в размере 38 254 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 33 коп., расходы по оплате оценки в размере 2 210 (две тысячи двести десять) рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 399 (триста девяносто девять) рублей 62 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 347 (одна тысяча триста сорок семь) рублей 62 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л. Абрамова