ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-3567/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Маслова Е.В. к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Маслова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО СК «РОСНО», указав, что [ 00.00.0000 ] по адресу [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «MAZDA 3» государственный регистрационный номер [ № ], принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства «Ниссан Примьера» регистрационный номер [ № ], Ф.И.О.2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО и ДОСАГО [ № ]. В результате данного ДТП автомобилю истца был причинён материальный ущерб. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 76 217 руб. Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр оценки», согласно отчёта сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 311 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 65 094 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 463 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 740 руб., расходы на оплату изготовления справки о зачислении денежных средств в размере 100 руб., пени за просрочку платежа в размере 2 376 руб. (л.д. ).
Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода произведена замена ОАО СК «РОСНО» на ОАО Страховая компания «Альянс»
В судебном заседании представитель истца Садеков В.Т., действующий на основании доверенности (л.д. ), уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 75 412 рублей.
Истец Маслова Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.
Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Альянс», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Согласно ст. 927 ГК РФ - «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).
2. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным».
В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что истец Маслова Е.В. является собственником автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный номер [ № ] (л.д. ).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобиля «MAZDA 3» государственный регистрационный номер [ № ] под управлением доверенного лица истца Ф.И.О.3, и автомобиля «Ниссан Примьера» регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 (л.д. ).
Виновным в указанном ДТП и повреждении транспортного средства истца признан Ф.И.О.2, управлявший автомобилем «Ниссан Примьера» (л.д. ).
Гражданская ответственность виновника застрахована в ОАО СК «РОСНО» по полису ОСАГО. Кроме того, у виновника ДТП имеется полис добровольного страхования гражданской ответственности, заключенный с ООО «РОСНО». Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства составляет 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (неагрегатная страховая сумма) составляет 1 000 000 рублей при наступлении страховых рисков (л.д. ).
Судом установлено, что ОАО СК «Росно» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 76 217 руб. (л.д. ).
Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилась в ООО «Центр Оценки», согласно отчёта об оценке сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 141 311 руб. (л.д. ).
Поскольку размер страхового возмещения оказался спорным, то в рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Интеллект» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. ).
Согласно заключению эксперта ООО «Интеллект», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 151 629 рублей (л.д. ).
Суд считает, что оснований не доверять данному заключению автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку это заключение получено в рамках данного гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовного ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный отчет содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.
Объективных доказательств, позволяющих оспорить данный размер материального ущерба, ответчиком не представлено.
Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Интеллект», поскольку оценка определена исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, является объективной и обоснованной.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 76 217 руб., невыплаченная сумма составляет 75 412 руб. (151 629 руб. – 76 217 руб.).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 376 руб.
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Согласно пунктом 70 Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата не оспоренной части страхового возмещения. Кроме того, у истца право на получение оставшейся суммы материального ущерба возникает лишь с момента принятия решения по данному делу.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
Истец просит возместить расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 500 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 50 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб., расходы на оплату изготовления справки о зачислении денежных средств в размере 100 руб.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. ), являлись для истца необходимыми, в связи, с чем подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 462,36 руб.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования (л.д. 15), ответчик добровольно данный договор не исполнил. Таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 37 706 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Маслова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» в пользу Маслова Е.В. страховое возмещение в размере 75 412 руб., расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 9 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в сумме 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 462,36 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб., расходы на оплату изготовления справки о зачислении денежных средств в размере 100 руб., штраф в размере 37 706 руб.
В остальной части исковых требований Маслова Е.В. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова