Дело № 2-6128/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Червяков А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, указав, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 35 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ВАЗ 21120 государственный номерной знак [ № ], под управлением собственника Ф.И.О.1, страховой полис ОСАГО: ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА государственный номерной знак [ № ], под управлением доверенного лица истца Ф.И.О.2.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21120 государственный номерной знак [ № ]. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от [ 00.00.0000 ] , постановление по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке.
[ 00.00.0000 ] и [ 00.00.0000 ] (скрытые повреждения) экспертом ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в сумме 31 379 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».
[ 00.00.0000 ] экспертом ООО «Центр Оценки» был составлен отчёт об оценке [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 146 139 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта – 88 621 руб. (120 000руб. - 31 379 руб.), за составление отчёта об оценке – 8 500 руб., за представление интересов в судебных учреждениях – 7 000 руб., за оплату госпошлины – 3 348 руб., за оплату услуг нотариуса – 860 руб., за изготовление справки о зачислении денежных средств - 200 руб., за оплату услуг почты по отправке претензии – 50 руб., а также пени за просрочку платежа – 10 112 руб., просит произвести перерасчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения (л.д. ).
Представитель истца Садеков В.Т., действующий на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании исковые требования не признала, представила в суд возражения относительно заявленных исковых требований, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме (л.д. ).
Истец Червяков А.С. и третье лицо Ф.И.О.1, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились (л.д. ).
Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Suzuki Grand Vitara, государственный номерной знак [ № ] (л.д. ).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 35 минут на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.И.О.1, управляя автомобилем марки ВАЗ 21120 государственный номерной знак [ № ], совершил столкновение с автомобилем истца Suzuki Grand Vitara, государственный номерной знак [ № ] (л.д. .).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21120 государственный номерной знак [ № ] Ф.И.О.1 (л.д. .). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ] (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. ). Данный случай ответчиком было признан страховым.
[ 00.00.0000 ] (л.д. ) и [ 00.00.0000 ] (скрытые повреждения) (л.д. ) по направлению страховщика в ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в сумме 31 379 руб. (л.д.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».
[ 00.00.0000 ] экспертом ООО «Центр Оценки» был составлен отчёт об оценке [ № ], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 146 139 рублей (л.д. ).
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.
Согласно статье 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно–транспортного происшествия, отчёт об оценке [ № ], выполненный экспертом ООО «Центр Оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 146 139 рублей, поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 88 621 руб. (120 000руб. - 31 379 руб.).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.70 «Правил страхования…» (л.д. ).
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата неоспоренной части страхового возмещения. Кроме того, у истца право на получение оставшейся суммы материального ущерба возникает лишь с момента принятия решения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление отчёта об оценке – 8 500 руб., за оплату услуг нотариуса – 860 руб., за изготовление справки о зачислении денежных средств 200 руб., за оплату услуг почты по отправке претензии – 50 руб.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д.6,12-14,15-16,17), и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7 000 рублей.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 858,63 рублей.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования (л.д.8), ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 88 621 рубль, таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 44 310,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Червяков А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Червяков А.С. страховое возмещение в размере 88 621 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рубль, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 50 (пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 860 (восемьсот шестьдесят) рублей, расходы по оплате справки из банка в размере 200 (двести) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 858 (две тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 63 коп., штраф в размере 44 310 (сорок четыре тысячи триста десять) рублей 50 коп.
В остальной части исковых требований Червяков А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова