Дело № 2-4791/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Вшивкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску Поспелов Д.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 05 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки ГАЗ 3302 государственный номерной знак [ № ] под управлением доверенного лица собственника автомобиля Ф.И.О., страховой полис ОСАГО и ДСАГО: ООО «Росгосстрах», совершил столкновение с автомобилем марки ШЕВРОЛЕТ АВЕО государственный номерной знак [ № ], под управлением истца.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки ГАЗ 3302 государственный номерной знак [ № ]. Об этом свидетельствует справка об участии в дорожно-транспортном происшествии выданная УВД по [ адрес ] ОГИБДД ОТДЕЛЬНАЯ РОТА ДПС от «18» декабря 2011 г., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в установленные законом сроки и порядке.
[ 00.00.0000 ] экспертом ООО «АВТОКОНСАЛДИНГ ПЛЮС» был составлен акт осмотра транспортного средства, по итогам которого [ 00.00.0000 ] было выплачено страховое возмещение в сумме 27 722 руб.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».
[ 00.00.0000 ] экспертом ООО «Центр Оценки» был составлен отчёт об оценке [ № ], согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учётом износа 128 939 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет недоплаченной стоимости восстановительного ремонта – 101 217 руб., за составление отчёта об оценке – 8 000 руб., за представление интересов в судебных учреждениях – 6 000 руб., за оплату госпошлины – 3 410 руб., за оплату услуг нотариуса – 800 руб., за оплату услуг почты по отправке претензии – 50 руб., расходы на отправку телеграмм - 472 руб., а также пени за просрочку платежа – 768 руб., просит произвести перерасчет процентов неустойки (пени) за неисполнение обязанностей страховщиком на день вынесения решения (л.д. ).
Представитель истца Садеков В.Т., действующий на основании доверенности (л.д. ), в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Н.А., действующая на основании доверенности (л.д. ), исковые требования не признала, считает, что страховая выплата произведена в полном объеме.
Истец Поспелов Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился (л.д. ).
Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства CHEVROLET AVEO государственный номерной знак [ № ] (л.д. ).
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 21 час 05 минут в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Ф.И.О., управляя автомобилем марки ГАЗ 3302 государственный номерной знак [ № ], совершил столкновение с автомобилем марки CHEVROLET AVEO государственный номерной знак [ № ], под управлением Истца (л.д. ).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ 3302 государственный номерной знак [ № ] Ф.И.О. (л.д. ). Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО [ № ] (л.д. ), а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия [ № ] от [ 00.00.0000 ] Согласно условиям договора страхования, страховая сумма по страховому риску по страховому полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 300 000 рублей в части возмещения вреда (л.д.
Данный случай ответчиком было признан страховым, и [ 00.00.0000 ] истцу было выплачено страховое возмещение в размере 27722 руб. (л.д. ).
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Центр Оценки».
Согласно отчета об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Центр Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 939 рублей (л.д. ).
Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля Шевроле Авео, государственный номер [ № ] на дату ДТП [ 00.00.0000 ] , производство экспертизы было поручено судом экспертам Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» (ЧУ ДО «РиЭ») (л.д. ).
Согласно комиссионному заключению экспертов ЧУДО «РиЭ» [ № ] стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам с учетом износа автомобиля Шевроле Авео, государственный номер [ № ] на дату ДТП [ 00.00.0000 ] составляет 110 191 руб.(л.д. )
Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».
Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (статья 1) является страховым случаем.
Согласно статье 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат».
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного дорожно–транспортного происшествия, заключение экспертов [ № ], выполненное экспертами ЧУДО «РиЭ» на основании определения суда, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, кроме того, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 82 469 руб. (110 191 руб. – 27 722 руб.).
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на основании п.70 «Правил страхования…» (л.д. ).
В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Согласно пункту 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 - «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему».
Суд считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ответчиком своевременно была произведена выплата неоспоренной части страхового возмещения. Кроме того, у истца право на получение оставшейся суммы материального ущерба возникает лишь с момента принятия решения по данному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление отчёта об оценке в размере 8 000 руб., за оплату услуг нотариуса – 800 руб., за оплату услуг почты по отправке претензии – 50 руб., расходы на отправку телеграмм – уведомлений о проведении независимой оценки в размере 472 руб.
Указанные расходы подтверждены документально (л.д. ), и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.
Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 6 000 рублей.
Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 674,07 рубля.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - «2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Из этого следует, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 13 п. 6 данного закона, согласно которого «6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона)».
Суд считает, что в данном конкретном случае в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, так как установлено, что после обращения истца к ответчику за исполнением договора страхования, ответчик добровольно данный договор не исполнил. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 82 469 руб., таким образом, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу истца следует взыскать штраф в размере 41 234,50 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно определению суда о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от [ 00.00.0000 ] расходы по оплате судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ООО «Росгосстрах» (л.д ).
ЧУДО «РиЭ» был выставлен счет [ № ] от [ 00.00.0000 ] на оплату судебной экспертизы на сумму 5 500 руб. Экспертиза была проведена, счет ответчиком ООО «Росгосстрах» оплачен не был (л.д. ).
Поскольку иск удовлетворен судом частично, в основу решения суда положено заключение экспертов ЧУДО «РиЭ», то в пользу ЧУДО «РиЭ» с ответчика ООО «Росгосстрах» судом взыскивается вознаграждение за проведение экспертизы в размере 5 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Поспелов Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Поспелов Д.В. страховое возмещение в размере 82 469 (восемьдесят две тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 50 (пятьдесят) рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 472 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 (восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 674 (две тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля 07 коп., штраф в размере 41 234 (сорок одна тысяча двести тридцать четыре) рубля 50 коп.
В остальной части исковых требований Поспелов Д.В. отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Л.Абрамова