Дело № 2-1883/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РФ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода
В составе председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
При секретаре Сапожникове Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фролов В.П. к ООО «Росгосстрах», Архипов А.Н. о выплате страхового возмещения
Установил:
Истец Фролов В.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Архипов А.Н. о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указал, что [ 00.00.0000 ] в 09 ч 10 мин на 16-м км трассы Н.Новгород-Касимов, произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Пассат ( гос. № [ № ]) под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Тайота Ленд Крузер (гос.№ [ № ]), принадлежащего Архипов А.Н. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.
Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 79243 рубля. Истец обратился в независимое экспертное учреждение – ООО «Эксперт», которое составило отчет, где указан размер ущерба в сумме 337 825 руб.
Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 40757 руб., с Архипов А.Н. сумму восстановительного ремонта в размере 258582 руб. 82 коп. судебные расходы
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Ф.И.О.5 поддержала заявленные требования.
Представитель ООО «Росгосстрах», Архипов А.Н. судебном заседании не присутствовали, извещены о дне и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в заочном судопроизводстве.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено, что Фролов В.П. является собственником автомашины, Фольксваген Пассат, гос. № [ № ]
[ 00.00.0000 ] в 09 ч 10 мин на 16-м км трассы Н.Новгород-Касимов, произошло ДТП, с участием автомобиля Фольксваген Пассат ( гос. № [ № ]) под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки Тайота Ленд Крузер (гос.№ [ № ]), принадлежащего Архипов А.Н. и под его управлением.
В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца был причинен материальный вред.
Гражданская ответственность истца и Архипов А.Н. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Виновным в ДТП признан Архипов А.Н.
Истец обратился к ответчику ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 79243 рубля
В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
Из изложенного следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что автомашине истца, которая принадлежит ему на праве собственности были причинены повреждения.
Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности...)
3. … Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
Согласно ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «2. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб в порядке возмещения убытков в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] между истцом и ООО «РГС» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которым определена страховая выплата в сумме 79243 рубля 36 копеек
Согласно ст. 2 ГПК РФ, каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, отказ от права на обращение в суд недействителен.
Указанным выше соглашением от [ 00.00.0000 ] , закреплен (п. 4) фактический отказ Фролов В.П. от защиты его прав, установленный ст. 12 ГК РФ, что незаконно.
Согласно заключения судебной экспертизы ЧУДО «РИЭ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 337726 руб.
Поскольку ООО «РГС» неправильно определил сумму страхового возмещения, поэтому суд приходит к выводу, что ООО «РГС» должен оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа с учетом лимита 120000 рублей в сумме 40757 рублей.
Таким образом, размер реального ущерба истца составляет более 120000 рублей.
Поскольку, ответственность ответчика ООО «Росгосстрах» ограничена 120000 рублей, суд с учетом положений ст. 1064, 15 ГК РФ, считает необходимым взыскать с Архипов А.Н. в пользу истца сумму ущерба в размере 217726 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 1148 рублей 72 копейки (16%), расходы по оплате госпошлины в сумме 990 рублей 94 копейки , почтовые расходы в сумме 32 рубля 83 копейки (Л.д. ), нотариальные расходы в сумме 116 рублей 26 копеек
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Архипов А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки 6030 рублей 78 копеек (84%), расходы по оплате госпошлины в сумме 5202 рубля 45 копеек , почтовые расходы в сумме 172 рубля 35 копеек, нотариальные расходы в сумме 610 рублей 34 копейки.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролов В.П. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1280 рублей, с Архипов А.Н. 6720 рублей
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, с Архипов А.Н. в пользу ЧУ ДО «РИЭ» подлежит взысканию оплата за произведенную экспертизу в сумме 5000 рублей
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фролов В.П. страховую выплату в сумме 40757 рублей, расходы по оплате услуг оценки 1148 рублей 72 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 990 рублей 94 копейки, почтовые расходы в сумме 32 рубля 83 копейки, нотариальные расходы в сумме 116 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1280 рублей.
Взыскать с Архипов А.Н. в пользу Фролов В.П. в счет возмещения материального ущерба 217726 рублей, расходы по оплате услуг оценки 6030 рублей 78 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5202 рубля 45 копеек, почтовые расходы в сумме 172 рубля 35 копеек, нотариальные расходы в сумме 610 рублей 34 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6720 рублей.
Взыскать с Архипов А.Н. в пользу ЧУ ДО «РИЭ» оплату за произведенную экспертизу в сумме 5000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Н.Г. Хохлова