Дело № 2-576\12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ]
Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе:
председательствующего судьи Хохловой Н.Г.
с участием прокурора Кокуриной Р.В.
при секретаре Сапожникове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Н.Новгороде дело по иску Хисямов Н.Г. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, представления к увольнению, заключения служебной проверки, восстановлении на работе
установил:
Истец Хисямов Н.Г. обратился в суд с иском к ответчику Главному управлению Министерства восстановление на работе, в обоснование которого указал, что приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] истец был назначен на должность инспектора ДПС 2-го взвода 3 батальона ДПС ГИБДД. Впоследствии он был переведен на должность инспектора 2-го взвода 1-го батальона полка ДПС. Приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец бы уволен с занимаемой должности по п. «е» части 1 ст. 58 «Положения о службе в органах внутренних дел РФ». Истец считает, что увольнение было произведено незаконно. По результатам проведения внеочередной аттестации аттестационной комиссией полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области сделан вывод не рекомендовать истца для прохождения для службы в полиции, предложить службу в другом подразделении ОВД на другой, в том числе нижестоящей должности. [ 00.00.0000 ] ответчика издал приказ об организационно-штатных мероприятиях [ № ]. [ 00.00.0000 ] истец был уведомлен о предстоящем сокращении. Однако с момента уведомления о сокращении до увольнения вакантные должности в подразделениях МВД не предлагались. [ 00.00.0000 ] истцу было сообщено об отсутствии в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вакантных должностей внутренний службы, внутренних войск, юстиции. До поступления на службу в ГИБДД истец работал дознавателем, старшим дознавателем отдела дознания Павловского ОВД, имел стаж работы 3 года, он имеет среднее юридическое образование, неоконченное высшее юридическое образование. С учетом квалификации и опыта работы, он имеет возможность выполнять работу следователя. На момент издания приказа о его увольнении в следственном отделении Сосновского отделения МО МВД Павловский имелись 2 вакантные должности следователей, которые не были ему предложены. Таким образом, истец полагает, что увольнение было незаконным. Просит суд признать незаконным приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части его увольнения, восстановить его на работе в должности инспектора ДПС
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно дополнял требования, указал, что, наряду с ранее заявленными нарушениями и незаконными документами, он также считает незаконными следующие документы: заключение служебной проверки по обращению гр. Ф.И.О.22, утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; решение аттестационной комиссии от [ 00.00.0000 ] , утвержденное командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; заключение и решение по представлению к увольнению из органов внутренних дел от [ 00.00.0000 ] , принятое начальником УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области, полученные Хисямов Н.Г. в Нижегородском районном суде г. Н. Новгорода в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] по настоящему делу. Данные документы являются незаконными и необоснованными, подлежащими отмене на основании ФЗ «О полиции», «О милиции», «Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации».
В результате истец просит суд признать незаконным решение аттестационной комиссии от [ 00.00.0000 ] , утвержденное командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; признать незаконным приказ [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части увольнения Хисямов Н.Г.; признать незаконным заключение и решение по представлению к увольнению из органов внутренних дел от [ 00.00.0000 ] , принятое начальником УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области; признать незаконным заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; восстановить Хисямов Н.Г. на работе в должности инспектора дорожно-патрульной службы 4 взвода 1 батальона полка ДПС ГИБДД
В судебном заседании истец Хисямов Н.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, считает их законными и обоснованными, просит суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил, что в конце мая 2011 г. к нему приезжали сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области, просили дать пояснения по событиям ДТП от [ 00.00.0000 ] , ранее он уже давал пояснения в рамках служебной проверки, которая проводилась по заявлению Ф.И.О.5, потому он дал аналогичные объяснения, также Ф.И.О.23 пояснил, что он - истец – понял, что в отношении него ведется новая служебная проверка. [ 00.00.0000 ] истец поехал в учебный центр МВД в г. Н. Новгороде на автомобиле друга Ф.И.О.14, истец отлучался из учебного центра МВД на обед. Потом автомобиль сломался, истец отогнал автомобиль обратно домой, пока истец ходил домой переодеваться, по пути встретил своего друга - собственника автомобиля Ф.И.О.14 [ 00.00.0000 ] в 14-00 Хисямов Н.Г. приехал в автосервис, где вместе с Ф.И.О.14 и еще одним знакомым стали контролировать ремонт автомобиля. Хисямов Н.Г. также пояснил, что [ 00.00.0000 ] его никто на работу не вызывал для вручения копии заключения служебной проверки. В последствии истцу также никто не вручал копии аттестационного решения, представления к увольнению из органов внутренних дел от [ 00.00.0000 ] , заключение служебной проверки от [ 00.00.0000 ] На просьбу истца предоставить ему эти документы на работе ему ответили, что все эти документы он получит при увольнении. Однако в день увольнения ему также не были предоставлены документы, которые он ранее просил у ответчика, пояснили, что документы будут предоставлены в суд. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе и обжаловал приказ об увольнении, в ходе судебного процесса судом были сделаны запросы ответчику о предоставлении всех документов. Ответчиком все документы по данному делу были предоставлены только в судебное заседание от [ 00.00.0000 ] , поэтому только [ 00.00.0000 ] у истца появилась возможность узнать о своем нарушенном праве и начать обжаловать данные незаконные документы.
Представитель истца по доверенности адвокат Ф.И.О.6 (ордер и доверенность) исковые требования Хисямов Н.Г. поддержала, считает данные требования законными и обоснованными, просила суд удовлетворить исковые требования Хисямов Н.Г. в полном объеме. В прениях по делу представитель истца пояснила, что исковые требования были заявлены в 3-х месячный срок, предусмотренный Трудовым Кодексом РФ, это подтверждается доказательствами, представленными в материалах настоящего гражданского дела. Обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, т.е. на ответчика, однако ответчиком не предоставлено доказательств законность и обоснованности увольнения и порядка увольнения истца. [ 00.00.0000 ] с Хисямов Н.Г. были взяты объяснения, как пояснили Хисямов Н.Г. данные объяснения необходимо было получить в связи с обращением Ф.И.О.5, более ничего Хисямов Н.Г. не разъяснялось. Таким образом, ответчиком были нарушены п.п. 26, 29 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от 24.12.2008г. №1140 (далее - Инструкция), ответчиком не было представлено доказательств обратного. Согласно п.34 Инструкции в описательной части заключения служебной проверки указываются факты и обстоятельства установленные по результатам служебной проверки, которые согласно п. 7 Инструкции должны быть полно, объективно и всесторонне установлены. Однако как следует из текста заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , было установлено, что «[ 00.00.0000 ] около 13.00 часов на 1-м км автодороги…водитель Ф.И.О.7….. Опрошенная в рамках проверки жена погибшего - Ф.И.О.8 подтвердила, что утром [ 00.00.0000 ] накануне ДТП, Хисямов Н.Г., ее муж Ф.И.О.7 и она распивали спиртные напитки …3. Факт передачи права управления Хисямов Н.Г., принадлежащей ему автомашиной…Ф.И.О.7 » и т.д., таким образом, не понятно когда и какие именно факты и обстоятельства были установлены в ходе данной проверки. Кроме того, согласно с п. 23 Инструкции сотрудник, проводящий служебную проверку (во исполнении п.7 Инструкции) также имеет право истребовать документы, относящиеся к предмету проверки, направлять запросы в иные органы. Как следует из заявления Ф.И.О.5, адресованное начальнику ГУВД НО, приложением к данному письму был ответ из Павловской городской прокуратуры. Однако при проведении служебной проверки по заявлению Ф.И.О.5 от [ 00.00.0000 ] данный документы не был принят во внимание, что повлияло на объективность проведенной служебной проверки. Согласно позиции ответчика заключение служебной проверки, проведенной в отношении Хисямов Н.Г., была вручена истцу [ 00.00.0000 ] , однако истец от подписи в ознакомлении с данной служебной проверкой отказался. В подтверждении данных обстоятельств ответчиком был предоставлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с копией заключения служебной проверки за подписью Ф.И.О.15, Ф.И.О.17, Ф.И.О.16, от [ 00.00.0000 ] В данном акте от [ 00.00.0000 ] не указаны ни время, ни место (в том числе кабинет) вручения заключения служебной проверки Хисямов Н.Г., а также не указаны реквизиты самого заключения, по которым можно было бы установить, о какой именно служебной проверке идет речь. Согласно тексту акта от [ 00.00.0000 ] , не представляется возможным установить, с какой именно служебной проверкой [ 00.00.0000 ] Хисямов Н.Г. отказался знакомиться. Кроме того, Хисямов Н.Г. в указанный период времени с 15-00, 16-00, согласно предоставленным телефонным распечаткам находился по дороге в г. Павлово. Потому представитель истца считает, что данные доказательства не соответствуют положениям ГПК РФ о допустимости и достоверности доказательств по делу (ст. ст. 60, 71, ч.3 ст.67 ГПК РФ), и опровергаются доказательствами, представленными со стороны истца. В соответствии с п. 38 Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной Приказом МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ], окончанием служебной проверки является дата утверждения заключения. Согласно представленного в материалах дела заключения служебной проверки, оно было утверждено [ 00.00.0000 ] начальником ГУ МВД России по Нижегородской области генерал-майором полиции Ф.И.О.13, т.е. только [ 00.00.0000 ] служебная проверка была закончена. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить, о какой именно служебной проверке говорили на аттестационной комиссии [ 00.00.0000 ] , кроме того, не понятно о каком ДТП от [ 00.00.0000 ] с участием пассажира Хисямов Н.Г. шла речь на аттестационной комиссии, поскольку Хисямов Н.Г. участвовал в ДТП от [ 00.00.0000 ] Также истцу не было выдан на руки текст представления к увольнению и т.д. от [ 00.00.0000 ] Согласно расписки от [ 00.00.0000 ] Хисямов Н.Г. при увольнении из ГУ МВД России по Нижегородской области были выданы только трудовая книжка, военный билет, предписание для постановки на воинский учет в ОВКНО. Все документы, которые оспаривает истец, были получены Хисямов Н.Г. от ответчика только в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] , после нескольких судебных запросов в адрес ответчика. Обратившись в суд за восстановлением своего нарушенного права на труд в срок, Хисямов Н.Г., приостановил течение срока исковой давности на обжалование иных документов (заключение служебной проверки, аттестации, представления к увольнению). Кроме того, осознание влияния данных документов на нарушение прав и необходимости их обжалования наступает только после ознакомлении с их полным текстом, которые ответчик своевременно не предоставил по запросам суда. Следует также учитывать, что о юридическом и фактическом влиянии и последствия этого влияния на свое увольнение таких документов как: заключение служебной проверки, аттестации, представления к увольнению – истец имел возможность узнать только в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] Данные документы (заключение служебной проверки, аттестации, представления к увольнению) являются сопутствующими документами, основной документ, которым были прекращены отношения между истцом и ответчиком является приказ об увольнении, таким образом, с учетом того, что истец своевременно обратился с иском об обжаловании данного документа. Поэтому представитель истца считает, что со стороны истца были предоставлены необходимые документы и иные доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые Хисямов Н.Г. ссылался в исковом заявлении и объяснениях, данных в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] В свою очередь, представитель истца считает, что ответчиком не представлено доказательств, в обосновании своей позиции по данному делу.
Представитель ответчика Ф.И.О.9 (по доверенности) в судебном заседании полностью поддержал возражения, которые были ранее предоставлены в материалы настоящего гражданского дела, считает исковые требования незаконными и необоснованными, считает, что истец попустил срок для обращения в суд с требованиями о признании незаконным решения аттестационной комиссии от [ 00.00.0000 ] , утвержденного командиром полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] ; о признании незаконным заключения и решения по представлению к увольнению из органов внутренних дел от [ 00.00.0000 ] , принятым начальником УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области; признании незаконным заключения служебной проверки, утвержденного начальником ГУ МВД России по Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] , уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд у Хисямов Н.Г. не имеется, кроме того, процедура увольнения также была ответчиком полностью соблюдена. Просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, заключение прокурора, полагавшего, что требования Хисямов Н.Г. удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. 2. Принудительный труд запрещен».
В соответствии со ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.»
Таким образом, срок обращения в суд по иску о восстановлении на работе установлен ст. 392 ТК РФ – в течение одного месяца со дня вручения истцу копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, срок обращения в суд за разрешением иного индивидуального срока – в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что Хисямов Н.Г. был назначен на должность инспектора ДПС 4 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД приказом командира Полка ДПС ГИБДД от [ 00.00.0000 ] [ № ], проходил службу в органах внутренних дел на основании контракта, заключенного с командиром Полка ДПС ГИБДД, режим службы истца установлен командиром Полка ДПС ГИБДД, должностная инструкция истца утверждена командиром Полка ДПС ГИБДД, условия, необходимые для выполнения служебных обязанностей, включая выплату денежного довольствия, обеспечивались командиром Полка ДПС ГИБДД и Управлением ГИБДД, являвшегося юридическим лицом, в непосредственном подчинении которого находился Полк ДПС ГИБДД.
Таким образом, именно с Полком ДПС ГИБДД находился в служебных (трудовых) отношениях истец.
Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлен запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Аналогичный запрет установлен п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водителю запрещается как управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, так и передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Санкция за нарушение данных нормативных предписаний – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет – предусмотрена ст.12.8 КоАП РФ (ч.1,2), является одной из самых жестких мер административного наказания.
Таким образом, передача управления транспортным средством лицу, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, является одним из грубейших нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, представляющее повышенную общественную опасность, способствующее возникновению аварийных ситуаций и наступлению тяжких последствий. Медицинские эксперты утверждают, что под влиянием спиртного нарушаются важнейшие функции водителя, в числе которых снижение реакции, пренебрежение к установленным Правилам дорожного движения, теряется самоконтроль. С нарастанием концентрации алкоголя в крови сокращаются пределы сознания, происходит ослабление ориентировки и возможна потеря сознания.
Необходимо также отметить, что исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД России (ч.1 ст.23.3, ч.1 ст.28.3, п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, п.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185). Проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства является основной задачей Полка ДПС ГИБДД (п.11 Положения о Полке ДПС ГИБДД, утвержденного приказом ГУВД по Нижегородской области от 07.04.2009 № 214).
Хисямов Н.Г. более 3 лет проходил службу в должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД, отмечался руководством Полка ДПС как сотрудник, умело осуществляющий надзор за дорожным движением, эффективно предотвращающий и пресекающий административные правонарушения и преступления в области дорожного движения: истцом при надзоре за дорожным движением выявлено 3336 нарушений ПДД, задержано 50 водителей за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно части 3 статьи 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Внеочередная аттестация – одна из граней глубокого реформирования системы МВД РФ. Конечная цель реформы, определенная Президентом России, - создание современной и эффективной правоохранительной системы.
[ 00.00.0000 ] при проведении внеочередной аттестации Хисямов Н.Г. аттестационная комиссия работодателя, созданная приказом командира Полка ДПС ГИБДД от [ 00.00.0000 ] [ № ] в соответствии со ст.17 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, п.9.11 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038, п. 2.4 Приказа МВД России от 22.03.2011 № 135 «Об организации проведения внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», согласилась с мнением непосредственного начальника истца – командира 4 взвода 1 батальона Полка ДПС ГИБДД майора милиции Ф.И.О.10, его старшего начальника – командира 1 батальона Полка ДПС ГИБДД подполковника полиции Ф.И.О.11, и единогласно вынесла решение не рекомендовать старшего лейтенанта милиции Хисямов Н.Г. для прохождения службы в полиции, предложить продолжить службу в ином подразделении органов внутренних дел РФ на другой, в том числе нижестоящей должности
С выводами аттестации командир Полка ДПС ГИБДД согласился, решение аттестационной комиссии утвердил.
Между тем, подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения в силу ч.4 ст.4 Федерального закона «О полиции», подп. "д" п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" полностью входят в состав полиции; возможность трудоустроить истца при наличии отрицательного заключения аттестационной комиссии о возможности прохождения истцом службы в полиции у командира Полка ДПС ГИБДД отсутствовала.
В силу подп. "б" п. 4 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 251 (ред. от 12.05.2011) "О внеочередной аттестации сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" внеочередная аттестация сотрудников, претендующих на замещение конкретных должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, проводилась до 01.08.2011. По ее завершению осуществлено назначение сотрудников, успешно прошедших аттестацию, на данные должности.
Пунктом 2 Указа Президента РФ от 24.12.2009 N 1468 "О мерах по совершенствованию деятельности органов внутренних дел Российской Федерации" предписано сократить до 1 января 2012 г. численность сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на 20 процентов.
С учетом предписания части 5 статьи 54 Федерального закона "О полиции" сотрудники, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии со ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего и старшего начальствующего состава до подполковника милиции производится заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, а также руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации. Данное право предоставлено министром внутренних дел России начальникам управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации (п. 17.1 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038).
В связи с сокращением штатной должности, занимаемой истцом, при отсутствии возможности использования Хисямов Н.Г. на службе, [ 00.00.0000 ] командиром Полка ДПС ГИБДД в отношении истца вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел по п. «е» части 1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел «по сокращению штатов»
В связи с отсутствием возможности перемещения истца на службу в другую местность ввиду отсутствия вакантных должностей, начальником ГУ МВД России по Нижегородской области принято решение об увольнении Хисямов Н.Г. из органов внутренних дел путем издания приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ]
Требование, установленное ч.3 ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, выполнено: о предстоящем возможном увольнении истец был поставлен в известность [ 00.00.0000 ] уведомлением установленного образца (Приложение 15 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038), врученного ему под расписку. В день увольнения работодателем – Полком ДПС ГИБДД - истцу выданы приказ об увольнении, трудовая книжка, военный билет, организована выплата денежных средств
Судом было установлено, что [ 00.00.0000 ] командиром полка ДПС ГИБДД при ГУВД Нижегородской области полковником милиции Ф.И.О.12 было утверждено заключение по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Хисямов Н.Г. по обстоятельствам ДТП [ 00.00.0000 ] , в котором погиб Ф.И.О.7 Согласно данной проверки нарушение правил дорожного движения в действиях Хисямов Н.Г. установлено не было
В своих пояснениях в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] истец Хисямов Н.Г. указал, что был ознакомлен с результатами служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , был с ними согласен.
[ 00.00.0000 ] начальнику ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.И.О.13 поступило заявление от Ф.И.О.5 – отца погибшего [ 00.00.0000 ] в ДТП Ф.И.О.7 . Данное заявление послужило основанием для проведения служебной проверки в отношении Хисямов Н.Г.
[ 00.00.0000 ] Хисямов Н.Г. были даны объяснения в рамках проведения служебной проверки по обращению Ф.И.О.5
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Хисямов Н.Г. знал о проводившейся в отношении него служебной проверки по обращению Ф.И.О.5 в мае 2011 г.
[ 00.00.0000 ] начальником ГУ МВД России по Нижегородской области Ф.И.О.13 было утверждено заключение служебной проверки по обращению Ф.И.О.5, по результатам которой было установлен факт передачи права управления Хисямов Н.Г. принадлежащей ему автомашины Ф.И.О.7, употреблявшему в тот день спиртные напитки
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] Хисямов Н.Г. был уведомлен о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» части 1 статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел, о чем свидетельствует подпись истца на данном документе
Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что: «...гражданин,.. . ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.. .».
Таким образом, Хисямов Н.Г. с [ 00.00.0000 ] знал решении о предстоящем увольнении по сокращению штатов.
Свидетель Ф.И.О.14, допрошенный в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] , пояснил, что знает Хисямов Н.Г. с детства, летом 2011г. Ф.И.О.14 на один день передал право управления своим автомобилем Хисямов Н.Г., о чем накануне свидетель выписал ему – Хисямов Н.Г. - доверенность, [ 00.00.0000 ] во второй половине дня он – Ф.И.О.14 – ехал с напарником, увидел по дороге идущего Хисямов Н.Г., одетого в форменную одежду, свидетель спросил истца, где его – свидетеля - автомобиль. Хисямов Н.Г. пояснил, что автомобиль сломался, поэтому находится в автосервисе. Затем свидетель вместе с Хисямов Н.Г. поехали в г. Павлово в автосервис, где стоял на ремонте автомобиль свидетеля.
В судебном заседании от [ 00.00.0000 ] допрошенный в качестве свидетеля Ф.И.О.15 пояснил, что знает истца, поскольку Хисямов Н.Г. находился в его подчинении с ноября 2010 г. до момента увольнения – августа 2011г., приблизительно [ 00.00.0000 ] поступило заключение служебной проверки в отношении Хисямов Н.Г., [ 00.00.0000 ] истец во второй половине дня прибыл из учебного центра МВД к свидетелю в кабинет [ адрес ]. В это же время в штабе находились Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17, в их присутствии свидетель вручил истцу копию заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , которая была проведена в отношении истца. Хисямов Н.Г. прочитал заключение служебной проверки, сказал, что не согласен с результатами проверки, также он отказался от подписи о вручение ему данного заключения служебной проверки и ознакомления с ней. Свидетель указал, что был вынужден вместе с Ф.И.О.16 и Ф.И.О.17 составить акт об отказе от подписи в ознакомлении с копией заключения служебной проверки. [ 00.00.0000 ] была проведена внеочередная аттестация Хисямов Н.Г., истец был приглашен на собеседование, в тот же день истца ознакомили с текстом аттестации, выводами аттестационной комиссии.
Свидетель Ф.И.О.16, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] , пояснил, что с Хисямов Н.Г. у него сложились рабочие отношения. В июне 2011 г. свидетель находился во второй половине дня в штабе в кабинете, также в кабинете был Ф.И.О.17 и Ф.И.О.15, помнит, что Зверев предложил Хисямов Н.Г. ознакомиться с результатами служебной проверки, истец ушел, взяв заключение проверки, но Хисямов Н.Г. не стал расписываться в получении копии заключения данной проверки. Потом был составлен акт, который свидетель, Ф.И.О.15 и Ф.И.О.17 подписали.
Свидетель Ф.И.О.17, допрошенный в судебном заседании от [ 00.00.0000 ] , пояснил, что Хисямов Н.Г. знает по работе, [ 00.00.0000 ] во второй половине дня Хисямов Н.Г. прибыл в штаб, приблизительно к концу рабочего дня, вошел Ф.И.О.15 и сказал истцу, что готово заключение служебной проверки в отношении Хисямов Н.Г., которое Ф.И.О.15 тут же вручил на руки истцу, однако свидетель видел, что Хисямов Н.Г., получил на руки копию заключения служебной проверки, отказался от подписи в ее получении и ознакомлении с ней. Хисямов Н.Г. ушел спокойно, затем был составлен акт об отказе от подписи в ознакомлении с копией заключения служебной проверки.
Суд, принимая во внимание показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, приходит к выводу, что [ 00.00.0000 ] Хисямов Н.Г. был ознакомлен с заключением служебной проверки от [ 00.00.0000 ] . Истцу на руки была выдана копия заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , однако, от подписи в получении данной копии заключения служебной проверки и в ознакомлении с ней истец Хисямов Н.Г. отказался.
Судом положены в основу решения показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.17, Ф.И.О.16, поскольку их показания четки, непротиворечивы, согласованы, у суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, данные показания свидетелей не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам – акту об отказе от подписи в ознакомлении с копией заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ]
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф.И.О.14, поскольку его показания противоречили и опровергались иным доказательствам представленным в материалах дела: письменным доказательствам – актом об отказе от подписи в ознакомлении с копией заключения служебной проверки, а также показаниями свидетелей по делу Ф.И.О.15, Ф.И.О.17, Ф.И.О.16
Таким образом, судом было достоверно установлено, что Хисямов Н.Г. [ 00.00.0000 ] знал о содержании заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , был ознакомлен с ее результатами, а также получил копию данного документа на руки.
Следовательно, истец Хисямов Н.Г. знал о своем нарушенном праве с [ 00.00.0000 ] Кроме того, при проведении аттестации [ 00.00.0000 ] ему также были сообщены результаты служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , т.е. трехмесячный срок на обращение Хисямов Н.Г. в суд за разрешением данного спора – об обжаловании заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ] - должен исчисляться по правилам ст. 392 ТК РФ именно с [ 00.00.0000 ] и окончание этого срока - [ 00.00.0000 ] , однако в указанный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец с данными исковыми требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска установленного ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд истцом представлено не было.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
[ 00.00.0000 ] истцом в порядке уточнения исковых требований было заявлены требования о признании незаконным заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , таким образом, истец обратился в суд за разрешением трудового спора только спустя семь месяцев, чем пропустил срок на обращение в суд на 4 месяца.
Судом также принимается во внимание тот факт, что истец имеет юридическое образование и знает о наличии срока на обращение в суд и о последствиях пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора о признании незаконным заключения служебной проверки от [ 00.00.0000 ] , то данные требования истца не могут быть удовлетворены судом.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец Хисямов Н.Г. был ознакомлен с текстом внеочередной аттестации, а также с выводами по аттестации, согласно которым истец не был рекомендован для прохождении службы в полиции. Истец был не согласен с данными выводами аттестации, о чем им была сделана соответствующая запись на бланке текста аттестации в графе «С текстом и выводами аттестации ознакомлен» истец указал, что не согласен, поставив сою подпись
Следовательно, истец Хисямов Н.Г. знал о своем нарушенном праве с [ 00.00.0000 ] , т.е. трехмесячный срок на обращение Хисямов Н.Г. в суд за разрешением данного спора – об обжаловании решения аттестационной комиссии от [ 00.00.0000 ] - должен исчисляться по правилам ст. 392 ТК РФ именно с [ 00.00.0000 ] и окончание этого срока - [ 00.00.0000 ] , однако в указанный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец с данными исковыми требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска установленного ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд истцом представлено не было.
Истец впервые обратился в суд с исковыми требованиями о признании незаконным решения аттестационной комиссии от [ 00.00.0000 ] только [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя шесть месяцев, пропустив срок на обращение в суд на 3-и месяца.
С учетом вышеизложенного, при отсутствии у Хисямов Н.Г. доказательств уважительности причин для пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд отказывает истцу Хисямов Н.Г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения аттестационной комиссии от [ 00.00.0000 ] , принятое начальником УРЛС ГУ МВД России по Нижегородской области.
[ 00.00.0000 ] с истцом Хисямов Н.Г. была проведена беседа, истцу было разъяснено, что он не был рекомендован для прохождения службы в полиции, а иных вакантных должностей в полку ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области не имеется.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] с истцом Хисямов Н.Г. была проведена беседа и ему была разъяснена процедура увольнении и получения документов, вопросов от Хисямов Н.Г. в ходе беседы не поступало (п.18 листа беседы от [ 00.00.0000 ] ), о чем свидетельствует подпись истца
[ 00.00.0000 ] Хисямов Н.Г. был ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел по п. «Е» части 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ
Суд приходит к выводу, что истец знал о своем нарушенном праве с [ 00.00.0000 ] , т.е. трехмесячный срок на обращение Хисямов Н.Г. в суд за разрешением данного спора – об обжаловании представления (заключение и решения по представлению) к увольнению из органов внутренних дел от [ 00.00.0000 ] - должен исчисляться по правилам ст. 392 ТК РФ именно с [ 00.00.0000 ] и окончание этого срока - [ 00.00.0000 ] , однако в указанный период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истец с данными исковыми требованиями не обращался, доказательств уважительности пропуска установленного ТК РФ трехмесячного срока на обращение в суд истцом представлено не было.
[ 00.00.0000 ] истцом в порядке уточнения исковых требований было заявлены требования о признании незаконным представления (заключение и решение по представлению) к увольнению из органов внутренних дел от [ 00.00.0000 ] , таким образом, истец обратился в суд за разрешением трудового спора только спустя 5 месяцев, чем пропустил срок на обращение в суд на 2 месяца.
Поскольку судом установлено, что истец без уважительных причин пропустил срок на обращение в суд за разрешение индивидуального трудового спора о признании незаконным представления (заключение и решение по представлению) к увольнению из органов внутренних дел от [ 00.00.0000 ] , то данные требования истца не могут быть удовлетворены судом.
Возможность трудоустроить истца при наличии отрицательного заключения аттестационной комиссии о возможности прохождения истцом службы в полиции у работодателя - командира Полка ДПС ГИБДД, с которым у истца был заключен контракт о службе в органах внутренних дел, – отсутствовала: подразделения государственной инспекции безопасности дорожного движения в силу ч.4 ст.4 Федерального закона «О полиции», подп. "д" п. 1 Указа Президента РФ от 01.03.2011 N 250 "Вопросы организации полиции" полностью входят в состав полиции. Отсутствовала возможность трудоустроить истца и у начальника ГУ МВД России по Нижегородской области: вакантные должности, соответствующие его квалификации, деловым качествам и внеочередной аттестации по состоянию на дату увольнения истца из органов внутренних дел отсутствовали во всех органах внутренних дел Нижегородской области и подразделениях Главного управления.
Доводы истца о наличии на момент его увольнения из органов внутренних дел двух вакантных должностей следователей в отделении по расследованию преступлений на территории Сосновского района следственного отдела МО МВД России «Павловский» были проверены и не нашли своего подтверждения. Штатным расписанием данного подразделения предусмотрено 3 должности следователя; приказом ГУ МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ] на данные должности были назначены лейтенанты полиции Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, которые обладали более высокими квалификацией, деловыми и личными качествами по сравнению с Хисямов Н.Г.
При данных обстоятельствах ответчик был вправе уволить истца со службы по сокращению штатов, порядок увольнения был им соблюден, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований о восстановлении на службе не имеется.
Иные доводы для признания незаконности увольнения Хисямов Н.Г. входе рассмотрения дела не заявлялись, соответственно в силу ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований.
С учетом вышеизложенного, суд находит законной и обоснованной процедуру увольнения Хисямов Н.Г., следовательно, в удовлетворении исковых требований Хисямов Н.Г. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, представления к увольнению, заключения служебной проверки, восстановлении на работе надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хисямов Н.Г. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии, приказа об увольнении, представления к увольнению, заключения служебной проверки, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Н.Г. Хохлова