№ 2-6681/12 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Заплатиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Катышев В.В. к ООО СО «ВЕРНА» о взыскании суммы страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что является собственником автомобиля Митцубиши Паджеро государственный регистрационный знак [ № ]. [ 00.00.0000 ] истцом с ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства.
[ 00.00.0000 ] , в период действия договора, произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.2. Данное ДТП произошло по вине водителя Ф.И.О.1, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, были предоставлены все необходимые документы. Однако ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была.
Истцом была произведена самостоятельно оценка ущерба, стоимость ремонта без учета износа составляет 431 395 рублей.
[ 00.00.0000 ] ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 303 989 рублей, однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.
Истец просит взыскать с ответчика 127 406 рублей, а также судебные расходы (л.д. ).
Истец в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело без истца.
Представитель истца по доверенности Колганова О.А. (л.д. ) в судебном заседании исковые требования истца поддержала, дала объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что у ответчика не заключены договоры на ремонт автомобилей, поэтому выплата страхового возмещения производится в денежной форме.
Ответчик ООО СО «ВЕРНА» извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а именно: заказной почтой по известным адресам, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, суд считает причину неявки представителя ответчика неуважительной и возможным рассмотреть дело без ответчика, с согласия представителя истца в заочном производстве.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает, что данные спорные правоотношения возникли из договора добровольного страхования имущества, а поэтому регулируются нормами главы 48 ГК РФ.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с договором страхования застрахован риск «Ущерб», то есть, повреждение или уничтожение застрахованного ТС.
Статьей 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанностью страховщика является возмещение другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Митцубиши Паджеро государственный регистрационный знак [ № ] (л.д. ). Указанный автомобиль застрахован истцом в ООО СО «ВЕРНА» [ 00.00.0000 ] по договору добровольного страхования транспортного средства (л.д. ). По этому договору выгодприобретателем является страхователь – истец по делу, страховая сумма согласована по риску ущерб 1 140 000 рублей.
[ 00.00.0000 ] , в период действия договора, произошло ДТП с участием автомобиля истца, автомобиля БМВ 730 государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1 и автомобиля Шевроле государственный регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.2 (л.д. ), в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о получении страховой выплаты, были предоставлены все необходимые документы (л.д. ).
Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, [ 00.00.0000 ] ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 303 989 рублей (л.д. ).
Истец, не согласившись с выплаченной суммой, считая её заниженной, произвел самостоятельно оценку ущерба, стоимость ремонта без учета износа в соответствии с отчетом ООО «Лига-Эксперт НН» составляет 431 395 рублей (л.д. ), подлинник исследовался в судебном заседании и приобщен к материалам дела.
Суд считает, что в основу решения суда должен быть положен выше названный отчет, поскольку отчет составлен оценщиками, состоящими в саморегулирумой организации оценщиков, составлен по установленной законодательством форме, соответствует требованиям статьи 11 ФЗ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При производстве расчетов специалистом учитывались стоимостные параметры нормо-часа на ремонт автомобиля MITSUBISHI, сложность предстоящего ремонта и возможность ремонтной базы, стоимость необходимых материалов и запасных частей приняты в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на аналогичные материалы и запасные части в Нижегородском регионе на дату проведения оценки.
В силу статьи 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Статья 11 названного закона предусматривает, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Представленный ответчиком в подтверждение произведенной страховой выплаты отчет (л.д. ) содержит выводы неоднозначного толкования, а именно: учитывались ли стоимостные параметры нормо-часа на ремонт автомобиля MITSUBISHI и детали к данной марке либо учитывались параметры по другим автомобилям.
Поэтому суд не принимает во внимание данное письменной доказательство. Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.
С учетом изложенного суд считает, что ущерб от ДТП составляет 431 395 рублей, ответчиком произведена оплата в сумме 303 989 рублей, поэтому взысканию подлежит сумма 127 406 рублей.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что нотариальные расходы в сумме 700 рублей (л.д. ), расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей (договор и квитанция к приходному кассовому ордеру представлены в дело), расходы по отправке телеграмм 327 рублей 02 копейки (контрольно-кассовый чек представлен в дело), расходы по ксерокопированию 200 рублей (квитанция представлена в дело) являлись для истца необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в указанных выше суммах, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 рублей 12 копеек (л.д. ).
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Взыскать в пользу Катышев В.В. к ООО СО «ВЕРНА» страховое возмещение в сумме 127 406 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 10 000 рублей, расходы по отправке телеграмм 327 рублей 02 копейки, расходы по ксерокопированию 200 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 748 рублей 12 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Голубева