Дело № 2-6711/12
ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н.Новгород в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Уколове А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») к Ульянова И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л:
ЗАО «ФОРУС Банк» обратился в суд с выше названным исковым заявлением, указывая, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ульянова И.А. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Согласно кредитному договору истец перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 200 000 рублей. Кредит предоставлялся на срок до [ 00.00.0000 ] . Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплачивать по кредитному договору проценты в размере 17% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4600 рублей, и суммы ежемесячной комиссии в размере 1400 рублей. В соответствии с п. 1.5 кредитного договора сроки возврата кредита, уплаты процентов и банковской комиссии определены сторонами в графике платежей. Заемщиком принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время. По состоянию на [ 00.00.0000 ] общая задолженность заемщика перед банком составляет 145064 рубля 33 копейки. Истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины (л.д. ).
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствии (л.д. ). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Ульянова И.А. был заключен кредитный договор путем направления заемщиком истцу заявления-оферты о заключении кредитного договора [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Кредит предоставлялся на срок до [ 00.00.0000 ] . Заемщик обязался использовать предоставленный кредит по назначению и полностью уплачивать по кредитному договору проценты в размере 17% годовых, единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 4600 рублей, и суммы ежемесячной комиссии в размере 1400 рублей (л.д. ).
Согласно кредитному договору истец перечислил на текущий счет заемщика денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. ).
Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст.434 ГК РФ: «1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
2. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами».
Выше названное заявление (оферта) Ульянова И.А. содержит сведения относительно суммы предоставления кредита, условий кредитования, срока предоставления и погашения кредита.
Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на срок до [ 00.00.0000 ] , с уплатой процентов по ставке 17 % годовых.
Судом установлено, что заемщиком, принятые на себя обязательства не исполняются. Образовалась задолженность, которая составляет 145064 рубля 60 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 81829 рублей 85 копеек, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам 39434 рубля 75 копеек, задолженность по начисленной, но не уплаченной комиссии за обслуживание кредита 23800 рублей.
Согласно ст. 819 ГК «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа».
В силу статьи 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1.5 Существенных условий кредитования заемщик обязан возвращать кредит в соответствии с графиком платежей, не позднее дат платежа указанных в графике
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В силу статьи 56 ГПК РФ ответчик должен доказать основания своих возражений на иск.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору, складывающуюся из следующих сумм: просроченная задолженность по основному долгу 81829 рублей 85 копеек, задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам 39434 рубля 75 копеек. Данные суммы рассчитаны в соответствии с условиями договора, с учетом внесенных платежей. Данное обстоятельство подтверждается выпиской со счета ответчика.
Суд не находит оснований для взыскания задолженности по комиссии за обслуживание кредита в размере 23800 руб. 56 коп..
Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что ответчик не выполняет лежащей на нем обязанности по возвращению кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением договора.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7625 рублей 29 копеек (л.д.
Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») удовлетворить частично.
Взыскать с Ульянова И.А., личные данные, в пользу ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» (ЗАО «ФОРУС Банк») задолженность по кредитному договору 121324 рубля 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7625 рублей 29 копеек.
Расторгнуть кредитный договор [ № ], заключенный [ 00.00.0000 ] между Закрытым Акционерным обществом «Фора-Оппортюнити Русский Банк» и Ульянова И.А. путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Голубева