о взыскании задолженности по коммунальным платежам

№ 2-6881/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.С., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелентьева Т.В. к Шестов С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, встречному исковому заявлению Шестов С.В. к Мелентьева Т.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением в части превышающей долю в праве общей собсьвенности,

УСТАНОВИЛ:

Мелентьева Т.В. обратилась в суд с иском к Шестов С.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, указав следующее.

Она владеет на праве собственности ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [ адрес ]. Ответчику Шестов С.В. принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: [ адрес ]. Ответчик пользуется домом, землей, однако расходы за коммунальные услуги – воду, газ, электричество – не оплачивает. Все расходы по оплате коммунальных платежей с [ 00.00.0000 ] несет истица.

Мелентьева Т.В. считает, что имеет право взыскать с ответчика ? стоимости оплаченных ей коммунальных платежей за газ, воду и свет с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] на основании следующего расчета:

- за газ истицей оплачено с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] – 62080 руб. 89 коп., ? этой суммы составляет 31040 руб. 44 коп.

- за воду с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] истицей оплачено 3205 руб. 24 коп., ? этой суммы составляет 1602 руб. 62 коп.

- за свет истицей с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] оплачено 11620 руб. 03 коп., ? этой суммы составляет 5810 руб.

Учитывая вышеизложенное, Мелентьева Т.В. просит суд взыскать с Шестов С.В. в свою пользу задолженность по коммунальным платежам за газ – 31040 руб. 44 коп., за воду – 1602 руб. 62 коп., за свет – 5810 руб., всего 38450 руб., а также расходы, связанные с государственной пошлиной в сумме 1354 руб.

[ 00.00.0000 ] в судебном заседании Шестов С.В. был подано встречное исковое заявление о взыскании с Мелентьева Т.В. компенсации за пользование жилым помещением в части, превышающей долю в праве общей собственности.

В обосновании своих исковых требований Шестов С.В. указал следующее. Он является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, дом по адресу: [ адрес ]. Право собственности приобретено на основании свидетельств о праве наследования по закону, выданных нотариусом Ф.И.О.8 [ 00.00.0000 ] и Ф.И.О.9, исполняющей обязанности нотариуса Ф.И.О.10 [ 00.00.0000 ] Собственником второй доли является Мелентьева Т.В.

Решением Нижегородского районного суда от [ 00.00.0000 ] был произведен выдел доли в натуре. Решение вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] после вынесения Определения коллегии Областного суда по жалобе Мелентьева Т.В. Несмотря на это, пользоваться своей долей и проживать в своей половине дома Шестов С.В. не имеет возможности, так как весь дом занимает Мелентьева Т.В. и ее семья – муж Ф.И.О.2, дочь Ф.И.О.3 и внучка Ф.И.О.11. Ключ от входной двери у Шестов С.В. отсутствует, в дом он может попасть только с разрешения Мелентьева Т.В. и ее семьи. По мнению Шестов С.В., Мелентьева Т.В. фактически был произведен самозахват доли истца. Регистрация по месту пребывания у членов семьи Мелентьева Т.В. отсутствует. До [ 00.00.0000 ] . Мелентьева Т.В. продолжала пользоваться половиной дома Шестов С.В. Отопление дома осуществляется от газового котла. Система отопления дома представляет собой единое целое, также как и внутреннее пространство. Если бы Шестов С.В. отключил свою половину дома от отопления, проживать в доме было бы невозможно. Пользование системой газоснабжения для отопления дома необходимо только для семьи Мелентьева Т.В. Газом Шестов С.В. пользовался только для приготовления пищи, считает, что оплачивать газ, потребленный Мелентьева Т.В. для отопления дома, он не должен. В данном доме он не проживает с [ 00.00.0000 ] . С момента смерти матери [ 00.00.0000 ] (открытия наследства) домом пользуется только Мелентьева Т.В. и ее семья.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 247, 1152 ГК РФ, и ст. 137 ГПК РФ, Шестов С.В. просит суд обязать Мелентьева Т.В. выплатить ему компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю, в размере 6000 руб. в месяц, взыскать с Мелентьева Т.В. в свою пользу компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю, с [ 00.00.0000 ] года по [ 00.00.0000 ] . в размере 288000 руб., понесенные судебные расходы, в удовлетворении исковых требований Мелентьева Т.В. в части взыскания с него платы за газоснабжение отказать.

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание явились Мелентьева Т.В., представитель Мелентьева Т.В. адвокат Шегина Т.Г., которые заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, встречные исковые требования Шестов С.В. не признали. Мелентьева Т.В. суду пояснила, что проживает в указанном доме одна, иногда приезжает муж, дочь и внучка. Когда дочь работает в ночную смену, внучка ночует у нее. Замки на входной двери в дом она не меняла, пользованию Шестов С.В. своей частью дома не препятствовала.

Представителем Мелентьева Т.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о взыскании с Шестов С.В. расходов на оплату услуг представителя, а также о допросе в судебном заседании свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.4.

Шестов С.В. и его представитель по доверенности Викулин Ю.А. в судебное заседание явились, заявленные встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Мелентьева Т.В. не признали. Шестов С.В. пояснил суду, что в доме по адресу [ адрес ] он постоянно зарегистрирован, до настоящего времени не снять с регистрационного учета, постоянно проживает в квартире на [ адрес ], но за коммунальные услуги там не платит. За коммунальные услуги в спорном доме в период [ 00.00.0000 ] . также не платил, так как не проживал там, газом и светом не пользовался, только водой. Считает, что долг за коммунальные платежи должен делится на пятерых, так как с Мелентьева Т.В. проживает еще три человека.

Представитель Шестов С.В. Викулин Ю.А. суду пояснил, что Мелентьева Т.В. ограничивает право Шестов С.В. на пользование домом, ее семья не открывает дверь, на входной двери весит новый замок. С заявлением в милицию по факту ограничения прав пользования имуществом Шестов С.В. не обращался. На придомовой территории Шестов С.В. появляется только летом, ходит в огород, в дом не заходит, так как Мелентьева Т.В. его не пускает. Также Викулин Ю.А. пояснил суду, что 6000 рублей – это средняя стоимость двухкомнатной квартиры, которую Шестов С.В. мог бы получить, сдавая его комнаты в доме. Требуемая с Мелентьева Т.В. компенсация в размере 288000 руб. и 6000 руб. ежемесячно – это упущенная выгода. Викулиным Ю.А. в судебном заведении было заявлено ходатайство о допросе свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, Ф.И.О.7.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.1 пояснила, что является двоюродной сестрой Мелентьева Т.В. и Шестов С.В. Неприязненных отношений к ним нет, оснований оговаривать их не имеет. Ф.И.О.1, по ее словам, часто заходит в дом Мелентьева Т.В. До смерти матери Шестов С.В. и Мелентьева Т.В. в одной комнате в доме проживал Шестов С.В., в одной – Мелентьева Т.В., одна комната была общая, в одной проживала умершая тетя. После смерти матери Мелентьева Т.В. занимает одну комнату, одна комната осталась общей, одна комната Шестов С.В., одна закрыта, так как Шестов С.В. хранит там свои вещи. Шестов С.В. с женой пользуются гаражом, в котором всегда горит свет, теплицей в огороде, которая, по мнению Ф.И.О.1, является отапливаемой, из этого она делает вывод, что Шестов С.В. пользуется коммунальными услугами в спорном доме. О том, что Шестов С.В. не пускают в дом лично ничего не знает, замок на входной двери Мелентьева Т.В. не меняла.

Свидетель Ф.И.О.4 является зятем Мелентьева Т.В., знает Шестов С.В. как ее брата. Неприязненных отношений к ним нет, оснований оговаривать их не имеет. В судебном заседании Ф.И.О.4 сообщил, что бывает в доме 3-4 раза в неделю, навещает тещу, привозит внуков. До смерти матери Шестов С.В. и Мелентьева Т.В. в одной комнате в доме проживала Мелентьева Т.В., в одной – Шестов С.В., одна комната была общей, в одной проживала их мать. После смерти матери Мелентьева Т.В. продолжает занимать одну комнату, одна осталась общей, одна комната Шестов С.В., а еще одна занята его вещами. Замок на входной двери Мелентьева Т.В. не меняла, ключ от нее лежит всегда на одном месте. Шестов С.В. после смерти матери постоянно приходит в дом, у него в огороде теплица, в гараже машина стоит, в дом он заходит. Отапливается ли теплица в огороде не знает. По словам Ф.И.О.4, в настоящее время в доме проживает Мелентьева Т.В., иногда приезжает ее муж, бывает дочь с внучкой. В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в доме постоянно проживала только Мелентьева Т.В., о том, что там проживал еще кто-то, ему не известно.

Свидетель Ф.И.О.5 знает Мелентьева Т.В. и Шестов С.В., так как до смерти их матери появлялась в доме каждую неделю, снимала показания счетчиков. После смерти матери в доме не появлялась. Неприязненных отношений к Мелентьева Т.В. и Шестов С.В. у нее нет, оснований оговаривать их Ф.И.О.5 не имеет. Свидетель пояснила суду, что в доме всю жизнь проживает Мелентьева Т.В. с мужем, дочерью и внучкой. Шестов С.В., по ее мнению, коммунальными услугами в доме не пользуется. Сама лично не видела, чтобы Шестов С.В. не пускали в дом, знает об этом со слов жены Шестов С.В., которая рассказала, что однажды им пришлось лезть в окно с целью попасть в дом.

Свидетель Ф.И.О.6 пояснила суду, что знает Мелентьева Т.В. и Шестов С.В. Неприязненных отношений к ним нет, оснований оговаривать их не имеет. Знает, что в доме проживает вся семья Мелентьева Т.В.: она сама, муж, дочь и внучка. Шестов С.В. домом пользоваться не может, так как его туда не пускают. Считает, что дом разделен несправедливо. Лично не видела, что семья Мелентьева Т.В. не пускает Шестов С.В. в дом, но он постоянно в огороде или в гараж ходит. О том, что Шестов С.В. не пускают в дом, знает со слов его жены.

Свидетель Ф.И.О.7 является супругой Шестов С.В. Пояснила, что имеет личные неприязненные отношения к Мелентьева Т.В., однако, оснований оговаривать ее не имеет. Пояснила суду, что в спорном доме постоянно проживает четыре человека: Мелентьева Т.В., ее муж, дочь и внучка. Они проживают в доме уже более 10 лет. О том, менялись ли замки на входной двери в дом, не знает. Физически попасть в дом они с мужем могут, только постоянно происходят скандалы с семьей Мелентьева Т.В. С заявлением о факте ограничения права пользования Шестов С.В. его имуществом в милицию не обращались. Теплица в огороде не отапливается. Шестов С.В. постоянно проживает с ней в квартире на [ адрес ], за коммунальные услуги там не платит.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что со [ 00.00.0000 ] Мелентьева Т.В. и Шестов С.В. являются собственниками жилого дома по адресу [ адрес ]. Каждому из них принадлежит ? в праве общей долевой собственности. Право собственности было приобретено Мелентьева Т.В. и Шестов С.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти их матери (л.д. ).

Согласно выпискам из домовой книги на регистрационном учете по адресу [ адрес ] состоят Мелентьева Т.В. и Шестов С.В. (л.д. ).

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] произведен выдел долей Мелентьева Т.В. и Шестов С.В. из общей долевой собственности: в собственность Шестов С.В. переданы помещения [ № ] площадью 9,10 кв.м., [ № ] площадью 19,3 кв.м., часть помещений 1, 6, 4 общей площадью 3,05 кв.м., холодная часть пристроя «а», баня, бассейн; в собственность Мелентьева Т.В. переданы помещения [ № ] площадью 7,80 кв.м., [ № ] площадью 6,60 кв.м., часть помещений 1, 6, 4 общей площадью 17,05 кв.м., часть холодного пристроя «а», сарай «Г1» и погреб (л.д. ).

В период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . Мелентьева Т.В. производила оплату коммунальных платежей, а именно: за газ в указанный период ей была оплачена сумма 62080 руб. 89 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. ), за воду – сумма 3205 руб. 24 коп., что подтверждается квитанциями (л.д. за электроэнергию – сумма 11620 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. ).

После [ 00.00.0000 ] . коммунальные платежи были разделены на каждого из собственников.

Из показаний свидетелей следует, что Шестов С.В. постоянно в доме по адресу [ адрес ] не проживает, однако, им не принимались меры по снятию его с регистрационного учета. Данный факт Шестов С.В. не оспаривается. Также Шестов С.В. не отрицает, что оплату коммунальных платежей за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в указанном доме он не производил. Также им в указанный период не производилась оплата коммунальных платежей по адресу проживания на [ адрес ].

Из показаний всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании, также следует, что препятствий к пользованию половиной дома у Шестов С.В. не имелось, Мелентьева Т.В. не производилась смена замков на входной двери, физических препятствий к посещению дома у Шестов С.В. не имелось.

Свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, Ф.И.О.7 показали суду, что Шестов С.В. постоянно пользовался теплицей в огороде, гаражом, расположенным рядом с домом. Кроме того, свидетели Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 сообщили, что после смерти матери Мелентьева Т.В. и Шестов С.В., последний пользовался двумя комнатами, одна из которых была занята его вещами. Оснований не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетелей Ф.И.О.5, Ф.И.О.6, пояснениям Шестов С.В. по поводу проживания в доме совместно с Мелентьева Т.В. ее семьи, суд относиться критично, так как это не подтверждено объективными данными. Согласно выписке из домовой книги (л.д. ) в период [ 00.00.0000 ] . по настоящее время муж, дочь и внучка Мелентьева Т.В. постоянно зарегистрированы по адресу [ адрес ], несут расходы по оплате коммунальных платежей по месту регистрации (л.д. ).

Мелентьева Т.В. заявлены исковые требования о взыскании с Шестов С.В. задолженности по коммунальным платежам за газ – 31040 руб. 44 коп., за воду – 1602 руб., за свет – 5810 руб., всего 38450 руб.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ «1. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

3. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

4. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствие со ст. 153 ЖК РФ «Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение».

В силу ст. 154 ЖК РФ «3. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

4. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления)».

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ «Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации».

В соответствии со ст. 249 ГК РФ «Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению».

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

С учетом вышеизложенного можно сделать вывод, что собственники жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности, должны совместно нести обязанности по оплате коммунальных услуг с учетом количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Учитывая то, что в период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . в указанном доме зарегистрированы два человека – Мелентьева Т.В. и Шестов С.В., которые имели возможность пользоваться всеми коммунальными услугами, а также то, что у суда не имеется объективно установленного факта постоянного проживания в указанном доме кого-либо из членов семьи Мелентьева Т.В., суд приходит к выводу, что коммунальные платежи должны производится Шестов С.В. и Мелентьева Т.В. в равных долях.

Исходя из того, что бремя оплаты коммунальных услуг за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] . несла Мелентьева Т.В., суд приходит к выводу об обоснованности требований Мелентьева Т.В. и взыскивает с Шестов С.В. ? стоимости оплаченных коммунальных услуг, а именно: за газ – 31040 руб. 40 коп., за воду – 1602 руб. 62 коп., за электроэнергию – 5810 руб.

Шестов С.В. заявлены исковые требования о взыскании с Мелентьева Т.В. компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю, с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] в размере 288000 руб., также Шестов С.В. просит обязать Мелентьева Т.В. выплатить ему компенсацию за пользование частью жилого помещения, превышающей ее долю, в размере 6000 руб. в месяц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что данные требования Шестов С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] . спорный дом находится в общей долевой собственности Мелентьева Т.В. и Шестов С.В., дом внаруре разделен не был. Исходя из этого, суд не может сделать вывод о том, что Мелентьева Т.В. пользовалась частью жилого дома, превышающей ее долю. Исходя из показаний свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.4 в указанный период Шестов С.В. пользовался двумя комнатами, расположенными в доме, каких-либо ограничений по пользованию данным имуществом у Шестов С.В. не имелось. Учитывая вышеизложенное, суд отказывает Шестов С.В. во взыскании с Мелентьева Т.В. компенсации в сумме 288000 руб. за период с [ 00.00.0000 ] . по [ 00.00.0000 ] .

Также суд не видит оснований для обязания Мелентьева Т.В. выплачивать Шестов С.В. компенсацию в размере 6000 руб. в месяц. В настоящее время дом разделен, в пользу каждого из собственников выделены отдельные помещения, которыми он может беспрепятственно пользоваться. Учитывая это, суд отказывает Шестов С.В. в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».

В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».

Мелентьева Т.В. заявлены требования о взыскании с Шестов С.В. расходов на оплату услуг представителя. Поскольку требования Мелентьева Т.В. судом удовлетворены, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, суд взыскивает с Шестов С.В. в пользу Мелентьева Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Мелентьева Т.В. заявлены требования о взыскании с Шестов С.В. оплаченной государственной пошлины в размере 1354 руб.

Судом установлено, что Мелентьева Т.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1354 руб. (л.д. ).

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ «1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:

до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей…».

    Поскольку судом в пользу истицы следует взыскать денежные средства в размере 38450 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1354 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Шестов С.В. в пользу Мелентьева Т.В. расходы по оплате государственной полшины в размере 1354 руб.

Поскольку Шестов С.В. суд отказывает в удовлетворении его требований в полном объеме, понесенные им судебные расходы взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелентьева Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Шестов С.В. в пользу Мелентьева Т.В. задолженность по коммунальным платежам за газ – 31041 рублей 40 копеек, за воду – 1602 рубля 62 копейки, за электроэнергию – 5810 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1354 рубля, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шестов С.В. к Мелентьева Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья (подпись) Ю.А. Китаева