№ 2-5346/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.С., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриков С.Б. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Чуриков С.Б. обратился в суд с иском к ответчику СОАО «ВСК», о взыскании страхового возмещения, указав следующее.
[ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера регистрационный номер [ № ] под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля Вольво 340 регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.2, принадлежащего Ф.И.О.3, а также автомобиля Митсубиши регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно Справке о ДТП в действиях водителя Ф.И.О.2 усматривается нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Ф.И.О.2 застрахован в СОАО «ВСК». Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Ответчик страховой случай признал, [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 42850 руб. Истец не согласен с размером страховой выплаты, поэтому обратился за оценкой ущерба в ООО «Росэксперт». Согласно заключению [ № ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 105411 руб. с учетом износа. Таким образом, по мнению истца, страховщик должен доплатить ему страховое возмещение в размере 62561 руб. на восстановительный ремонт. Согласно заключению [ № ] УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11153 руб. Данную сумму также обязан компенсировать ответчик.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, ФЗ Об ОСАГО, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 62561 руб. 74 коп., утрату товарной стоимости в размере 11153 руб., стоимость услуг независимых экспертов в размере 4500 руб., стоимость составления доверенности в размере 700 руб., государственную пошлину в размере 2567 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
[ 00.00.0000 ] в судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство удовлетворено судом.
[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Казаков С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик уведомлен надлежащим образом, исковые требования не признал, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика.
Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее. [ 00.00.0000 ] в 15 час. 50 мин. [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво 340 регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.2, принадлежащего Ф.И.О.3, автомобиля Ниссан Альмера регистрационный номер [ № ] под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Митсубиши регистрационный знак [ № ] под управлением водителя Ф.И.О.1, принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 21-22). По результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии [ 00.00.0000 ] было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Ф.И.О.2, управляя транспортным средством Вольво 340 регистрационный знак [ № ], при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилями Ниссан и Митсубиши (л.д. 23). Учитывая это, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована в СОАО «ВСК» по полису серии ВВВ [ № ], о чем имеется указание в Справке о ДПТ от [ 00.00.0000 ] (л.д. 21).
Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик страховой случай признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 42850 руб. 20 коп. (л.д. 60).
Согласно Заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Росэксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 105411 руб. В соответствии с Заключением [ № ] УТС величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 11153 руб.
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ООО «Экспертное учреждение Антис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 77872 руб. с учетом износа (л.д. 75-90). Величину утраты товарной стоимости ответчик не оспаривал.
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 6 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Согласно подпункту б) п. 63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 подп. «а» вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ № 12/2005), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 120 000 рублей.
Суд полагает, что в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца следует положить отчет ООО «Экспертное учреждение Антис», так как эксперт, подготовивший заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется. В части определения величины утраты товарной стоимости суд доверяет Заключению, составленному ООО «Росэксперт», так как иных данный по УТС у суда не имеется, ответчик величину УТС не оспаривал.
Учитывая, что ответчик страховой случай признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 42850 руб. 20 коп., не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35890 руб. 48 коп. (77872 – 42850,20), величина утраты товарной стоимости в размере 11153 руб.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
Судом установлено, что истцом оплачены услуги на выполнение работ по оценке в размере 4500 руб. (л.д. 46-48), расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб. (л.д. 50). Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма расходов истца составила 5200 руб. Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворены частично, взыскание судебных расходов суд производит пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3276 руб. (5200 * 63%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с Квитанцией от [ 00.00.0000 ] оплачены услуги представителя в размере 8000 руб. (л.д. 49). Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины в размере 2567 руб. 42 коп.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2567 руб. 42 коп. (л.д. 3).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ «1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей…».
Учитывая, что в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 47043 руб. 48 коп. (35890,48 + 11153), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1611 руб. 30 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 1611 руб. 30 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Чуриков С.Б. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Чуриков С.Б. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 35890 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости в размере 11153 руб., судебные расходы в сумме 3276 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., государственную пошлину в размере 1611 руб. 30 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья (подпись) Ю.А. Китаева
Копия верна, мировой судья