№ 2-3828/12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучкин Д.В. к ЗАО Страховая группа «УрасСиб» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кучкин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО СГ «УралСиб», о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.
[ 00.00.0000 ] в 17 час. 33 мин. на [ адрес ] произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств: Митсубиши государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Киа государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.2, который допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Ответственность виновника ДТП Ф.И.О.2 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб». [ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Однако, ответчик страховую выплату не произвел, решений об отказе в выплате страхового возмещения истцу не направил.
С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП, он обратился в ООО «Мобайл Груп». Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 74270 руб. с учетом износа. Стоимость услуг по оценке – 3000 руб. О месте проведения осмотра ответчик был извещен телеграммой, стоимость которой составила 193 руб. 76 коп. Согласно Отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10920 руб. Стоимость услуг по оценке – 1500 руб.
Истец полагает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение в размере 85190 руб.
Учитывая то, что все документы, необходимые для урегулирования страхового случая, истец передал ответчику [ 00.00.0000 ] , он считает, что вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, величина которой на [ 00.00.0000 ] составляет 5676 руб.
Учитывая вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика с свою пользу страховую выплату в размере 85190 руб., неустойку за просрочу осуществления страховой выплаты в размере 5676 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 4500 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3060 руб. 98 коп.
[ 00.00.0000 ] в судебном заседании представителем ответчика по доверенности Степанкиной О.Ю. было заявлено ходатайство об истребовании материалов проверки по ДТП, имевшему место [ 00.00.0000 ] , а также сведений о том, зарегистрированы ли дорожно-транспортные происшествия в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] с участием ТС Киа СИД, VIN [ № ]. Ходатайство удовлетворено судом.
[ 00.00.0000 ] представителем ответчика Степанкиной О.Ю. было заявлено ходатайство о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы по определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Ходатайство удовлетворено судом. Иных ходатайств от ответчика не поступало.
[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца.
Представитель истца по доверенности Ефимова У.М. в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» по доверенности Колотушкин Д.В. в судебное заседание явился, заявил ходатайство об истребовании материалов проверки по факту ДТП, произошедшего [ 00.00.0000 ] с участием автомобиля истца. В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, так как суд расценивает его как злоупотребление правом, приводящее к затягиванию процесса. О том, что автомобиль истца участвовал в ДТП [ 00.00.0000 ] ответчику было известно в судебном заседании [ 00.00.0000 ] , так как ответ на судебный запрос в УГИБДД поступил в суд [ 00.00.0000 ] , однако, ответчик о необходимости истребовать дополнительные доказательства не заявлял.
Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено следующее. [ 00.00.0000 ] в 17 час. 33 мин. у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши государственный регистрационный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.2 и автомобиля Киа государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.1, принадлежащего истцу на праве собственности (л.д. ). По результатам рассмотрения сообщения о дорожно-транспортном происшествии [ 00.00.0000 ] было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что водитель Ф.И.О.2, управляя транспортным средством Митсубиши государственный регистрационный номер [ № ], в условиях гололеда не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Киа государственный регистрационный знак [ № ] (л.д. ). Учитывая это, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф.И.О.2 Ответчиком не оспаривается факт наступления гражданской ответственности Ф.И.О.2
Гражданская ответственность Ф.И.О.2 застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по полису серии ВВВ [ № ], о чем имеется указание в Справке о ДПТ от [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (л.д. ). Ответчик страховой случай признал, [ 00.00.0000 ] произвел выплату страхового возмещения в размере 47787 руб. 29 коп.
Согласно Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Мобайл Груп» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 74270 руб. с учетом износа (л.д. ). Согласно Отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 10920 руб. (л.д. ).
Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы в ЧУДО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 70774 руб. с учетом износа (л.д. ). Вопрос о размере величины утраты товарной стоимости экспертам не ставился, стороны о постановке данного вопроса перед экспертами не ходатайствовали.
Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно, ч. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 6 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».
Согласно подпункту б) п. 63 «Правил страхования» Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В соответствии со ст. 7 Закона об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».
В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 подп. «а» вышеназванных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (Бюллетень ВС РФ [ № ]), утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельцев транспортного средства.
Таким образом, утрата товарной стоимости подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ от 25.04.2002 года Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в пределах 120 000 рублей.
Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение эксперта ЧУДО «РиЭ», так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять результатам данной экспертизы у суда не имеется. В части определения величины утраты товарной стоимости суд доверяет Отчету об оценке [ № ] от [ 00.00.0000 ] , подготовленному ООО «Мобайл Груп», так как иных доказательств, подтверждающих размер величины УТС у суда не имеется, ответчиком не опровергнуто.
Учитывая, что ответчик страховой случай признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 47787 руб. 29 коп., не предоставил суду доказательств выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 35890 руб. 48 коп. (70774 – 47787,29), величина утраты товарной стоимости в размере 10920 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 5676 руб.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств – Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения [ 00.00.0000 ] (л.д. ). Все документы, необходимые для урегулирования страхового случая были переданы ответчику [ 00.00.0000 ] (л.д. ). Таким образом, ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения не позднее [ 00.00.0000 ] Выплата неоспоримой части страхового возмещения была произведена ответчиком ЗАО СГ «УралСиб» [ 00.00.0000 ] . Исходя из этого, суд полагает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (срок заявлен истцом как окончание срока начисления неустойки). Суд производит расчет неустойки, исходя из ставки банковского рефинансирования равной 8%, действующей на момент вынесения решения суда.
Размер неустойки составляет: 120000 руб. * 8% / 75 * 43 дня = 5504 руб.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 5504 руб. Оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано»
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
Судом установлено, что истцом оплачены услуги на выполнение работ по оценке ущерба в размере 4500 руб. (л.д. ), услуги телеграфа в размере 193 руб. 76 коп. (л.д. ), услуги нотариуса в размере 700 руб. (л.д. ). Данные расходы истца суд считает необходимыми для восстановления его нарушенного права, расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика. Общая сумма расходов истца составила 5393 руб. 76 коп. Поскольку требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта судом удовлетворены частично, взыскание судебных расходов суд производит пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям, то есть в размере 3128 руб. 38 коп. (5393,76 * 58%).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом в соответствии с Договором от [ 00.00.0000 ] оплачены услуги представителя в размере 18000 руб. (л.д. ). Учитывая проделанную представителем истца работу, категорию и сложность дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. «п.2. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации».
Согласно указанному Постановлению «п. 46. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».
Судом установлено, что ответчик допустил нарушение прав истца, занизив размер подлежащего выплате страхового возмещения. Однако, учитывая то, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о доплате страхового возмещения, не представлял ответчику Заключения, подготовленные ООО «Мобайл Груп», суд не находит оснований для взыскания с ответчика предусмотренного Законом О защите прав потребителей штрафа.
В соответствии со ст. 17 Закона О защите прав потребителей «3. Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах». Однако, судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3060 руб. 98 коп. (л.д. ).
Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 52314 руб. 48 коп. (35890,48 + 10920 + 5504), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 1769 руб. 43 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу истца государственную пошлину в размере 1769 руб. 43 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кучкин Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «УралСиб» в пользу Кучкин Д.В. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 35890 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости в размере 10920 руб., неустойку в размере 5504 руб., судебные расходы в сумме 3128 руб. 38 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., государственную пошлину в размере 1769 руб. 43 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья Ю.А. Китаева