Дело № 2-3902/12
Решение
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе: председательствующего судьи Кинашевой Ю.Е., при секретаре Солод Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анисенко П.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Анисенко П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] на федеральной автодороге М7 в районе 276 км. Произошло ДТП с участием ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак [ № ], Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак [ № ] и ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ]. Виновником данного ДТП был признан водитель ТС ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ] Ф.И.О.3, гражданская ответственность которого застрахована у ответчика, также дополнительная гражданская ответственность владельцев транспортных средств (полис [ № ]) застрахована у ответчика.
В установленном законом порядке истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая.
Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.4 [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта АМТС без учета износа составляет 281 965 руб. С учетом износа 232 851 руб. Расходы по составлению отчета об оценке составили 4 000 руб.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца следующие суммы:
- недоплаченное страховое возмещение в сумме 181 684,58 руб.,
- расходы по оценке 4 000 руб.,
- расходы по эвакуации в размере 7 328,24 руб.
Истец неоднократно изменял заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ окончательно сформулировав их следующим образом.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:
- страховое возмещение в сумме 232851 руб.,
- расходы по оценке 4 000 руб.,
- расходы по эвакуации в размере 7 328,24 руб.,
- УТС в размере 36 662 руб.,
- Оценка УТС в размере 2 000 руб.
Ответчик предоставил в суд возражения , в котором исковые требования не признал, просит суд в их удовлетворении отказать. Указал, что ООО «Росгосстрах» свои обязательства выполнило в полном объеме. Ввиду того, что данная категория дел не является делами особой сложности просит применить положения ст.100 ГПК РФ и снизить взыскиваемые расходы на юридическую помощь до приемлемой суммы.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ф.И.О.5 заявленные исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не ппризнал.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.
Судом установлено, что автомобиль ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак [ № ] принадлежит истцу Анисенко П.В., ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ] принадлежит Ф.И.О.6
[ 00.00.0000 ] в результате ДТП произошло столкновение автомобиля истца - Форд Фокус, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ] под управлением Ф.И.О.7, принадлежащего на праве собственности Ф.И.О.6 и Фольксваген пассат, государственный регистрационный знак [ № ], под управлением Ф.И.О.8 в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела и справкой о ДТП
Согласно материалам дела, Ф.И.О.3, управляя автомобилем ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ] нарушил ПДД.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что лицом, виновным в совершении данного ДТП является Ф.И.О.3, поскольку именно нарушение им Правил дорожного движения, явилось причиной ДТП.
Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована у ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности по полису ВВВ [ № ], что подтверждается справкой о ДТП
Кроме того, гражданская ответственность водителя автомобиля собственника автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована у ответчика по договору добровольного страхованию гражданской ответственности по полису 1021 [ № ], что подтверждается полисом, страховым актом.
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП водителя Ф.И.О.7 суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено:
«2.1. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
2.2. К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Согласно пунктам 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств:
«60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Согласно экспертному заключению ИП Ф.И.О.9 от [ 00.00.0000 ] , рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату оценки [ 00.00.0000 ] с учетом износа 232 851 568 руб., без учета износа 281 965 руб.
Ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду экспертное заключение (консультацию) ООО «Автоконсалтинг плюс» (г.Москва) от [ 00.00.0000 ] , согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 51 166,42 руб. Однако обоснование расчета износа автомобиля в заключении ООО «Автоконсалтинг плюс» не приведено. Также в заключении не указано, откуда взяты цены, не указано, что использовались средние сложившиеся в соответствующем регионе цены.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ЧУДО «РиЭ»
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ЧУДО «РиЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП [ 00.00.0000 ] с учетом износа составляет 258 495 руб.
Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП [ 00.00.0000 ] с учетом износа заключение ИП Ф.И.О.4, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержаться ссылки в самом заключении, по правилам установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.
В заключении экспертизы ИП Ф.И.О.4 указано, что оно составлено исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.
Поэтому суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа правильно определена ИП Ф.И.О.4 и составляет с учетом износа 232 851 руб.
Кроме того судом установлено, что согласно заключению ООО «Эксперт-НН» утрата товарной стоимости автомобиля истца после указанного ДТП составила 36 662 руб. Данное заключение и размер утраты товарной стоимости автомобиля истца сторонами не оспаривается.
Ответчик не представил суду какой-либо другой отчет об оценке утраты товарной стоимости.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Согласно абз. 1 подпункта «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Абзац первый подпункта «б» пункта 63 решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007 № ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) необходимо включать утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 36 662 руб.
Судом установлено, что лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО составляет 160 000 руб.
Истец по данному ДТП обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.
Суд приходит к выводу, что ответчик по договору ОСАГО должен был выплатить истцу утрату товарной стоимости автомобиля истца, которая составляет 36 662 руб., а также страховое возмещение – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 160 000 руб. – 36 662 руб. = 123 338 руб.
Поскольку ответчиком было выплачено страховое возмещению третьему участнику ДТП в размере 15 172,94 руб., то ответчик по договору ОСАГО должен выплатить 123 338 – 15 172,94 = 108 165,06 руб.
Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак [ № ] была застрахована у ответчика по договору добровольного страхованию гражданской ответственности по полису 1021 [ № ], что подтверждается полисом, страховым актом. Страховая сумма по договору добровольного страхованию гражданской ответственности составляет 1 000 000 руб., включая франшизу 120 000 руб.
Как указано выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 232 851 руб. Указанная сумма должна была быть выплачена истцу ответчиком по обязательному страхованию гражданской ответственности и по договору добровольного страхования гражданской ответственности в полном объеме.
Таким образом, суд приходит к выводу, что всего ответчик должен был оплатить истцу страховое возмещение по договору ОСАГО и ДСАГО в размере
36 662 руб. (утрата товарной стоимости) + 232 851 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) = 269 513 руб.
Судом установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 166,42 руб., что не оспаривается сторонами, подтверждается страховым актом.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере:
269 513 руб. (страховое возмещение, подлежащее оплате) – 51 166,42 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 218 346,58 руб.
Также истец просит взыскать с ответчика 4 000 руб. и 2 000 руб. – расходы на оплату оценки, 7 328,24 руб. – расходы на эвакуатор
Судом установлено, что истцом услуги эвакуатора оплачены в размере 12 000 руб. , ответчиком произведена выплата на услуги эвакуатора в размере 4 671,76 руб.
Таким образом, с ответчика за услуги эвакуатора подлежит взысканию сумма 7 328,24 руб.
В соответствии со ст.94. 98 ГПК РФ суд относит данные расходы по истца к судебным расходам и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на на оплату услуг представителя – 12000 руб.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд с учетом принципа разумности, количества судебных заседаний считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление искового заявления – 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб.
Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 5061 руб.
В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5061 руб.
Также судом по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза в ЧУДО «РиЭ», которая ответчиком ООО «Росгосстрах» не оплачена.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Анисенко П.В. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Анисенко П.В. следующие суммы:
- страховое возмещение в размере 218346 руб. 58 коп.,
- расходы на оценку – 6 000 руб.,
- расходы на эвакуатор – 7 328 руб. 24 коп.
- расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.,
- расходы по оплате госпошлины в размере 5061 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЧУДО «РиЭ» стоимость экспертизы в размере 5 500 руб.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи апелляционных жалоб через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Ю.Е.Кинашева