Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело №2-1146/12 по иску Целищев В.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец Целищев В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный номер [ № ]. [ 00.00.0000 ] в Московской области вне н.п. 67 км+900 метров а/д А-108 Ярославско-Горьковского шоссе произошло столкновение трех транспортных средств. В результате ДТП автомобиля истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. После обращения в страховую компанию истцу был частично возмещен ущерб в сумме 114 930 рублей. Истец не согласился с сумой страхового возмещения и обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 242 159 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 99 257 рублей, судебные расходы.
В порядке ст.39 ГПК РФ истцом уменьшены исковые требования: просит взыскать недовыплаченное страховое возмещение в сумме 43 459 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 155 рублей 27 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 460 рублей 00 копеек, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оценку в сумме 4 000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.4, который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Представитель ответчика по доверенности Ф.И.О.5 исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля ГАЗ-330202 государственный регистрационный номер [ № ]
В период действия договора страхования, [ 00.00.0000 ] , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб
По факту наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчиком была организована оценочная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, которую произвело ООО «РАНЭ-ПОВОЛЖЬЕ», в соответствии с которой стоимость ремонта без учета износа составляет 142 902 рубля
Произошедший случай признан ответчиком страховым, истцу перечислено 142 902 рубля
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Лига-Эксперт НН», согласно заключению которого размер ущерба (без учета износа) определен в сумме 242 159 рублей
Спорной на момент рассмотрения дела является сумма, подлежащая перечислению в качестве страхового возмещения истцу.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
С целью устранения противоречий в представленных сторонами доказательствах судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на момент ДТП составляла 171 361 рубль 50 копеек
Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, поскольку она произведена экспертом, обладающим специальными знаниями в области оценки повреждений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 28 459 рублей 50 копеек (171 361 рубль 50 копеек – 142 902 рубля 00 копеек).
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства.
Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией от [ 00.00.0000 ] , 6 000 рублей, подтверждающиеся квитанцией от [ 00.00.0000 ]
В соответствии с п. 8.6 Правил, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования транспортных средств при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб» или «ГО» страхователю также возмещаются расходы, связанные с эвакуацией ТС, поврежденного в результате страхового случая и потерявшего способность передвигаться своим ходом с места ДТП до ближайшего места стоянки, хранения или ремонта.
Как следует из справки о ДТП, ДТП произошло [ 00.00.0000 ] , следовательно, в силу п. 8.6 Правил требования истца о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 9 000 рублей, в остальной части требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 155 рублей 27 копеек , расходы на проведение оценки в сумме 4 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 460 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, которые судом взыскиваются с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, цены иска, участия представителя в судебных заседаниях, в сумме 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Целищев В.А. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Целищев В.А. страховое возмещение в сумме 28 459 рублей 50 копеек, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 9 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 16 615 рублей 27 копеек.
Во взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на представителя в остальной части Целищев В.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Д. Н. Лебедев