РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н.
при секретаре Июдиной Ю. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк» к ИП Удалова С.А., Сизов Э.Н., Кириченко А.И., Осминкин Д.В., Федяков В.С., Кирнисенко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по встречному исковому заявлению Кирнисенко О.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», Сизов Э.Н. о признании договора залога недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Закрытое акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский банк» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскании на предмет залога, в обоснование требований указав, что истец и ответчик – заемщик ИП Удалова С.А. заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3 000 000 рублей со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] по ставке 17% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячной комиссии в размере 3 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор поручительства с Сизов Э.Н., Кириченко А.И. и Осминкин Д.В. Поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Удалова С.А. был заключен договор залога транспортных средств, а также дополнительные соглашения к нему, по которому истцом были приняты в залог: автомобиль марки ВАЗ 11113, (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет Мулен-руж, ПТС серии 50 МА № [ № ], принадлежащий на праве собственности Удалова С.А.; ВАЗ 11113, (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет Мулен-руж, ПТС серии 50 МА № [ № ], принадлежащий на праве собственности Удалова С.А..
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Сизов Э.Н. был заключен договор залога транспортных средств и дополнительные соглашения к нему, по которому истцом было принято в залог: автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA JLX, (VIN) [ № ], 2000 года выпуска, номер шасси [ № ], номер двигателя [ № ], цвет черный, ПТС серии 52 ТМ № [ № ], принадлежащий на праве собственности Сизов Э.Н..
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Удалова С.А. был заключен договор залога и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого в залог передано следующее имущество: витрина среднетемпературная Ариель 150П ВСЗ-154 (4 шт.), витрина универсальная Белинда 150П ВС2-154 (3 шт.), холодильный шкаф купе Рапсодия R 150 МС (2 шт.), стеллаж пристенный (8 шт.), расчетный стол 700 (4 шт.), витрина кондитерская (1 шт.), кондиционер AWM [ № ] (1 шт.), кондиционер SRK/SRS52H (1 шт.), Мини-магазин модель № [ № ] (1 шт.), Мини-магазин 1999 г. (1 шт.), расположенный по адресу: [ адрес ] принадлежащее на праве собственности Удалова С.А..
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Федяков В.С. был заключен договор залога транспортных средств и дополнительные соглашения к нему, по которому истцом было принято в залог: автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 12 CDIF, (VIN) [ № ], 2000 года выпуска, номер двигателя [ № ], цвет красный, ПТС серии 52 ТМ № [ № ], принадлежащий на праве собственности Федяков В.С..
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Удалова С.А. был заключен договор залога и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого в залог передано следующее имущество: пресс горизонтальный ПГ-1340 усилием 40т, 209 года выпуска изготовитель Россия ООО «Эллис», принадлежащий на праве собственности Удалова С.А., находящийся по адресу: [ адрес ]
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Удалова С.А. был заключен договор залога и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого в залог передано следующее имущество: ювелирные изделия из драгоценных металлов золота и серебра, принадлежащие на праве собственности Удалова С.А., находящиеся по адресу: [ адрес ]
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с требованием о возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, банковской комиссии, а также суммы неустойки за несвоевременное погашение кредита, которое должно было быть исполнено в срок до [ 00.00.0000 ]
Ответчиками принятые на себя обязательства не исполнены по настоящее время.
По состоянию на [ 00.00.0000 ] общая задолженность Заемщика перед Истцом по кредитному договору составляет 865 524 руб. 63 коп., в том числе:
Сумма основного долга по кредиту- 787 483 руб. 42 коп.
Задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам - 66 041 руб. 21 коп.
Задолженность по банковской комиссии- 12 000 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 865 524 руб. 63 коп.; взыскать расходы по государственной пошлине в сумме 11 855 руб. 25 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество.
В дальнейшем истец в порядке ст.39 ГПК РФ увеличил размер исковых требований: просит взыскать с ответчиков 1 045 232 рубля 80 копеек
Определением суда от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве соответчика привлечена Кирнисенко О.В.
Кирнисенко О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», Сизов Э.Н. о признании договора недействительным, в обоснование требований указав, что [ 00.00.0000 ] между Сизов Э.Н. и Кирнисенко О.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля Сузуки Гранд-Витара, в дальнейшем ставший предметом залога по договору от [ 00.00.0000 ] , заключенному между предыдущим собственником Сизов Э.Н. и истцом (банком). Передачу денежных средств и автомобиля по договору подтверждают соответствующий акт и расписка. Просит признать договор залога транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] недействительным и применить последствия недействительности сделки
Представитель истца на основании доверенности Ф.И.О.11 поддержала заявленные требования в полном объеме, дала объяснения по их существу, встречные исковые требования не признала по доводам отзыва
Ответчик Кирнисенко О.В. и ее представитель на основании доверенности Ф.И.О.12 исковые требования об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Сузуки-Гранд Витара- не признали, поддержали встречное исковое заявление.
Ответчик ИП Удалова С.А. в судебное заседание, извещенная о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, не явилась доверила представлять свои интересы Ф.И.О.12, которая исковые требования не признала.
Ответчики Сизов Э.Н., Кириченко А.И., Осминкин Д.В., Федяков В.С. в судебное заседание, извещенные о месте и времени его рассмотрения надлежащим образом, не явились, извещены по всем известным суду адресам местожительства , о причинах неявки суд не уведомили.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ признает причину неявки ответчиков в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему:
Закрытое акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский банк» и заемщик ИП Удалова С.А. заключили кредитный договор [ № ] от [ 00.00.0000 ] на сумму 3 000 000 рублей со сроком погашения до [ 00.00.0000 ] по ставке 17% годовых, с уплатой заемщиком ежемесячной комиссии в размере 3 000 руб.
Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] срок возврата кредита установлен [ 00.00.0000 ]
[ 00.00.0000 ] кредитные средства в сумме 3 000 000 рублей были перечислены на счет заемщика Таким образом, со стороны истца обязательства по кредитному договору были выполнены добросовестно и в полном объеме.
По условиям кредитного договора заемщик обязан возвратить кредит в срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, установленном договором, в полном объеме. Однако данное обязательство заемщик нарушает с апреля 2009 г., что подтверждается расчетом и выпиской из лицевого счета заемщика .
По состоянию на [ 00.00.0000 ] задолженность заемщика перед истцом составляет 1 045 232 рубля 80 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту- 753 783 рубля 40 копеек; задолженность по начисленным, но неуплаченным процентам – 264 449 рублей 40 копеек; задолженность по банковской комиссии- 27 000 руб.
Расчет истца проверен, является математически правильным и соответствует условиям заключенного договора.
У суда нет оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов.
Вместе с тем, исковые требования Банка о взыскании задолженности по начисленной, но не уплаченной банковской комиссии в размере 27 000 руб., не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:
включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.
Ссылка банков на письмо Центрального банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию суды, неосновательна.
Письмо о применении п.5.1 Положения Банка России к нормативным правовым актам РФ не относится.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
Банком не представлено доказательств, подтверждающих взимание комиссии с заемщика за какие-либо реально произведенные услуги, не связанные с выдачей кредита и возвратом заемных средств, в связи с чем суд считает, что банк фактически предъявляет ко взысканию комиссию по ведению ссудного счета.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Суд вправе по своей инициативе при отсутствии встречного иска или возражений заемщика признать данное условие кредитного договора ничтожным и отказать в удовлетворении заявленных требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору в этой части, поскольку такие условия договора противоречат федеральному закону и являются ничтожными.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора».
В соответствии со ст. 810 ГК РФ: «Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа»
В соответствии со ст. 309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями обязательства и требованиями закона».
Судом установлено, что по вине заемщика не исполняются до настоящего времени принятые заемщиком на себя обязательств по уплате основной суммы долга, процентов, комиссии. Следовательно, ответчик в силу ст. 819, 810 ГК РФ должен нести ответственность перед истцом.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика ИП Удалова С.А. в пользу ЗАО «Форус Банк» задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, за исключением суммы банковской комиссии.
В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору были заключены: договоры поручительства от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Сизов Э.Н., ; с ответчиком Кириченко А.И. ; с ответчиком Осминкин Д.В. , согласно которому поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать за исполнение им своих обязательств. Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, банковских комиссий, неустойки, возмещение судебных издержке по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ: «По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части».
Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства».
Из смысла данных норм закона следует, что обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов.
Следовательно, поручители Сизов Э.Н., Кириченко А.И., Осминкин Д.В. вместе с заемщиком несут перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном кредитным договором, в связи с чем требования о взыскании задолженности солидарно с ИП Удалова С.А., Сизов Э.Н., Кириченко А.И., Осминкин Д.В. подлежат удовлетворению.
В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортных средств от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Удалова С.А., в соответствии с которым в залог истца было передано следующее имущество: автомобиль марки ВАЗ 11113, (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет Мулен-руж, ПТС серии 50 МА № [ № ], принадлежащий на праве собственности Удалова С.А., залоговой стоимостью 37 500 руб.; ВАЗ 11113, (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет Мулен-руж, ПТС серии 50 МА № [ № ], принадлежащий на праве собственности Удалова С.А. залоговой стоимостью 37 500 руб.
Заключен договор залога от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Удалова С.А., в соответствии с которым в залог истца переданы: витрина среднетемпературная Ариель 150П ВСЗ-154 (4 шт), витрина универсальная Белинда 150П ВС2-154 (3 шт), холодильный шкаф купе Рапсодия R 150 МС (2 шт), стеллаж пристенный (8 шт), расчетный стол 700 (4 шт), витрина кондитерская (1 шт), кондиционер AWM 020FR|ALCO20BR (1 шт), кондиционер SRK/SRS52H (1 шт), Мини-магазин модель № 020-099-09/1 2000г. (1 шт), Мини-магазин 1999 г. (1 шт), расположенное по адресу: [ адрес ] принадлежащее на праве собственности Удалова С.А., общей залоговой стоимостью 992 500 руб.
Также заключен договор залога транспортного средства от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Федяков В.С., в соответствии с которым в залог истца передан автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 12 CDIF, (VIN) [ № ], 2000 года выпуска, номер двигателя [ № ], цвет красный, ПТС серии 52 ТМ № [ № ] принадлежащий на праве собственности Федяков В.С., залоговой стоимостью 288 000 руб.
Кроме того, в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Удалова С.А., в соответствии с которым в залог истца были переданы следующее имущество: пресс горизонтальный ПГ-1340 усилием 40т, 209 года выпуска изготовитель Россия ООО «Эллис», принадлежащий на праве собственности Удалова С.А., находящийся по адресу: [ адрес ], залоговой стоимостью 400 000 руб.
Заключен договор залога товаров в обороте от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Удалова С.А., по условиям которого в залог переданы ювелирные изделия из драгоценных металлов золота и серебра, принадлежащие на праве собственности Удалова С.А., находящиеся по адресу: [ адрес ] залоговой стоимостью 400 000 руб.
Согласно п.4.1 договоров залога за счет стоимости предмета залога залогодержатель вправе удовлетворить свои требования, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ: «Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает» и со ст. 349 ГК РФ: «Требование залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем».
Кроме этого, в ст. 348 п. 2 ГК РФ установлено, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Из смысла данной нормы права следует, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается только в случае, если должник нарушил основное обязательство крайне незначительно и при этом размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
С апреля 2009 года заемщик оплату по кредитному договору не производит, задолженность составляет 1 045 232 рубля 80 копеек. Суд считает, что такое нарушение кредитного договора является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.
Кроме того, в обеспечения обязательств по договору заключен договор залога транспортных средств от [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком Сизов Э.Н., в соответствии с которым в залог истца был передан автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA JLX, (VIN) [ № ], 2000 года выпуска, номер шасси 4159682, номер двигателя [ № ], цвет черный, ПТС серии 52 ТМ № [ № ], принадлежащий на праве собственности Сизов Э.Н., залоговой стоимостью 322 500 руб.
Ответчик Кирнисенко О.В. считает данный заключенный договор залога недействительным, просит признать его таковым и применить последствия ничтожной сделки.
В качестве оснований указывает на заключение договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля Сузуки Гранд-Витара от [ 00.00.0000 ] , заключенного между Сизов Э.Н. и Кирнисенко О.В. . Реальность и действительность данной сделки подтверждают, кроме самого договора, актом приемки-передачи автомобиля , реестром платежей , распечаткой правонарушений на данном автомобиле в 2008-2010 годах, в соответствии с которыми привлекался к ответственности Ф.И.О.13 , показаниями допрошенного в качестве свидетеля Ф.И.О.13 о том, что сделка купли-продажи действительно состоялась [ 00.00.0000 ] , однако транспортное средство не было перерегистрировано, поскольку Сизов Э.Н. сказал, что на него утерян ПТС.
Суд считает, что представленные стороной ответчика доказательства не подтверждают реального заключения сделки купли-продажи между Сизов Э.Н. и Кирнисенко О.В., поскольку правонарушения Ф.И.О.13 на автомобиле Сузуки Гранд-Витара совершались после заключения договора залога, остальные документы составлены в простой письменной форме между заинтересованными в исходе дела лицами, свидетель Ф.И.О.13 также является заинтересованным лицом как супруг ответчика Кирнисенко О.В. Реальность сделки вызывает сомнение, в том числе, поскольку ее заключение произведено сторонами без передачи основного документа, подтверждающего право собственности на автомобиль, - Паспорта транспортного средства, а также непредставление ответчиком доверенности на право управления с правом продажи, которая по закону должна быть удостоверена нотариусом, отсутствие снятия автомобиля с учета и постановка его на учет на нового собственника.
Право собственности на автомобиль Сузуки Гранд-Витара до настоящего времени зарегистрировано за Сизов Э.Н.
При указанных обстоятельствах суд считает договор купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ничтожной сделкой в силу ст.170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Требования банка об обращении взыскания на автомобиль «Сузуки Гранд-Витара» и установления начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению по тем же основаниям, по которым удовлетворены требования банка относительно иного заложенного имущества.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11 735 рублей 25 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ИП Удалова С.А., Сизов Э.Н., Кириченко А.И., Осминкин Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» задолженность по кредитному договору в сумме 1 018 232 рубля 80 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 735 рублей 25 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
автомобиль марки ВАЗ 11113, (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет Мулен-руж, ПТС серии 50 МА № [ № ], принадлежащий на праве собственности Удалова С.А., установив начальную продажную стоимость 37 500 рублей;
автомобиль марки ВАЗ 11113, (VIN) [ № ], 2005 года выпуска, номер кузова [ № ], номер двигателя [ № ], цвет Мулен-руж, ПТС серии 50 МА № [ № ], принадлежащий на праве собственности Удалова С.А., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 37 500 рублей;
автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA JLX, (VIN) [ № ], 2000 года выпуска, номер шасси [ № ], номер двигателя [ № ], цвет черный, ПТС серии 52 ТМ № [ № ], принадлежащий на праве собственности Сизов Э.Н., установив начальную продажную стоимость 322 500 рублей;
витрину среднетемпературную Ариель 150П ВСЗ-154 (4 шт), витрину универсальную Белинда 150П ВС2-154 (3 шт), холодильный шкаф купе Рапсодия R 150 МС (2 шт), стеллаж пристенный (8 шт), расчетный стол 700 (4 шт), витрину кондитерскую (1 шт), кондиционер AWM 020FR|ALCO20BR (1 шт), кондиционер SRK/SRS52H (1 шт), Мини-магазин модель [ № ] (1 шт), Мини-магазин 1999 г. (1 шт), расположенное по адресу: [ адрес ] принадлежащее на праве собственности Удалова С.А., установив начальную продажную стоимость 992 500 рублей;
автомобиль марки MERCEDES-BENZ VITO 12 CDIF, (VIN) [ № ], 2000 года выпуска, номер двигателя 611980, цвет красный, ПТС серии 52 ТМ № [ № ], принадлежащий на праве собственности Федяков В.С. установив начальную продажную стоимость 288 000 рублей;
пресс горизонтальный ПГ-1340 усилием 40т, 209 года выпуска изготовитель Россия ООО «Эллис», принадлежащий на праве собственности Удалова С.А., находящийся по адресу: [ адрес ] установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей;
ювелирные изделия из драгоценных металлов золота и серебра, принадлежащие на праве собственности Удалова С.А., находящиеся по адресу: [ адрес ] установив начальную продажную стоимость 400 000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании солидарно с ИП Удалова С.А., Сизов Э.Н., Кириченко А.И., Осминкин Д.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский банк» задолженности по комиссии за ведение ссудного счета в сумме 27 000 рублей отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кирнисенко О.В. к ЗАО «Фора-Оппортюнити Русский Банк», Сизов Э.Н. о признании договора залога недействительным отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев