№ 2-1141/12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.С., при секретаре Сочешковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьев В.В. к ОАО «Восточная страхования и перестраховочная компания» о признании незаконным решения страховой компании о выплате страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Воробьев В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Восточная страхования и перестраховочная компания» о признании незаконным решения страховой компании о выплате страхового возмещения, указав следующее.
Между истцом и ответчиком был заключен полис добровольного страхования транспортного средства Мерседес Бенц, принадлежащего истцу на праве собственности. Действительная стоимость автомобиля согласно Полису составляет 2000000 руб. Автомобиль был застрахован по риску «Полное КАСКО».
[ 00.00.0000 ] в результате дорожно-транспортного происшествии автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к страховщику за получением страхового возмещения, однако, страховщик отказал истцу в возмещении заявленного ущерба.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 929, 947 ГК РФ, 131-132 ГПК РФ, истец просит признать незаконным решение ОАО «ВСПК» об отказе ему в выплате страхового возмещения как владельцу транспортного средства Мерседес Бенц, государственный номер [ № ], застрахованного на основании Полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с наступлением [ 00.00.0000 ] страхового случая.
[ 00.00.0000 ] представитель истца по доверенности Чистов А.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью выяснения обстоятельств повреждения транспортного средства истца.
[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом не ведение дела через представителя.
Представитель истца по доверенности Чистов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца поддержал в полном объеме, просил возложить на ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб.
Представитель ответчика ОАО «ВСПК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, не просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика. о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил. Ранее ответчик представил возражения не исковое заявление, в которых указал, что считает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что в заключении автотехнического исследования, поступившего в ОАО «ВСПК» [ 00.00.0000 ] , сделан вывод о том, что повреждения двигателя образованы гидроударом в разгонной динамике, и не находятся в причинно-следственной связи с возможным взаимодействием с бордюрным ограждением и бетонным блоком, что было заявлено истцом при обращении с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик считает, что в результате гидроудара автомобиль истца потерял управление, после чего совершил наезд на препятствие. В связи с вышеизложенным, [ 00.00.0000 ] на основании п. 10.6.3 правил добровольного комбинированного страхования (КАСКО) ОАО «ВСПК» отказало истцу в выплате страхового возмещения.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.
В силу статьи 233 ГПК РФ «1. В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».
Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ответчика в порядке заочного производства.
Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В судебном заседании судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между истцом и ответчиком заключен полис добровольного комбинированного страхования транспортного средства [ № ] (л.д. ). По договору страхования застрахован автомобиль Мерседес Бенц государственный номер [ № ]. Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено Свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. ). Выгодоприобретателем по договору страхования является истец. Срок действия договора – с 00:00 час. [ 00.00.0000 ] по 24:00 [ 00.00.0000 ] Обязательства по оплате страховой премии истцом ответчик не оспаривал.
[ 00.00.0000 ] в 22 час. 00 мин. у [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявление о наступлении страхового случая (л.д. ). Убытку был присвоен [ № ]. В заявлении о наступлении страхового события истец указал, что [ 00.00.0000 ] , управляя автомобилем Мерседес Бенц государственный номер [ № ], двигаясь по [ адрес ], попал в лужу, пытался затормозить, машина стала неуправляемой, его занесло, в результате истец совершил наезд на бордюр, а также железобетонный камень (блок), после чего автомашина заглохла (л.д. ).
Рассмотрев заявление Воробьев В.В., ответчик [ 00.00.0000 ] отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д. ). В обоснование своих доводов, ответчик предоставил в материалы дела Заключение автотехнического исследования от [ 00.00.0000 ] , согласно которому повреждение двигателя автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. [ № ] образованы гидроударом в разгонной динамике двигателя, и не находятся в причинно-следственной связи с возможным контактным взаимодействием с бордюрным ограждением и бетонным блоком. Повреждения переднего подрамника отсутствуют (л.д. ).
Согласно результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизе в ООО «НИЦА», повреждение двигателя автомобиля Мерседес Бенц гос. номер [ № ] произошло в результате повреждения масляного насоса и отсутствия давления масла в системе смазки подшипников коленвала. Повреждение двигателя автомобиля Мерседес Бенц гос. номер [ № ] произошло в результате удара нижней частью двигателя (защита картера ДВС, картер двигателя) и разрушения верхней части маслозаборного патрубка маслянного насоса (л.д. ).
В соответствии со ст. 45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
Согласно ст. 46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Согласно ст. 2 Конституции РФ «человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
В силу ч. 1 ст. 1 ГК РФ – гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Согласно статье 929 ГК РФ «1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».
В соответствии со статьей 930 ГК РФ «1. Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества».
В соответствии со статьей 8 ГК РФ «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности».
Таким образом, стороны добровольно приняли на себя обязательства по исполнению договора страхования.
Согласно ст. 934 ГК РФ «1. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
2. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
3. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.
4. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны».
Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».
В силу ст. 310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».
Проанализировав выводы эксперта, суд приходит к выводу, что повреждения двигателя автомобиля истца могли возникнуть в момент наезда на препятствие в виде бордюрного блока, следовательно, решение ответчика об отказе в выплате страхового возмещения является незаконным.
В соответствии со ст. 17 Конституции РФ «3. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц».
В соответствии с ч. 1 статьи 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…»
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно ст. 94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы».
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб. Согласно чеку от [ 00.00.0000 ] истцом были оплачены денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. (л.д. ).
Поскольку требования о признании незаконным решения ответчика об отказе в выплате истцу страхового возмещения подлежат удовлетворению судом, суд приходит к выводу, что расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взыскании с ответчика в полном объеме.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. (л.д. ).
В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ «1. По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:
для физических лиц - 200 рублей…».
Поскольку судом удовлетворены требования истца о признании незаконным решения ОАО «ВСПК» об отказе в выплате страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной полшины в размере 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Воробьев В.В. удовлетворить.
Признать незаконным решение Открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» об отказе в выплате страхового возмещения Воробьев В.В., владельцу транспортного средства Мерседес Бенц GL 500 (VIN (идентификационный номер): [ № ]; государственный регистрационный знак: [ № ]), застрахованного на основании Полиса добровольного комбинированного страхования транспортных средств [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в связи с наступлением страхового случая [ 00.00.0000 ]
Взыскать с Открытого акционерного общества «Восточная страховая и перестраховочная компания» в пользу Воробьев В.В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 руб., государственную пошлину в размере 200 руб.
Суд разъясняет ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца по истечении срока на подачу заявления об отмене заочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.
Судья (подпись) | Ю.А. Китаева |