о восстановлении на службе

Дело 2-2842/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.С., при секретаре Сочешковой Е.В., с участием помощника прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Гаврилова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремов М.В. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ефремов М.В. обратился с иском к ответчику Управлению по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Нижегородской области о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в должности начальника отделения служебно-боевой, физической и профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УВД по г. Н.Новгороду с [ 00.00.0000 ] (в ОВД с [ 00.00.0000 ] ) Приказом ГУВД по Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] уволен из ОВД по пункту «б» части 1 статьи 58 положения о службе в ОВД (по достижении предельного возраста) с [ 00.00.0000 ] Увольнение считает незаконным, так как [ 00.00.0000 ] он подал рапорт в ОРЛС УВД по г. Н.Новгороду об увольнении его из ОВД по достижению предельного возраста, с прохождением ВВК, а с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] находится на лечении в госпитале медико-санитарной части ГУВД, о чем [ 00.00.0000 ] сообщил начальнику ОРЛС УВД по г. Н.Новгороду полковнику внутренней службы Ф.И.О.1 и представил справку о том, что находится на лечении в госпитале майору внутренней службы Ф.И.О.2 При этом истец сообщил им обоим, что до выздоровления не будет увольняться из ОВД. [ 00.00.0000 ] истцу вручили телеграмму об увольнении из ОВД. [ 00.00.0000 ] истец написал рапорт исполняющему обязанности начальника УРЛС ГУВД по Нижегородской области полковнику милиции Ф.И.О.3 с просьбой отменить приказ о его увольнении из ОВД, так как не момент увольнения он находился на больничном. До настоящего времени приказ об увольнении истца из ОВД не отменен, в связи с чем, истец просит суд восстановить его в ОВД в должности, занимаемой до его увольнения, а именно, начальника отделения служебно-боевой, физической и профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УВД по г. Н.Новгороду, взыскать с ГУВД по Нижегородской области в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула с [ 00.00.0000 ] по день восстановления на службе, компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб.

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] с согласия истца произведена замена ответчика Управления по работе с личным составом ГУ МВД РФ по Нижегородской области на ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д. ).

Представителем ответчика ГУ МВД РФ по Нижегородской области по доверенности Рассадиным А.А. в судебном заседании [ 00.00.0000 ] заявлено о применении срока исковой давности к обращению истца в суд с заявлением о восстановлении на работе. Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ответчику отказано в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности (л.д. ).

Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] с согласия истца произведена замена ответчика с ГУ МВД России по Нижегородской области на УВД г. Н.Новгорода (л.д. ). Гражданское дело передано по подсудности в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода. (л.д. ).

По ходатайству истца [ 00.00.0000 ] вновь произведена замена ответчика с УВД по г. Н.Новгороду на ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д. ), дело передано по подсудности на рассмотрение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода (л.д. ). По заявлению истца (л.д. ) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено УВД по г. Н.Новгороду.

Гражданское дело по иску Ефремов М.В. к ГУ МВД РФ по Нижегородской области в восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда поступило в Нижегородский районный суд [ 00.00.0000 ] (л.д. ).

[ 00.00.0000 ] в судебное заседание истец явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу иска, указав, что считает его увольнение незаконным в связи с тем, что в момент увольнения он находится на лечении в госпитале, об открытии больничного листа по месту службы сообщал, также в устной форме сообщал о том, что не желает быть уволенным во время нахождения на больничном. Считает, что исковое заявление к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области предъявлено им в суд без нарушения срока исковой давности, так как ранее Определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковое заявление было ему возвращено в связи с неподсудностью данному суду. Так же пояснил, что, поданный им рапорт об увольнении написан им добровольно, во время нахождения его на больничном данный рапорт не отзывал, получил от ГУВД денежные средства при увольнении, в настоящий момент получает пенсию по выслуге лет, работать в органах МВД в настоящий момент не желает и в случае восстановления его на работе напишет рапорт об увольнении.

Представитель ответчика ГУ МДВ РФ по Нижегородской области по доверенности Рассадин А.А. (л.д. ) представил в суд возражения на исковые требования истца, в которых исковые требования не признал. Указал, что ГУ МВД России по Нижегородской области является ненадлежащим ответчиком в части взыскания денежных средств, так как истец проходил службу в УВД по г. Н.Новгороду, которое является самостоятельным юридическим лицом. Также представитель Рассадин А.А. указал, что увольнение истца из ОВД проведено в полном соответствии с требованиями законодательства, истец собственноручно написал рапорт об увольнении, следовательно, инициатива увольнения со службы исходила от сотрудника. С истцом была проведена беседа начальником ОРЛС УВД по г. Н.Новгороду Ф.И.О.1, в ходе которой истцу было разъяснено, что [ 00.00.0000 ] , в день увольнения, ему необходимо явиться для получения трудовой книжки, военного билета, выписки из приказа. После выдачи направления на военно-врачебную комиссию начальником УВД по г. Н.Новгороду в отношении истца было составлено представление е увольнению из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен и согласен. Рапорт об увольнении истец не отзывал. В день увольнения, [ 00.00.0000 ] , истец для получения приказа, трудовой книжки, военного билета в Управление по работе с личным составом не явился, в связи с чем, в его адрес [ 00.00.0000 ] была направлена телеграмма и письмо с извещением об увольнении его из органов внутренних дел. Телеграмма вручена истцу [ 00.00.0000 ] , письмо с приказом об увольнении – [ 00.00.0000 ] Единственным доводом истца о незаконности увольнения из ОВД является факт его временной нетрудоспособности на дату увольнения. Ответчик подтверждает, истец сообщил по месту своей службы о том, что находится на лечении в госпитале медико-санитарной части, однако, данное обстоятельство не имеет, по мнению представителя ответчика, правого значения. Статья 80 ТК РФ, Положение о службе в ОВД РФ, Инструкция о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ, утвержденная приказом МВД РФ от 14.12.2999 № 1038, не содержат какого-либо запрета на расторжение трудового договора по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности и в период нахождения в отпуске. Такое ограничение содержится лишь в ст. 81 ТК, которая предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Однако, истец был уволен по п. «б» ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по достижению предельного возраста) на основании собственноручно написанного рапорта, что является увольнением по инициативе сотрудника. В дополнение к своей позиции представитель ответчика Рассадин А.А. заявил, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ. Истец был уволен из ОВД [ 00.00.0000 ] по собственной инициативе. Между тем, исковые требования к ГУ МВД РФ по Нижегородской области истец предъявил [ 00.00.0000 ] , то есть спустя более двух месяцев после увольнения. С согласия истца определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области было признано ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Данное определение истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] К участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД РФ России по Нижегородской области привлечено Канавинским районным судом г. Н.Новгорода лишь [ 00.00.0000 ] , то есть спустя 5 месяцев 20 дней после вручения истцу приказа об увольнении при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010г. № 85-В10-2, юридическая неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. Таким образом, истцу ничто не препятствовало обратиться в надлежащий суд к надлежащему ответчику с ответствующими исковыми требованиями в пределах установленного законом срока. В связи с этим представитель ответчика просил применить последствия, предусмотренные ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.

Представитель третьего лица УВД по г. Н.Новгороду по доверенности Петунина А.Б. в судебном заседании поддержала позицию ГУ МВД России, ранее в своем отзыве указала, что увольнение Ефремов М.В. произведено в соответствии с законом, по инициативе истца. Факт нетрудоспособности истца не может быть основанием для признания увольнения незаконным, так как ст. 80 ТК РФ не содержит данных ограничений при увольнении по инициативе работника.

В судебном заседании помощник прокурора Нижегородского района г. Н.Новгорода Гаврилов Д.А. дал заключение, в котором полагает, что увольнение истца произведено с соблюдением порядка и процедуры увольнения. Необходимо в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, заключение прокурора, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 7 Конституции РФ: «1. Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

2. Принудительный труд запрещен.

3. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

4. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку».

Согласно ст.3 ТК РФ: «Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются:

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ:

«Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается».

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ»:

«22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ)».

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» сотрудники милиции могут быть уволены со службы: б) по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел.

Согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1):

«Сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по следующим основаниям:

б) по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 настоящего Положения.

Увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах "б", "в", "г", "д" настоящей статьи, может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел».

Согласно ст. 59 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудники органов внутренних дел, имеющие специальные звания среднего, старшего и высшего начальствующего состава, в зависимости от присвоенных им специальных званий могут состоять на службе в органах внутренних дел до достижения следующего возраста:

а) от младших лейтенантов милиции, младших лейтенантов внутренней службы, младших лейтенантов юстиции до подполковников милиции включительно -45 лет.

Согласно ст.60 Положения о службе в органах внутренних дел РФ:

«Увольнение со службы сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях рядового и младшего начальствующего состава, производится прямыми начальниками в пределах их компетенции.

Увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, производится:

а) до подполковника милиции включительно - заместителями министра внутренних дел Российской Федерации, руководителями органов внутренних дел, которым такое право предоставлено министром внутренних дел Российской Федерации.

Сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения, за исключением сотрудников органов внутренних дел, увольняемых за нарушение условий контракта, а также в соответствии с пунктами "к", "л", "м" статьи 58 настоящего Положения».

Согласно ст. 62 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд.

Согласно Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел РФ (утверждена Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038):

17.1. Прекращение службы в органах внутренних дел оформляется приказом.

При этом увольнение сотрудников производится соответствующими начальниками в пределах компетенции, установленной статьей 60 Положения:

а) увольнение сотрудников органов внутренних дел, состоящих на должностях среднего, старшего и высшего начальствующего состава, до подполковника милиции включительно производятся - заместителями Министра внутренних дел Российской Федерации, начальником Следственного комитета при МВД России, начальниками департаментов МВД России, подразделений, непосредственно подчиненных МВД России, которым такое право предоставлено в соответствии с Положением о подразделении, начальниками главных управлений МВД России по федеральным округам, министрами внутренних дел, начальниками управлений (главных управлений) внутренних дел субъектов Российской Федерации.

17.11. Перед представлением сотрудников к увольнению уточняются данные о прохождении ими службы, подтверждаются периоды, подлежащие зачету в выслугу лет в календарном исчислении и отдельно в льготном исчислении. Согласно законодательству исчисляется выслуга лет для назначения пенсии, которая объявляется сотруднику.

17.12. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением (приложение 15), вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы.

К участию в беседах с увольняемыми по их просьбе могут быть приглашены представители кадровых, юридических, медицинских и финансовых подразделений, а также, по решению начальника органа внутренних дел, профессиональных союзов (ассоциаций) сотрудников органов внутренних дел.

Если в ходе беседы с увольняемыми сотрудниками ставятся вопросы, которые не могут быть разрешены органом внутренних дел, начальники, проводящие беседы, докладывают эти вопросы на решение вышестоящего прямого начальника.

17.13. До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения военно-врачебной комиссии учитываются при определении основания увольнения.

На военно-врачебные комиссии могут не направляться сотрудники, увольняемые по пунктам "б", "к", "л" статьи 58 Положения, а также по другим основаниям в случае их отказа от освидетельствования на военно-врачебной комиссии, оформленного рапортом на имя начальника, имеющего право увольнения этих сотрудников.17.14. На сотрудников, подлежащих увольнению, соответствующими прямыми начальниками на имя начальника, имеющего право их увольнения, направляются представления к увольнению из органов внутренних дел. К представлению прилагаются:

заявление сотрудника, если увольнение производится по его инициативе;

заключение военно-врачебной комиссии;

аттестация (на сотрудников, представляемых к увольнению по пунктам "и", "к", "л" статьи 58 Положения);

иные документы, имеющие существенное значение для принятия решения об увольнении сотрудника.

17.15. При определении основания для увольнения сотрудника учитываются его возраст, состояние здоровья, работоспособность, выслуга срока службы, отношение к службе. Принимаются во внимание права и льготы увольняемым со службы в выплате пособий, в жилищном и медицинском обеспечении, предоставляемые в зависимости от оснований увольнения в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Положением.

При увольнении сотрудников из органов внутренних дел применение формулировок, не предусмотренных статьей 58 Положения, запрещается. При этом при увольнении сотрудника не допускается также применение формулировок увольнения, отличающихся от приведенных в статье 19 Закона о милиции. Если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ.

17.16. Сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа, возвращает военный билет и указывает на необходимость в двухнедельный срок прибыть в военный комиссариат по месту жительства для постановки на воинский учет.

17.19. После издания приказов об увольнении сотрудников из органов внутренних дел основания такого увольнения изменению не подлежат, если при этом не были допущены нарушения законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не вскрыты новые обстоятельства, связанные с увольнением.

17.20. Гражданин, увольняемый из органов внутренних дел, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде (статья 62 Положения).

В соответствии со ст. 394 ТК РФ: «В случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом».

Согласно п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Кроме того, особенностью прохождения гражданами РФ службы в милиции является то, что при разрешении судами споров по искам сотрудников милиции во внимание принимаются не только положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в органах внутренних дел, но и нормы ТК РФ.

Судом установлено, что истец Ефремов М.В. с [ 00.00.0000 ] был назначен на должность начальника отделения судебно-боевой, физической и профессиональной подготовки отдела по работе с личным составом УД по г. Нижнему Новгороду по приказу от [ 00.00.0000 ] [ № ] (л.д. ).

[ 00.00.0000 ] истец подал рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижению предельного возраста (п. «б» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции») (л.д. ), указав в рапорте, что направление на ВВК получил. Факт подачи истцом рапорта на увольнение [ 00.00.0000 ] стороны не отрицают.

[ 00.00.0000 ] начальником ОРЛС УВД по г. Н.Новгороду проводится беседа при увольнении. В листе беседы, оставленном с сотрудником органов внутренних дел при увольнении (л.д. ) указано, что основанием для увольнения является достижение Ефремов М.В. предельного возраста, Ефремов М.В. разъяснено, что сдача жетона, удостоверения и получение документов об увольнении будет произведено [ 00.00.0000 ] , в связи с чем ему необходимо явится в УРЛС ГУВД по Нижегородской области за трудовой книжкой, военным билетом, выпиской из приказа. На листе беседы имеется подпись Ефремов М.В., что свидетельствует о том, что обсуждение вопросов, поставленных на беседе, произведено в полном объеме, с датой увольнения Ефремов М.В. ознакомлен и согласен. Иные вопросы в ходе беседы не затрагивались.

[ 00.00.0000 ] Ефремов М.В. ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел (л.д. ).

Согласно выписке из приказа от [ 00.00.0000 ] [ № ] Ефремов М.В. уволен из органов внутренних дел [ 00.00.0000 ] (л.д. ).

[ 00.00.0000 ] в адрес Ефремов М.В. направлена телеграмма с уведомлением об увольнении из органов внутренних дел с [ 00.00.0000 ] и просьбой прибыть в УРЛС ГУВД по Нижегородской области для получения трудовой книжки и других необходимых документов (л.д. ). Телеграмма получена истцом [ 00.00.0000 ] (л.д. ). Также в адрес истца направлено уведомление с приложением выписки из приказа ГУ МВД России от [ 00.00.0000 ] [ № ] (л.д. ). Письмо получено истцом лично [ 00.00.0000 ] (л.д. ). [ 00.00.0000 ] в адрес истца направлено повторное уведомление об увольнении из органов внутренних дел с просьбой прибыть для получения документов (л.д. ).

[ 00.00.0000 ] Ефремов М.В. подан рапорт и.о. начальника УРЛС ГУВД по Нижегородской области с просьбой отменить приказ о его увольнении с [ 00.00.0000 ] до выздоровления (л.д. ).

Из пояснений истца следует, что ранее с заявлением об отзыве рапорта об увольнении истец к работодателю не обращался.

Поскольку согласно ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным в пунктах «б» статьи 58 Положения о службе … (по достижении предельного возраста, установленного статьей 59 Положения), может осуществляться как по инициативе сотрудника, так и по инициативе начальника соответствующего органа внутренних дел, то суд приходит к выводу, что написание истцом рапорта об увольнении по данному основанию является инициативой сотрудника – истца Ефремов М.В.

Следовательно, при разрешении данного спора необходимо исходить из того, что увольнение истца произведено по инициативе сотрудника, на данные правоотношения распространяется п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, ст. 80 Трудового кодекса РФ, регламентирующие расторжение трудового договора по инициативе работника.

Истец в обоснование своих доводов о том, что его увольнение является незаконным, указал, что он был уволен во время нахождения на больничном листе. Согласно имеющейся в материалах дела копии больничного листа Ефремов М.В. находится на больничном в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (л.д. ). Однако суд приходит к выводу, что указанный истцом довод является необоснованным.

Согласно п. 22Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ»: «22. При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника».

Подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца. При проведении беседы истец был ознакомлен с датой увольнения – [ 00.00.0000 ] , ознакомлен с представлением к увольнению в день подачи рапорта об увольнении. Указанные обстоятельства также подтверждает добровольность волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

Суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что его увольнение является незаконным ввиду нахождения его на дату увольнения на больничном листе, являются необоснованными.

Из объяснения сторон, судом установлено, что истец сообщал по месту своей службы о том, что он находится на листке нетрудоспособности. Однако данное обстоятельство не имеет правового значения.

Статья 80 Трудового кодекса РФ, Закон РФ «О милиции», Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат какого-либо запрещения расторгать трудовой договор по инициативе работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Такое ограничение содержится в ст. 81 Трудового кодека РФ, которая предусматривает, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Но поскольку истец был уволен по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста) на основании рапорта Ефремов М.В., что является увольнением по инициативе сотрудника, то ответчик вправе был уволить истца в период его временной нетрудоспособности.

После увольнения истец [ 00.00.0000 ] обратился в центр пенсионного обслуживания при ГУ МВД Росси по Нижегородской области (л.д. ) и с [ 00.00.0000 ] истец получает пенсию. Согласно Заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] пенсия подлежит выплате с [ 00.00.0000 ] (л.д. ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Ефремов М.В. был уволен [ 00.00.0000 ] по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по достижению предельного возраста) законно, на основании его добровольного волеизъявления, с соблюдением установленного порядка увольнения.

Суд полагает, что исковые требования истца о восстановлении на службе необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца о восстановлении в занимаемой до увольнении должности удовлетворению не подлежат, то также не подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 500000 руб., причиненного истцу незаконным увольнением.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ»: «63. В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости».

Истцом предъявлены исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением с работы.

Судом установлено, что увольнение истца произведено правильно, на законных основаниях, без нарушений установленного порядка увольнения.

Поэтому исковые требования истца в части компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец получил выписку из приказа об увольнении [ 00.00.0000 ] , обратился в суд к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , т.е. спустя более 2 месяцев с даты увольнения. С согласия истца определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] ГУ МВД России по Нижегородской области было признано ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Данное определение истцом в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу [ 00.00.0000 ] К участию в деле в качестве ответчика ГУ МВД РФ России по Нижегородской области привлечено Канавинским районным судом г. Н.Новгорода лишь [ 00.00.0000 ] , то есть спустя 5 месяцев 20 дней после вручения истцу приказа об увольнении при отсутствии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».

Согласно п.3, 5 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:

«3. Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки

5. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ).

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи)».

Судом установлено, что истец получил выписку из приказа об увольнении из органов внутренних дел [ 00.00.0000 ] (л.д. ).

Рассматриваемые в настоящем судебном заседании исковые требования истцом предъявлены к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области [ 00.00.0000 ] , то есть в момент замены ответчика Канавинским районным судом г. Н.Новгорода. Ранее ГУ МВД России по Нижегородской области было признано ненадлежащим ответчиком с согласия истца, определение о замене ответчика от [ 00.00.0000 ] истцом не обжаловалось, вступило в законную силу [ 00.00.0000 ]

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2010г. № 85-В10-2, юридическая неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования к ответчику ГУ МВД России по Нижегородской области предъявлены истцом с нарушением срока исковой давности, истцу ничто не препятствовало обратиться в надлежащий суд к надлежащему ответчику с ответствующими исковыми требованиями в пределах установленного законом срока. Заявлений о восстановлении пропущенного срока от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ «2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ефремов М.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г. Н.Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода.

Судья Ю.А. Китаева