№ 2-80/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд города Н. Новгорода в составе: председательствующего Голубевой О.Н., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело
по иску Рубцов А.В., Рубцов И.В., Виноградова Т.В., Гриценко И.В. к администрации города Н. Новгорода о признании незаконным и отмене разрешения на строительство жилого дома, о запрещении строительства жилого дома,
по иску Дмитренко Н.П. к Правительству Нижегородской области, администрации города Н. Новгорода, ООО «Волгожилстрой-НН» об истребовании из незаконного владения участка, признании незаконными решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, признании незаконными действий администрации города Н. Новгорода, признании недействительными распоряжения Правительства Нижегородской области, признании недействительным договора аренды земельного участка, о формировании земельного участка, о понуждении к совершению действий,
по иску Ананьев А.В. к Правительству Нижегородской области, Министерству имущественных отношений Нижегородской области, администрации города Н. Новгорода, ООО «Волгожилстрой-НН», ФБУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, признании недействительными распоряжений, признании незаконными действий, признании ничтожным договора аренды земельного участка, о формировании земельного участка, о понуждении к совершению действий, о признании проекта межевания недействительным в части,
у с т а н о в и л:
В производстве суда имеется выше названное гражданское дело.
Истцы являются жителями домов [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ].
Обращение истцов в суд вызвано предоставлением земельного участка в аренду ООО «Волгожилстрой-НН» под строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой в квартале, ограниченном улицами [ адрес ]. Строительство дома в указанном месте создаст угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в указанных домах, а предоставление земельного участка произведено в нарушением действующего законодательства.
Истцы Рубцов А.В., Рубцов И.В., Виноградова Т.В., Гриценко И.В. заявили требования к администрации города Н. Новгорода о признании незаконным и отмене разрешения на строительство жилого дома, о запрещении строительства жилого дома. В обоснование требований указывают, что разрешение на строительство жилого дома [ № ] с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой № [ № ] является незаконным и нарушающим права и свободы истцов на безопасное проживание и благоприятную окружающую среду. При строительстве дома застройщик ООО «Волгожилстрй-НН» вырубил деревья на строительной площадке и прилегающей территории без получения порубочного билета и без составления актов; ограждение строительной площадки строящегося дома выполнено на территории, принадлежащей дому [ № ] по [ адрес ] и дому [ № ] по [ адрес ]; размещение ограждения строительной площадки выполнено с ограничением подъездных путей к жилым домам по [ адрес ], [ № ], [ № ], [ № ]; строительная площадка примкнута непосредственно к стене жилого дома с оконными проемами, в связи с чем уровень шума на строительной площадке превышает допустимые уровни звукового давления; не обеспечен подъезд пожарных автомобилей к домам и доступ пожарных в помещения квартир жилых домов [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ]; не обеспечиваются противопожарные расстояния от временных строительных сооружений до существующих жилых домов; перекрыт проезд автомобилей по [ адрес ]; при застройке нового дома будут нарушены требования СанПиН по инсоляции помещений жилых квартир домов [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ]; нарушаются нормы стоянок автомобилей для домов [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ]; дом строится на детской площадке и месте зоны рекреации близлежащих домов (л.д. ).
В порядке статьи 39 ГПК РФ указанные истцы изменили исковые требования, дополнив основания исковых требований, указывают, что в нарушение положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ застройщиком ООО «Волгожилстрой-НН» для получения разрешения на строительство не были представлены материалы, содержащиеся в проектной документации, был представлен строительный паспорт совершенно иного земельного участка; проектирование жилого дома [ № ] осуществлялось на не принадлежащем ООО «Волгожилстрой-НН» земельном участке; границы проектирования и организации строительства выходя за границы указанного в градостроительном плане земельного участка, поэтому администрация города незаконно выдала разрешение на строительство в [ 00.00.0000 ] году, его продление в [ 00.00.0000 ] году было совершено с нарушением действующего законодательства (л.д. ).
Истец Дмитренко Н.П. обратилась в суд с иском к Правительству Нижегородской области, администрации города Н. Новгорода, ООО «Волгожилстрой-НН» об истребовании из незаконного владения участка, признании незаконными решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, признании незаконными действий администрации города Н. Новгорода, признании недействительными распоряжения Правительства Нижегородской области, признании недействительным договора аренды земельного участка, о формировании земельного участка, о понуждении к совершению действий (том ). По данным требованиям было возбуждено гражданское дело, которое судом объединено в одно производство с гражданским делом по иску Рубцов А.В., Рубцов И.В., Виноградова Т.В., Гриценко И.В..
В обоснование требований Дмитренко Н.П. указывает, что является собственником [ адрес ], в [ 00.00.0000 ] года неожиданно для жителей дома на расстоянии 1 метра от стены дома со стороны [ адрес ] был установлен строительный забор, газон был уничтожен, были вырублены все деревья, строительным забором была перегорожена [ адрес ], а также стало известно о том, что земельный участок между домами [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] предоставлен для строительства 9-ти этажного дома. Действия администрации и правительства по формированию и предоставлению земельного участка произведены без учета прав и интересов собственников существующих домов. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме должен принадлежать земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Застройщику был отведен земельный участок, который должен принадлежать жителям дома, а им предоставлено все то, что осталось от застройщика. Как следует из решения инвестиционного совета от [ 00.00.0000 ] , участок, предназначенный для строительства жилого дома [ № ], должен находиться на [ адрес ], поэтому формирование земельного участка для строительства данного дома между жилыми домами [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] не обосновано никакими решениями органов власти или органов местного самоуправления.
Сами решения инвестиционного совета при губернаторе области о предоставлении земельного участка ООО «Волгожилстрой-НН» и последующие действия администрации по формированию земельного участка являются незаконными, поскольку в силу действующего законодательства предоставление земельного участка возможно было только с торгов. Поскольку предоставление земельного участка является незаконным, поэтому незаконным является заключение договора аренды с ООО «Волгожистрой-НН», а также разрешение на строительство жилого дома и продление этого разрешения.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Дмитренко Н.П. неоднократно изменяла исковые требования (том ), окончательно требования следующего содержания:
признать незаконными решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ];
признать ничтожным договор аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] земельного участка с кадастровым номером [ № ], заключенный между министерством государственного имущества и земельных ресурсов и ООО «Волгожилстрой-НН», и дополнительное соглашение к нему от [ 00.00.0000 ] , применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать сведения о земельном участке с кадастровым номером [ № ], носящими временный характер, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета;
признать недействительным разрешение на строительство от [ 00.00.0000 ] [ № ];
обязать правительство Нижегородской области произвести действия по снятию земельного участка с кадастровым номером [ № ], расположенного между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ], с кадастрового учета и исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведений о данном земельном участке и зарегистрированных ограничениях (обременениях) на него;
признать недействительным проект межевания территории в границах улиц [ адрес ], утвержденный постановлением главы администрации города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], в части указания границ и площади земельного участка, занимаемого жилым домом [ № ] по [ адрес ];
обязать администрацию города Н.Новгорода сформировать земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого [ адрес ] с учетом фактического землепользования и нормативов, действовавших в момент проектирования и строительства данного многоквартирного дома;
истребовать из незаконного владения ООО «Волгожистрой-НН» территорию, занимаемую строительной площадкой между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ];
обязать администрацию города Н. Новгорода незамедлительно обеспечить разработку проекта укрепления склона между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ];
обязать администрацию города Н. Новгорода произвести компенсационное озеленение придомовой территории домов [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] за счет средств, перечисленных ООО «Волгожистрой-НН».
Также истцом дополнено основание исковых требований, в качестве основания указывает статью 12 ГК РФ, предусматривающую неприменение судом акта государственного органа иди органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В измененном исковом заявлении (л.д ) Дмитренко Н.П. заявила об отказе от требования об истребовании из незаконного владения ООО «Волгожистрой-НН» территорию, занимаемую строительной площадкой между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ], в связи с освобождением ответчиком данной территории в добровольном порядке. Однако в судебном заседании истец Дмитренко Н.П. ходатайство об отказе не заявила, отказ от данного требования судом не принимался, поэтому суд рассматривает и данное требование.
Истец Ананьев А.В. обратился в суд с иском к Правительству Нижегородской области, администрации города Н. Новгорода, ООО «Волгожилстрой-НН», Министерству имущественных отношений Нижегородской области, ФБУ «Земельная кадастровая палата» с требованиями об истребовании из незаконного владения участка, признании незаконными решений инвестиционного совета при Губернаторе Нижегородской области, признании незаконными действий администрации города Н. Новгорода, признании недействительными распоряжения Правительства Нижегородской области, признании недействительным договора аренды земельного участка, о формировании земельного участка, о понуждении к совершению действий (том ). По данным требованиям было возбуждено гражданское дело, которое судом объединено в одно производство с гражданским делом по иску Рубцов А.В., Рубцов И.В., Виноградова Т.В., Гриценко И.В., Дмитренко Н.П..
В обоснование требований истец Ананьев А.В. указывает, что является собственником [ адрес ], в [ 00.00.0000 ] неожиданно для жителей во дворе дома был установлен строительный забор, которым были загорожены детская площадка, места отдыха, хозяйственная площадка, которыми жители пользовались длительный период времени. Жителям стало известно о том, что земельный участок между домами [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] предоставлен для строительства 9-ти этажного дома. Действия администрации и правительства по формированию и предоставлению земельного участка произведены без учета прав и интересов собственников существующих домов. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме должен принадлежать земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства. Застройщику был отведен земельный участок, который должен принадлежать жителям дома, а им предоставлено все то, что осталось от застройщика. Как следует из решения инвестиционного совета от [ 00.00.0000 ] , участок, предназначенный для строительства жилого дома [ № ], должен находиться на [ адрес ], поэтому формирование земельного участка для строительства данного дома между жилыми домами [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] не обосновано никакими решениями органов власти или органов местного самоуправления.
Сами решения инвестиционного совета при губернаторе области о предоставлении земельного участка ООО «Волгожилстрой-НН» и последующие действия администрации по формированию земельного участка являются незаконными, поскольку в силу действующего законодательства предоставление земельного участка возможно было только с торгов. Поскольку предоставление земельного участка является незаконным, поэтому незаконным является заключение договора аренды с ООО «Волгожистрой-НН», а также разрешение на строительство жилого дома и продление этого разрешения.
Сформированный администрацией для дома [ № ] по [ адрес ] земельный участок имеет площадь меньше, чем предусмотрена действовавшими в [ 00.00.0000 ] году нормативами, необходимыми для нормальной эксплуатации дома. Действия администрации по незаконному формированию земельного участка привели к незаконному изъятию у собственников помещений существующих домов земли, кадастровая стоимость которой составляет 65 644 000 рублей.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец Ананьев А.В. неоднократно изменял исковые требования (том [ № ]), окончательно требования следующего содержания:
устранить препятствия в пользовании земельным участком необходимым для эксплуатации жилого дома [ № ] по [ адрес ] - истребовать из незаконного владения ООО «Волгожилстрой-НН» земельный участок с кадастровым номером [ № ], расположенный между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ];
признать незаконными решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] и от [ 00.00.0000 ] [ № ];
признать незаконными действия администрации города Н. Новгорода, выразившиеся формировании земельного участка для строительства между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ] до формирования и кадастрового учета земельного участка, находящегося в законном владении и пользовании собственников помещений в много квартирном жилом доме № [ № ] по улице [ адрес ], без согласования с этими владельцами и пользователями местоположения границ формируемого участка;
признать недействительным распоряжение Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] о предоставлении в аренду ООО «Волгожилстрой-НН» для жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером [ № ];
признать недействительным распоряжение Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] «О продлении ООО «Волгожилстрой-НН» срока аренды земельного участка;
признать ничтожным договор аренды [ № ] от [ 00.00.0000 ] земельного участка с кадастровым номером [ № ], заключенный между министерством государственного имущества и земельных ресурсов и ООО «Волгожилстрой-НН», и дополнительное соглашение к нему от [ 00.00.0000 ] , применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать сведения о земельном участке с кадастровым номером [ № ], носящими временный характер, и снять указанный земельный участок с кадастрового учета;
признать недействительным проект межевания территории в границах улиц [ адрес ], утвержденный постановлением главы администрации города Н. Новгорода от [ 00.00.0000 ] [ № ], в части указания границ и площади земельного участка, занимаемого жилым домом [ № ] по [ адрес ];
обязать администрацию города Н.Новгорода сформировать земельный участок необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома № [ № ] по [ адрес ] с учетом фактического землепользования и нормативов, действовавших в момент проектирования и строительства данного многоквартирного дома
Также истцом дополнено основание исковых требований, в качестве основания указывает статью 12 ГК РФ, предусматривающую неприменение судом акта государственного органа иди органа местного самоуправления, противоречащего закону.
В измененном исковом заявлении (л.д. ) Ананьев А.В. заявил об отказе от требования об устранении препятствия в пользовании земельным участком - истребовании из незаконного владения ООО «Волгожистрой-НН» территорию, занимаемую строительной площадкой между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ], в связи с освобождением ответчиком данной территории в добровольном порядке, а также от требования к ФБУ «Земельная кадастровая палата Нижегородской области». Однако в судебном заседании представителями истца Дмитренко Н.П. ходатайств об отказе не заявлялось, отказ от данных требований судом не принимался, поэтому суд рассматривает и данные требования.
В судебном заседании истцы Дмитренко Н.П., Рубцов И.В., представитель истца Ананьев А.В. по доверенности Ананьева Н.В. (л.д. ), а также представители всех истцов по настоящему делу по доверенности Сперанский С.Ю. и Сперанская Т.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения по доводам, изложенным в исковых заявлениях. Считают, что предоставление земельного участка ООО «Волгожистрой-НН» было незаконным, поскольку предоставлялся земельный участок в нарушение законодательства без торгов, соответственно незаконным является заключение договора аренды, строительство было разрешено с нарушением норм Градостроительного законодательства, сформирован земельный участок для строительства также незаконно. При формировании земельных участков под домами [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] нарушены права жильцов дома, в том числе и истцов по делу. Они лишены того участка, на который имели права с момента постройки своих многоквартирных домов. Также представители истцов считают, что распоряжение правительства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] не могло быть принято [ 00.00.0000 ] , поскольку в нем содержатся сведения, которых на [ 00.00.0000 ] не могло быть.
Истцы Рубцов А.В., Виноградова Т.В. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без них, Гриценко И.В. также в судебное заседание не явился, представил в суд своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело без указанных истцов.
Представитель ответчика администрации города Н. Новгорода по доверенности Пименова И.В. в судебном заседании исковые требования истцов не признала, пояснила, что в настоящее время спорный земельный участок освобожден, исходя из доброй воли администрации города отменено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым [ № ]. Строительство прекращено, земельный участок освобожден. Предоставление спорного земельного участка и его формирование было осуществлено в соответствие с действовавшим законодательством, решался вопрос поквартально, а не точечно. Отношения по предоставлению земельного участка возникли до [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] между администрацией города и ООО «Волгожилстрой-НН» был заключен предварительный договор о предоставлении земельного участка ООО «Влгожилстрой-НН», которым была предусмотрена также обязанность общества осуществить расселение жителей ветхого фонда при строительстве домов в квартале, ограниченном улицами [ адрес ], распоряжением администрации города в [ 00.00.0000 ] году было разрешено ООО «Волгожилстрой-НН» проектирование жилых домов в данном квартале. Поэтому в силу пункта 15 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов. Границы земельного участка формировались администрацией города на основании решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области, на тот момент границы земельных участков необходимых для обслуживания многоквартирного жилого дома № [ № ] по [ адрес ] и дома № [ № ] по [ адрес ] в установленном законном порядке определены не были. Межевание квартала проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, о межевании жители домов знали, земельные участки, занятые многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] гои домом [ № ] по [ адрес ] и необходимый для его обслуживания каждого дома, сформирован администрацией города в составе проекта межевания территории в границах улиц [ адрес ], границы утверждены постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] , земельные участки поставлены на кадастровый учет.
Представители ответчика ООО «Волгожилстрой-НН» по доверенности Смирнова Е.П., Гараева О.Н., Делягина Н.А. (доверенности представлены в материалы дела) в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что отношения по предоставлению земельного участка возникли еще в [ 00.00.0000 ] году, когда общество обратилось в администрацию города с заявлением о предоставлении земельного участка под строительство жилых домов. [ 00.00.0000 ] с администрацией города был заключен предварительный договор [ № ], в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству жилых домов (1, II и III очереди строительства) в квартале, ограниченном улицами [ адрес ], данным договором предусмотрена обязанность общества по сносу домов и расселению жителей ветхого фонда. Затем было издано распоряжение о разрешении проектирования жилых домов в названном квартале. При таки обстоятельства в силу пункта 15 ст. 3 ФЗ № 137-ФЗ предоставление земельного участка возможно без проведения торгов. Ответчиками сделано заявление о пропуске срока исковой давности для обжалования решения органа местного самоуправления. Правовые нормы для признания договора аренды недействительным отсутствуют, а также пропущен срок для предъявления такого иска. В настоящее время спорный земельный участок освобожден, договор аренды расторгнут, с исключением записи о регистрации права аренды.
Представитель ответчика ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Нижегородской области» по доверенности Громова С.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером [ № ] поставлен на учет на основании заявления администрации города Н. Новгорода, решений Инвестсовета при губернаторе Нижегородской области. Оснований для отказа в кадастровом учете не было выявлено, было принято решение от [ 00.00.0000 ] об осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости.
Представитель третьего лица Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области по доверенности Сучкова Е.А. в судебном заседании считает требования истцов необоснованными, арендные отношения по спорному земельному участку с кадастровым номером [ № ] прекращены, поэтому оснований для признания договора аренды недействительным не имеется.
Представитель ответчика Правительства Нижегородской области, представитель ответчика Министерства имущественных отношений, представитель третьего лица министерства инвестиционной политики в судебное заседание не явились, указанные лица извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело без названных лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] признано целесообразным предоставление в аренду ООО «Волгожилстрой-НН» земельного участка площадью 6070 кв. метров. Расположенного в [ адрес ], квартал, ограниченный улицами [ адрес ], под строительство жилых домов (л.д. ). Последующими решениями инвестиционного совета были внесены изменения, в том числе, в части определения площади земельного участка, а именно было решено возможным предоставления земельного участка площадью 3655 кв. метров и площадью 2415 кв. метров (л.д. ).
Распоряжением Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] ООО «Волгожилстрой-НН» был представлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: [ адрес ], в квартале, ограниченном [ адрес ], в границах согласно кадастровому плану с кадастровым номером [ № ], площадью 3648 кв. метров, сроком на 3 года под строительство жилых домов №[ № ] (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (л.д. ). Постановлением правительства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] срок аренды земельного участка ООО «Волгожилстрой-НН» был продлен до [ 00.00.0000 ] (л.д. ).
Земельный участок, расположенный в Нижегородский район, в квартале, ограниченном [ адрес ], сформирован и поставлен на кадастровый учет с номером [ № ] (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] Министерством государственного имущества и земельными ресурсами Нижегородской области с ООО «Волгожилстрой-НН» был заключен договор аренды [ № ] земельного участка с кадастровым номером [ № ] (л.д. ). Дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды земельного участка был продлен до [ 00.00.0000 ] . Договор аренды с дополнительным соглашением зарегистрирован был в установленном законом порядке.
[ 00.00.0000 ] администрацией города Н. Новгорода было выдано разрешение ООО «Волгожилстрой-НН» на строительство жилого дома [ № ] (по генплану) (л.д. ).
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела решением инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] отменено решение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] в части реализации инвестиционного проекта «Жилой дома № [ № ] с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, 1 очередь строительства в квартале, ограниченном [ адрес ]» (копия решения исследовалась в судебном заседании и приобщена к материалам дела).
Также постановлением администрации города Н. Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] прекращено действие разрешения на строительство жилого дома № [ № ] (по генплану) с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, 1 очередь строительства в квартале, ограниченном [ адрес ], от [ 00.00.0000 ] № [ № ] (л.д. ).
[ 00.00.0000 ] соглашением расторгнут договор аренды земельного участка, заключенный [ 00.00.0000 ] [ № ] между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и ООО «Волгожилстрой-НН» (л.д. ). Согласно акту приема-передачи земельного участка от [ 00.00.0000 ] земельный участок с кадастровым номером [ № ] в квартале, ограниченном [ адрес ], земельный участок ООО «Волгожилстрой-НН» возвращен Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (л.д. ).
Городская Дума города Н. Новгорода в своем решении [ № ] от [ 00.00.0000 ] пришла к выводу о нецелесообразности строительства многоквартирного дома № [ № ] (по генплану) на земельном участке в квартале, ограниченном [ адрес ] (копия решения приобщена к материалам дела и исследовалась в судебном заседании).
Таким образом, судом установлено, что на дату принятия решения судом спорный земельный участок освобожден ответчиком ООО «Волгожилстрой-НН». Данное обстоятельство не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается перечисленными выше письменными доказательствами.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде оспариваемое решение инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области, разрешение на строительство жилого дома, выданное ООО «Волгожилстрой-НН» администрацией города Н. Новгорода, отменены, то есть указанные акты прекратили свое действие, а правовые акты, действие которых прекращено, не являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а значит, и каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан и юридических лиц повлечь не могут. Из этого следует, что проверка судом общей юрисдикции законности правовых актов государственных органов и должностных лиц, утративших силу к моменту обращения гражданина в суд, и признание их недействующими вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, является недопустимой. Поэтому в удовлетворении исковых требований в этой части должно быть отказано.
Истцами также заявлено требование о признании недействительным распоряжения Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] о предоставлении в аренду ООО «Волгожилстрой-НН» для жилищного строительства земельного участка с кадастровым номером [ № ].
Представитель истцов в судебном заседании Сперанский С.Б. считает, что данное постановление не издавалась вообще, и не могло быть издано, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности.
С данными доводами суд не может согласиться. Оспариваемое распоряжение правительства Нижегородской области (л.д. ) имеет свой регистрационный номер, дату принятия, а, следовательно, принималось правительством Нижегородской области. Данное распоряжение содержит информацию о кадастровом номере земельного участка и дате постановки на кадастровый учет спорного земельного участка. Указанные сведения соответствуют действительности, поскольку подтверждаются представленным в материалы гражданского дела кадастровым делом объекта недвижимости [ № ] (л.д. ).
Однако суд считает, что данное распоряжение подлежит отмене, т.к. публичные отношения в отношении предоставления спорного земельного участка прекращены, договор аренды [ № ] по спорному земельному участку также прекращен.
Суд считает, что также должно быть отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды земельного участка и об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что заключенный договор аренды земельного участка расторгнут, а земельный участок освобожден, зарегистрированное в установленном законом порядке право аренды земельного участка за ООО «Волгожилстрой-НН» прекращено. Таким образом, в настоящее время прекращены арендные отношения между ООО «Волгожилстой–НН» и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области. Следовательно, расторгнутый договор не влечет каких-либо правовых последствий для сторон, поэтому в данном случае отсутствует предмет спора, а поэтому в данных исковых требованиях также должно быть отказано.
Кроме этого суд считает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным.
В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение договора аренды земельного участка началось [ 00.00.0000 ] , что следует из акта передачи земельного участка. Истец обратился в суд с иском в апреле 2011 года. Таким образом, срок исковой давности пропущен.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для принятия решения об отказе в иске.
В качестве применения последствий недействительности ничтожного договора аренды истцы просят применить следующие последствия: признать сведения о земельном участке с кадастровым номером [ № ], носящими временный характер, и снять земельный участок с кадастрового учета.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки во-первых потому что арендные отношения прекращены и судом не признается этот договор недействительным, во-вторых, потому что заявленное требование не основано на законе.
Статья 167 ГК РФ устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, в случае признания недействительным договора аренды спорного земельного участка в качестве последствий недействительности договора могло быть применено только: возложение обязанности по передаче земельного участка и возврате полученных арендных платежей. Снятие земельного участка с кадастрового учета и признание сведений о кадастровом учете, носящими временный характер не могут быть условиями двусторонней реституции по сделке об аренде земельного участка.
Кроме этого, суд считает, что не имеется оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, поскольку не установлено нарушений действующего законодательства при совершении кадастрового учета.
Судом установлено, что ООО «Волгожилстрой-НН» обратилось в администрацию города Н. Новгорода по вопросу о предоставлении земельного участка под строительство жилых домов в [ 00.00.0000 ] году.
[ 00.00.0000 ] между администрацией города Н. Новгорода и ООО «Волгожилстрой-НН» был заключен предварительный договор [ № ], в соответствии с которым стороны обязуются в будущем заключить договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству жилых домов в квартале, ограниченном [ адрес ]. Данным договором также предусмотрена обязанность ООО осуществить снос домов и расселение жителей ветхого фонда. [ 00.00.0000 ] распоряжением администрации города Н. Новгорода [ № ] ООО «Волгожилстрой-НН» разрешено проектирование жилых домов в квартале, ограниченном [ адрес ].
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что правоотношения по предоставлению земельного участка в аренду ООО «Волгожилстрой-НН» возникли еще в [ 00.00.0000 ] году.
В соответствии с пунктом 15 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до [ 00.00.0000 ] земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду для жилищного строительства на основании заявления без проведения торгов, если предоставление земельного участка такому лицу предусмотрено соглашением, заключенным таким лицом с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления при одновременном соблюдении следующих условий: соглашение заключено с таким лицом до [ 00.00.0000 ] года; соглашением предусмотрены осуществление таким лицом передачи жилых помещений, нос объектов капитального строительства либо строительство объектов коммунальной или социальной инфраструктуры и на момент заключения договора аренды земельного участка в соответствии с настоящим пунктом указанные обстоятельства выполнены полностью.
До [ 00.00.0000 ] ООО «Волгожилстрой-НН» произвело расселение жильцов и осуществило снос жилых домов по [ адрес ], что подтверждается справками, представленными в дело.
Доводы представителей истцов о том, в данном случае имеет место другой земельный участок, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что ответчику ООО «Волгожилстрой-НН» предоставлялся в аренду земельный участок в квартале, ограниченным [ адрес ], в связи именно с этим строительством производился снос и расселение домов на [ адрес ]. Описание земельного участка, как показывает анализ землеустроительного дела, совпадает.
Таким образом, земельный участок под строительство ООО «Волгожилстрой-НН» был предоставлен в соответствии с действовавшим законодательством, проведения торгов в данном случае не требовалось.
Спорный земельный участок с кадастровым номером [ № ] в квартале, ограниченном [ адрес ] был сформирован и поставлен на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством. Данный участок формировался тогда, когда не были сформированы земельные участки под многоквартирными домами [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ].
Суд считает, что права собственников помещений в многоквартирном доме № [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] при формировании земельного участка с кадастровым номером [ № ] не нарушены с учетом следующего.
Статья 36 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Согласно частям 3, 4 ФЗ № 189-ФЗ от 29.12.2004 года «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
Судом установлено, что на момент предоставления земельного участка в аренду ООО «Волгожилстрой-НН» и формирования данного земельного участка никто из собственников за формированием земельного участка, на котором расположены многоквартирные дом № [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] не обращался.
Таким образом, суд считает установленным, что на момент формирования спорного земельного участка и постановку его на кадастровый учет участок под домом [ № ] по [ адрес ] и под домом [ № ] по [ адрес ] и необходимый для обслуживания названных домов не был сформирован.
Доводы представителя истцов о том, что в пользовании жителей дома № [ № ] по [ адрес ] и дома № [ № ] по [ адрес ] с момента постройки этих домов находился земельный участок, который ими содержится до настоящего времени, а поэтому границы этого земельного участка по инвентаризационному плану домовладения на момент ввода дома в эксплуатацию должны были учитываться при формировании земельного участка, предоставляемого в аренду ООО «Волгожилстрой-НН», не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на законе.
В соответствии с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
С учетом изложенного суд считает. что формирование спорного земельного участка и формирование земельных участков по многоквартирными домами, в которых проживают истцы, произведено без нарушения действующего законодательства. Поэтому оснований для удовлетворения требований истцов в этой части не имеется.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о признании проекта межевания недействительным в части формирования земельных участков для домов [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ].
В силу статьи 41 Градостроительного кодекса РФ подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.
Согласно пункту 1 статьи 46 выше названного кодекса решение о подготовке документации по планировке территории принимается органом местного самоуправления поселения или органом местного самоуправления городского округа по инициативе указанных органов либо на основании предложений физических или юридических лиц о подготовке документации по планировке территории.
Статья 49 Градостроительного кодекса РФ устанавливает, что предметом государственной экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.
На момент принятия оспариваемого распоряжения земельный участок был свободен от прав третьих лиц и не ограничен в обороте в соответствии с действующим законодательством.
Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Н. Новгорода согласно постановлению [ № ] от [ 00.00.0000 ] определен заказчиком на выполнение работ по формированию и проведению государственного учета земельных участков, на которых в городе Н. Новгороде расположены многоквартирные жилые дома.
Формирование земельных участков под многоквартирными домами на территории Нижегородской области осуществляется согласно Методическим рекомендациям по формированию земельных участков, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области [ № ] от [ 00.00.0000 ] .
Пунктом 2.12 названных выше рекомендаций установлено, что если фактическая площадь земельного участка в существующей застройке меньше нормативных размеров площади, бесплатно передаваемой в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и увеличение размеров земельного участка за счет смежных участков не представляется возможным, то границы земельного участка многоквартирного дома устанавливаются по фактически существующим границам.
Площадь сформированного земельного участка жилого домов [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] рассчитана, исходя из фактически существующих границ, согласно утвержденному проекту межевания, участки поставлены на кадастровый учет. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Данные участки были сформированы в составе проекта межевания территории в границах улиц [ адрес ] (л.д. ).
При формировании границ земельных участков для указанных многоквартирных домов учитывались ранее сложившиеся отношения, имевшие место до [ 00.00.0000 ] года. Границы земельных участков для этих домов не пересекаются с другими существовавшими, более ранее сформированными земельными участками.
Судом не установлено нарушений действующего законодательства при межевании территории в границах улиц [ адрес ] и при формировании границ земельного участка под многоквартирным домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ]. Процедура разработки проекта межевания, предусмотренная действующим законодательством, была соблюдена. Проект межевания являлся предметом публичных слушаний, что подтверждается представленными в материалы дела постановлением главы города (л.д. ) о проведении публичных слушаний, заключением о результатах публичных слушаний (л.д. ), публикациями в газете «Нижегородский рабочий» (л.д. ), стенограммой заседания городской думы города Н. Новгорода (л.д. ). Как следует из объяснений истца Дмитренко Н.П. о публичных слушаниях ей было известно.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.
Оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета также не имеется. В силу действующего законодательства ранее учтенный земельный участок может быть снят с государственного кадастрового учета только в случае его преобразования. Иные основания для снятия с кадастрового учета земельного участка нормами действующего законодательства, в частности Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. не предусмотрены.
Также судом установлено, что не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о неправомерности действий регистрирующих органов при постановке на кадастровый учет спорного земельного участка и проведении регистрации права на него.
Требования истца о возложении обязанности на администрацию города Н. Новгорода незамедлительно обеспечить разработку проекта укрепления склона между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ], а также обязать администрацию города Н. Новгорода произвести компенсационное озеленение придомовой территории домов [ № ] по [ адрес ] и [ № ] по [ адрес ] за счет средств, перечисленных ООО «Волгожистрой-НН» не подлежат удовлетворению с учетом следующего.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Судом установлено, что на предоставленном в аренду ООО «Волгожилстрой-НН» земельном участке была произведена вынужденная вырубка деревьев, что подтверждается распоряжением администрации Нижегородского района города Н. Новгорода (л.д. ).
Истцами заявлено требование о возмещении вреда в натуре, что в данном случае не возможно, поскольку деревья вырублены. Требований о взыскании убытков не заявлено.
Оснований для возложения на администрацию города Н. Новгорода обязанности по обеспечению разработки проекта укрепления склона между домом [ № ] по [ адрес ] и домом [ № ] по [ адрес ] также не имеется. Суду не представлено доказательств, что такое укрепление в настоящее время требуется, а также не представлено доказательств, что ответственность по исполнению данной обязанности должна быть возложена именно на администрацию города.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить распоряжение Правительства Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] [ № ] о предоставлении в аренду ООО «Волгожилстрой-НН» земельного участка с кадастровым номером [ № ].
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца через районный суд.
Решение в законную силу не вступило