Дело №2-3670/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Н.Новгорода к Красноперова Е.В., Красноперова Н.Ю. о выселении,
у с т а н о в и л:
Истец Администрация г.Н.Новгорода обратился в суд с иском к ответчикам о выселении. В обоснование заявленных требований указал, что [ 00.00.0000 ] в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода обратились жители дома [ адрес ] с заявлением, в котором просили принять меры по предотвращению аварийной обстановки и сохранению вышеуказанного дома. Согласно протоколу совещания по вопросу технического состояния несущих и ограждающих конструкций дома [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , было принято решение провести выездное совещание по вопросу оценки состояния несущих и ограждающих конструкций дома с участием представителей Администрации Нижегородского района. [ 00.00.0000 ] комиссией администрации Нижегородского района было проведено обследование дома [ адрес ]. В ходе обследования были обнаружены дефекты, влияющие на несущую способность конструкций: разрушение кладки цоколя, трещины в фундаменте разделяющие здание на отдельные фрагменты, осадка фундамента, превышающие допустимые нормы, расслоение и выпучивание кладки, потеря устойчивости и отклонение от вертикали, частичное разрушение кирпичной кладки стен, вертикальные трещины в стенах первого этажа раскрытием 20 мм,. В ходе обследование было установлено, что техническое состояние фундаментов, состояние стен первого этажа, оценивается как аварийное, существует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Актом обследования квартиры [ № ] данного дома, выявлены следующие дефекты: в углу жилой комнаты на наружной стене наблюдаются сквозные трещины в кирпичной кладке, раскрытием до 50 мм, пол в комнате имеет уклон в сторону наружной стены, в месте сопряжения потолка и стен имеются трещины на штукатурке, в кухне- уклон пола, со стороны улицы- на наружной стене имеются сквозные горизонтальные и диагональные трещины на уровне половины высоты первого этажа, которые проходят от окна жилой комнаты до арочного свода, стена имеет выпучивание и отклонение от вертикали. На момент обследования стена и арка укреплены деревянными конструкциями. Существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкции. По рекомендации экспертной организации, необходимо срочное проведение аварийно- восстановительных работ по восстановлению несущей способности конструкций фундаментов стен. Поскольку проведение аварийного ремонта невозможно без временного выселения граждан из кВ.[ адрес ], [ 00.00.0000 ] Администрация Нижегородского района [ 00.00.0000 ] между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода предложила ответчикам, являющихся собственниками данного помещения, жилое помещение маневренного фонда по адресу: [ адрес ], жилой площадью 9,0 кв.м., от которой ответчики отказались. [ 00.00.0000 ] ответчикам было предложено другое жилое помещение, от данного помещения ответчики также отказались. В связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд выселить Красноперова Е.В., Краснопёрову Н.Ю. на время проведения аварийного ремонта из кВ.[ адрес ] в жилое помещение маневренного фонда по адресу: [ адрес ], жилой площадью-16,8 кв.м.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, просит суд выселить ответчиков сроком на 3 месяца.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ф.И.О.6, исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения по существу иска. Пояснила суду, что с каждым днем состояние дома ухудшается, в связи с чем аварийные работы необходимо производить немедленно. Отсрочка проведения работ может привести к обрушению стены, вследствие чего может произойти разрыв газопровода, который проходит по данной стене.
Ответчики Красноперова Е.В., Краснопёрова Н.Ю., в судебном заседании исковые требования истца не признали, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Пояснили, что законных оснований для выселения не имеется. Дом в установленном законом порядке не признан аварийным.
Прокурор, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель УФМС по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПКРФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, установив юридически значимые для разрешения правового конфликта обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
В соответствии со ст.2 Конституции РФ – «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] жители [ адрес ] обратились в Администрацию Нижегородского района г.Н.Новгорода с заявлением о принятии мер по предотвращению аварийной обстановки и сохранению дома . По данному обращению комиссией в составе: первого заместителя главы администрации, начальника отдела строительства, начальника сектора жилищного фонда и инженерной инфраструктуры УЖКХ и Б, начальника производственного отдела ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», назначенной согласно распоряжению главы администрации района от [ 00.00.0000 ] , было произведено обследование жилого дома [ адрес ] расположенной в данном доме. По результатам обследования комиссией были составлены акты . Как следует из данных актов, при обследовании комиссией установлены следующие дефекты дома, влияющие на несущую способность конструкций, а именно: разрушение кладки цоколя, трещины в фундаменте разделяющие здание на отдельные фрагменты, осадка фундамента, превышающие допустимые нормы, расслоение и выпучивание кладки, потеря устойчивости и отклонение от вертикали, частичное разрушение кирпичной кладки стен, вертикальные трещины в стенах первого этажа раскрытием 20 мм. По результатам обследования дома комиссия пришла к выводам, что техническое состояние фундаментов, состояние стен первого этажа, оценивается как аварийное, существует опасность обрушения и угроза безопасности людей.
Актом обследования квартиры [ № ] данного дома, выявлены следующие дефекты: в углу жилой комнаты на наружной стене наблюдаются сквозные трещины в кирпичной кладке, раскрытием до 50 мм, пол в комнате имеет уклон в сторону наружной стены, в месте сопряжения потолка и стен имеются трещины на штукатурке, в кухне- уклон пола, со стороны улицы- на наружной стене имеются сквозные горизонтальные и диагональные трещины на уровне половины высоты первого этажа, которые проходят от окна жилой комнаты до арочного свода, стена имеет выпучивание и отклонение от вертикали. На момент обследования стена и арка укреплены деревянными конструкциями. По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что существующие повреждение стен свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и пребывания людей в зоне расположения конструкций .
Судом установлено, что по заказу ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», специализированной организацией ООО «Аграф», совместно с ООО «НОРА» было проведено обследование данного дома и составлена научно-проектная документация на проведение противоаварийных работ. По результатам обследования эксперты пришли к выводам, что техническое состояние фундаментов в осях «1/Б=Г», «В\1-2» оценивается как аварийное, требования норм нарушены, существует опасность обрушения и угроза безопасности людей. Требуется усиление и восстановление несущей способности фундаментов в соответствии с рекомендациями п.9.2 приложение № 1, техническое состояние стен первого этажа в осях «1/Б=Г», «В\1-2» оценивается как аварийное. Существующие повреждения стен свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации, об опасности их обрушения и опасности пребывания людей в зоне расположения конструкций. Данный участок стены здания имеет многочисленные дефекты и требуется его усиление в соответствии с рекомендациями.
Согласно данных экспертам рекомендаций, для безопасной дальнейшей эксплуатации здания необходимо выполнить ремонт кирпичный стены, освободить помещение смежные с аварийным участком стены от проживающих и мебели.
Судом установлено, что повреждения стены проходят по квартире ответчиков.
В судебном заседании установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения кв. [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Данная квартира находится в долевой собственности ответчиков . Кроме ответчиков на регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении ни кто не состоит
Администрацией г.Н.Новгорода было принято решение о проведение ремонтных работ данного дома. В связи с чем [ 00.00.0000 ] между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода и ЗАО «Территориальная инвестиционная компания «Старый Нижний Новгород» был заключен муниципальный контракт на выполнение аварийных работ на объекте культурного наследия и договор на осуществление авторского надзора. Дополнительным соглашением от [ 00.00.0000 ] , срок действия контракта продлен до [ 00.00.0000 ] .
[ 00.00.0000 ] Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области было выдано разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия
Судом установлено, что истцом ответчика неоднократно предлагались жилые помещения для выселения на период проведения аварийных работ, однако от выселения ответчики отказываются.
Жилищным кодексом Российской Федерации вопросы принудительного выселения собственников жилых помещений, в случае проведения аварийных работ и капитального ремонта, не урегулированы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК РФ, пункт 2 статьи 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).
Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа, гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК РФ).
В пункте 22 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме (аварийном и подлежащем сносу или реконструкции многоквартирном доме), суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ о применении законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену, но не требовать его выселения на время проведения ремонтных работ.
Однако судом установлено, что в данном случае дом не является аварийным, в установленном законом порядке он не признан аварийным, он не подлежит реконструкции, а требуется выполнение капитального ( аварийного) ремонта стены и фундамента, что подтверждается научно-проектной документацией, составленной специалистами ООО « Аграф»и ООО «НОРА», актами обследования, а также показаниями специалиста Ф.И.О.7 Которая показала суду, что дом имеет разрушение несущей стены и фундамента с правой стороны фасада. Данный дом полностью не является аварийным, повреждена небольшая часть дома. Состояние данной части дома в настоящее время создает угрозу и опасность для жизни людей. Обрушение стены может повлечь разрыв газопровода, который проходит по данной стене. Проведение работ без выселения жителей квартир, находящихся в районе аварийной стены не возможно. Нужно укреплять стены и каркас.
Свидетель Ф.И.О.8, допрошенный в судебном заседании, показал, что он является собственником нежилых помещений № П3,П4,П2. Стена дома находится в аварийном состоянии. Жители кв.6 отказываются от выселения. Состояние стены дома с каждым днем ухудшается.
Поскольку судом достоверно установлено, что дом не является аварийным и подлежащим сносу, требует проведение капитального ремонта одной из стен и части фундамента, суд приходит к выводу, что в данном случае необходимо применить по аналогии закона правило части 2 статьи 88 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей возможность выселения нанимателя из занимаемого им жилого помещения в судебном порядке на время проведения капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя.
В силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно ст. 88 ЖК РФ, при проведении капитального ремонта или реконструкции дома, если такой ремонт или реконструкция не могут быть проведены без выселения нанимателя, наймодатель обязан предоставить нанимателю и членам его семьи на время проведения капитального ремонта или реконструкции другое жилое помещение без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. На время проведения капитального ремонта или реконструкции по договору найма предоставляется жилое помещение маневренного фонда. В случае отказа нанимателя и членов его семьи от переселения в это жилое помещение наймодатель может потребовать переселения в судебном порядке. Переселение нанимателя и членов его семьи в жилое помещение маневренного фонда и обратно осуществляется за счет наймодателя.
2. Взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда наймодатель с согласия нанимателя и членов его семьи может предоставить им в пользование другое благоустроенное жилое помещение с заключением договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения в доме, подлежащем капитальному ремонту или реконструкции, подлежит расторжению.
3. Если в результате проведения капитального ремонта или реконструкции дома жилое помещение, занимаемое нанимателем и членами его семьи по договору социального найма, не может быть сохранено или его общая площадь уменьшится, в результате чего проживающие в нем наниматель и члены его семьи могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, либо увеличится, в результате чего общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления, другое жилое помещение должно быть предоставлено по договору социального найма наймодателем до начала капитального ремонта или реконструкции.
С учетом характера спорных правоотношений - невозможности проведения ремонтных работ без освобождения кв.[ адрес ], учитывая состояние данной части дома, а именно, что с каждым днем данное состояние ухудшается, что подтверждается показаниями свидетеля, специалиста, а также актом обследования дома от [ 00.00.0000 ] , из которого следует, что при наступлении положительных значений температуры наружного воздуха и в результате таяния снега произошла подвижка системы укрепления арочного свода, увеличилась просадка фундамента, в подвал поступают талые воды, увеличились трещины в кирпичной кладке фундамента и цоколя ( раскрытие до 20 мм), на наружной стене дома образовались новые трещины, участок разрушения кирпичной кладки грозит обрушением наружной стены, обрушение может привести к разрыву газопровода, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства создают угрозу жизни людей проживающих в данном доме, а также окружающих, все это может привести к необратимым последствиям,
Таким образом, учитывая, что дом, в котором ответчики занимают квартиру на праве собственности, подлежит капитальному ремонту, проведение которого невозможно без выселения жильцов, то им в силу изложенных требований закона на время проведения капитального ремонта должна быть предоставлена квартира в маневренном жилищном фонде с сохранением за ответчиками права собственности на квартиру, о которой возник спор.
После завершения капитального ремонта дома при сохранении размера квартиры по [ адрес ] ответчики подлежат переселению в эту квартиру. Только в том случае, если в результате капитального ремонта размер принадлежащей ответчикам квартиры изменится, в связи с чем они откажутся от возвращения в данную квартиру, ответчики могут быть переселена в другое жилое помещение с прекращением права собственности на квартиру [ № ].
Судом установлено, что жилое помещение, предоставляемое ответчикам по адресу [ адрес ] расположена в жилом доме, имеет площадь 16,8. Указанная комната расположена в квартире, имеющей все удобства.
Предоставляемая квартира является муниципальной собственностью, маневренным фондом, свободна от прав третьих лиц.
Предоставляемое жилое помещение располагается в черте города Н.Новгорода, рядом имеются все необходимые для нормального проживания и жизнедеятельности предприятия торговли, здравоохранения, бытового обслуживания населения, учебное заведение.
Таким образом, суд приходит к выводу, что предложенное ответчикам жилое помещение соответствует требованиям закона, отвечает установленным требованиям и находится в черте города Нижнего Новгорода.
Кроме того судом учитывается то обстоятельство, что выселение ответчиков носит временный характер, а именно, ответчики выселяются сроком на 3 месяца, поэтому жилищные условия ответчиков при переселении в нее не будут ущемлены.
Истцом заявлено ходатайство о приведения решения суда к немедленному исполнению.
В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
Исходя из данной нормы, обстоятельства, требующие обращения решения к немедленному исполнению, должны носить особый, исключительный характер. Исходя из обстоятельств дела, учитывая что состояние дома создает опасность и угрозу для проживания и жизнедеятельности жителей дома и окружающих, отсрочка проведения аварийного ремонта может привести к необратимым последствиям, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Администрации г.Н.Новгорода удовлетворить.
Выселить Красноперова Е.В., Красноперова Н.Ю. из жилого помещения квартиры [ адрес ] в жилое помещение маневренного фонда по адресу: [ адрес ], жилой площадью 16,8 кв.м., сроком на 3 месяца.
Решение привести к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина