Дело 2-3460/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зодин С.М. к Открытому акционерному обществу страховая компания « Альянс» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Ниссан Теана г/н [ № ] под управлением Ф.И.О.4, и принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства Субару Форестер г/н [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.6. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Субару Форестер г/н [ № ] Ф.И.О.5, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения. Гражданская ответственность и дополнительная ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ОАО СК «Альянс» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 89479 руб.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Эксперт»» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана г/н [ № ]. Согласно экспертному заключению [ № ], составленному ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 284745 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195266 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по разборке-сборки в размере 2000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 620 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 740 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб. 00 коп.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.7, в судебном заседание исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.8, в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснил суду, что факт ДТП и вину своего страхователя не оспаривают. Однако считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Третье лицо, в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещалось надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] в 8 час. 00 мин. около [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Ниссан Теана г/н [ № ] под управлением Ф.И.О.4, и принадлежащим истцу на праве собственности и транспортного средства Субару Форестер г/н [ № ] под управлением Ф.И.О.5, принадлежащим на праве собственности Ф.И.О.6. В результате данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства Субару Форестер г/н [ № ] Ф.И.О.5, который нарушил п. 13.9 правил дорожного движения. Вина Ф.И.О.5 в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Согласно которому, за нарушение правил дорожного движения Ф.И.О.5 был привлечен к административной ответственности. Судом установлено, что данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.5 п. 13.9 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.5 была в установленном законом порядке застрахована в ОАО СК «Альянс». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств. Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89479 руб. 00 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку им была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] составленному специалистами ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 284745 руб. 00 коп.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что между Ф.И.О.5 и ОАО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта, согласно которому Ф.И.О.5 дополнительно был застрахован риск гражданской ответственности. Страховая сумма по данному договору составила 1000000 руб. 00 коп. Страховая премия Ф.И.О.5 была оплачена в полном объеме. По данному договору выплата страхового возмещения ответчиком не производилась.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Антис» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 280205 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизой и суммой выплаченного страхового возмещения в сумме 225007 руб. 00 коп. Расчет суммы следующий: 280205 руб. - 89479 руб.= 190726 руб. 00 коп..
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность ответчика застрахована как по договору обязательного страхования, так и по договору добровольного страхования, сумма материального ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной по договору добровольного страхования, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению..
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 620 руб. 00 коп., расходы по разборке-сборки в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Зодин С.М. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества страховая компания « Альянс» в пользу Зодин С.М. страховое возмещение в размере 190726 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 740 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 620 рублей 00 копеек, расходы по разборке-сборки в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5219 рублей 00 копеек.
В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований Зодин С.М., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина