Дело 2-4352/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Беляковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску Четнев Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] около 07 час. 50 мин. на 55 км. автодороги Выездное-с.Дивеево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Опель Мерива [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 212140 [ № ] под управлением Ф.И.О.4, транспортного средства ВАЗ 21110 [ № ] под управлением Ф.И.О.5. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21110 [ № ] Ф.И.О.5, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована в установленном порядке в ОООО «Рогосстрах» в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчиком данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в сумме 39853,20 руб.. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] , составленному специалистами ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 111413 руб. 00 коп.. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты страхового возмещения, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 71559 руб. 80 коп., почтовые расходы в размере 397 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представил в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Пояснил суду, что заключение судебной экспертизы по настоящему делу, не оспаривает.
Представитель ответчика, по доверенности Ф.И.О.7, в судебном заседании исковые требования истца не признала. Пояснила, что вину своего страхователя и факт ДТП не оспаривает, однако считает, что страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме.
Третье лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] [ 00.00.0000 ] около 07 час. 50 мин. на 55 км. автодороги Выездное- Дивеево-Сатис произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля Опель Мерива [ № ] под управлением истца и принадлежащим истцу на праве собственности, транспортного средства ВАЗ 212140 [ № ] под управлением Ф.И.О.4, транспортного средства ВАЗ 21110 [ № ] под управлением Ф.И.О.5. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 21110 [ № ] Ф.И.О.5, который нарушил п. 10.1 правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Вина Ф.И.О.5 в данном ДТП сторонами не оспаривается и подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Судом установлено, что данное определение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу. Административный материал исследовался судом в судебном заседании.
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Ф.И.О.5 п. 10.1 правил дорожного движения.
Судом установлено, что гражданская ответственность Ф.И.О.5 была в установленном законом порядке застрахована в ООО «Росгосстрах». ДТП произошло в период действия договора страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с предоставлением всех необходимых доказательств. Судом установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 39853 руб. 20 коп. Однако истец с данной суммой страхового возмещения не согласен, поскольку истцом была проведена повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертному заключению составленному специалистами ООО «ПЭК», стоимость восстановительного ремонта определена в размере 111413 руб. 00 коп. Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ф.И.О.5, гражданская ответственность которого, в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Рогосстрах».
На основании изложенного суд приходит к выводу, что данный случай является страховым, в связи с чем на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате страхового возмещения.
Судом установлено, что в материалах дела имеется два противоречивых заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы проведенной специалистами ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта определена в размере 109603 руб. 00 коп.
Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, с данным заключением стороны согласны.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу по стоимости восстановительного ремонта транспортного.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенном заключением судебной экспертизы и суммой выплачено страхового возмещения в размере 69749 руб. 80 коп. Расчет суммы следующий: 109603 руб. 00 коп.- 39853 руб. 20 коп.= 69749 руб. 80 коп.
Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, условий заключенного истцом договора на оказание юридических услуг суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Следовательно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 397 рублей 45 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 80 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд
Р е ш и л:
Исковые требования Четнев Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Четнев Д.В. страховое возмещение в размере 69749 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 397 рублей 45 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2346 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Четнев Д.В., отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья: Е.П.Рахманкина