Дело №2-57/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рахманкиной Е.П., при секретаре Сидоровой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морева Г.И. к Мигунов Ю.И., Администрации г.Н.Новгорода о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности на жилое помещение, встречному иску Мигунов Ю.И. к Морева Г.И. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности, признании недействительным отказа от приватизации,
у с т а н о в и л :
Истец Морева Г.И. обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г.Н.Новгорода о включении квартиры [ адрес ] в наследственную массу. В обоснование заявленных требований истец указала, что она является наследником первой очереди умершей [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5-матери истицы. На момент смерти Ф.И.О.5 являлась нанимателем квартиры [ адрес ]. [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.5 и Администрацией г.Н.Новгорода был заключен договор о безвозмездной передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность. Однако в установленном законом порядке право собственности на жилое помещение оформлено не было, в связи со смертью Ф.И.О.5 В связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Кроме того, истец обратилась в суд с иском к Мигунов Ю.И. о признании недействительным договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований истец указала, что после смерти матери истца Ф.И.О.5, ответчиком Мигунов Ю.И., являющимся сыном умершей Ф.И.О.5 был заключен договор с Администрацией г.Н.Новгорода о безвозмездной передаче в собственность жилого помещения квартиры [ адрес ]. Право собственности ответчиком было зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец считает, что данная сделка является недействительной, поскольку на момент заключение договора о безвозмездной передаче вышеуказанного жилого помещения в собственность, уже имелся аналогичный договор, заключенный с Ф.И.О.5 Право собственности на спорную квартиру за Ф.И.О.5 в установленном законом порядке зарегистрировано не было, в связи со смертью, однако имелось ее волеизъявление, а также имел место отказ Мигунов Ю.И. от участия в приватизации. В связи с чем истец обратилась в суд с иском.
Определением суда от [ 00.00.0000 ] данные гражданские дела объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит суд произвести раздел наследственного имущества, признать за ней право собственности на ? доли жилого помещения квартиры [ адрес ], а также признать за Мигунов Ю.И. право собственности на доли вышеуказанного жилого помещения
В ходе рассмотрения дела ответчик Мигунов Ю.И. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, о признании сделки по выдаче Ф.И.О.5 доверенности от [ 00.00.0000 ] недействительной, признании недействительным отказа от приватизации, дачи согласия на приватизацию. В обоснование заявленных требований указав, что на момент составления доверенности Ф.И.О.5 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Отказ от приватизации, подписанный Мигунов Ю.И., является недействительным в силу ст. 178 ГК РФ . Встречные исковые требования судом приняты к производству.
В судебное заседание Морева Г.И. не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ представила в суд своего представителя.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца, по доверенности Ф.И.О.6, в судебном заседании исковые требования истца поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу иска. Встречные исковые требования не признал. Пояснил, что ответчиком, не представлено ни каких доказательств, подтверждающих, что Мигунов Ю.И. подписывая отказ, не понимал последствия своих действий, не мог ими руководить.
Представители ответчика, по доверенности Ф.И.О.7, адвокат Ф.И.О.8., в судебном заседании исковые требования истца не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель Администрации г.Н.Новгорода,третьи лица, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, представили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п.2 ст.35 Конституции РФ «Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами».
В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;
8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;
9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».
В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Ф.И.О.5 и Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода был заключен договор социального найма жилого помещения [ № ], в соответствии с условиями данного договора, наймодатель передал нанимателю и членом его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат, общей площадью 57,5кв.м., по адресу: [ адрес ]. В соответствии с п.3 договора, совместно с нанимателем в жилое помещения были вселены Ф.И.О.9, Мигунов Ю.И.
Судом установлено, что на момент заключения вышеуказанного договора на регистрационном учете в данной квартире состояли Ф.И.О.5, ее муж Ф.И.О.9, сын- Мигунов Ю.И.
В судебном заседании установлено, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией г.Н.Новгорода и Ф.И.О.5, за которую по доверенности действовала Ф.И.О.10, был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность . В соответствии с условиями данного договора Администрация г.Н.Новгорода передала, а Ф.И.О.5 получила безвозмездно в собственность вышеуказанную квартиру.
Судом установлено, что право собственности в установленном законом порядке на вышеуказанную квартиру Ф.И.О.5 зарегистрировано не было, в связи с ее смертью. Как установлено судом [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти
Ответчик просит суд признать доверенность, выданную Ф.И.О.5 на имя Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.6, недействительной, поскольку в момент оформления доверенности Ф.И.О.5, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Ф.И.О.5 путем оформления нотариальной доверенности [ 00.00.0000 ] уполномочила Ф.И.О.10 и/или Ф.И.О.11 и/или Ф.И.О.6,. быть ее представителями во всех органах государственной власти и местного самоуправления, в жилищно-эксплуатационных организациях и организациях жилищно- коммунального хозяйства, Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в муниципальном предприятии «Нижегороджилагентство», в отделениях Нижегородского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в филиалах государственного предприятия «Нижтехинвентаризация», в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, в Инспекциях Федеральной налоговой службы РФ, у нотариуса, а также во всех государственных, административных, муниципальных и иных компетентных организациях и учреждениях, в отношении со всеми другими лицами, при заключении договора о безвозмездной передачи квартиры, находящейся по адресу: [ адрес ], и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома в ее собственность, с правом заключения договора социального найма жилого помещения, регистрации договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, права собственности и получения свидетельства о государственной регистрации права……. (л.д.13). Для чего представила право совершать любые действия, не противоречащие законодательству РФ, получать и предоставлять заявления, распоряжения, разрешения, справки, судебные решения.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В тексте оспариваемой доверенности непосредственно указаны объем, характер и цели предоставляемых Ф.И.О.10, Ф.И.О.11, Ф.И.О.6 полномочий.
Согласно ст.166 ГК РФ «1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе».
В силу ст.177 ГК РФ «1. Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
3. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчик представил суду в качестве доказательств показания свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13.
Допрошенная в качестве свидетеля Ф.И.О.13, показала суду, что ответчик является ее отцом. После того как родители расстались, она навещала отца и бабушку Ф.И.О.5 Наблюдала ухудшение здоровья бабушки. В октябре 2010года она приезжала к бабушке с подругой, бабушка была в плохом состоянии, называла ее другим именем, путала с сестрами, разговаривала сама с собой, плохо изъяснялась в речи, постоянно лежала.
Свидетель Ф.И.О.12 показала суду, что вместе с Ф.И.О.13 она навещала Ф.И.О.5, которая находилась в плохом состоянии, ни кого не узнавала, все путала.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.16 показали суду, что до самой смерти Ф.И.О.5 находилась в адекватном состоянии, понимала значение своих действий и могла руководила ими. У нее была парализована левая сторона, правая не была затронута.
Судом сторонам оказывалось содействие в предоставлении доказательств. По ходатайству сторон судом была назначена и проведена посмертная судебная психиатрическая экспертиза на предмет определения наличия у Ф.И.О.5 психического заболевания и могла ли она в силу своего состояния в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертами Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им В.П.Сербского» , комиссия пришла к выводам, что у Ф.И.О.5 в последние годы жизни, в том числе и в период оформления доверенности от [ 00.00.0000 ] , обнаруживалось органическое эмоционально- лабильное ( астеническое) расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Однако указанные изменения психики были выражены не столь значительно, не сопровождались грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением критических и прогностических функций, какой-либо психотической симптоматикой. Её действия необходимые для передачи в ее собственность квартиры ( составление доверенности от [ 00.00.0000 ] , дальнейшее заключение договора с Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода) были последовательными, целенаправленными, свидетельствовали о ее способности к смысловой оценке ситуации, осознанию ею юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий. Поэтому в юридически значимый период оформления доверенности [ 00.00.0000 ] Ф.И.О.5 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Данное заключение является полным, последовательным, экспертом указаны все основания, по которым он пришел к выводу о состоянии здоровья Ф.И.О.5.
Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что основания для признания доверенности недействительной по основаниям предусмотреннымст.177 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
Доводы ответчика о том, что форма заключения не соответствует требованиям норм действующего законодательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствие формы заключения, не является основанием для признания заключения недостоверным.
Судом с достоверностью установлено, что данная доверенность составлена и подписана Ф.И.О.5 с соблюдением требований закона.
Исходя из изложенного, суд полагает, что исковые требования Мигунов Ю.И. о признании доверенности от [ 00.00.0000 ] , выданной Ф.И.О.5 недействительной, удовлетворению не подлежат.
Суд считает, что не подлежат удовлетворению и требования ответчика о признании недействительным согласия Мигунов Ю.И., от [ 00.00.0000 ] , в соответствии с которым он отказался от приватизации спорного жилого помещения и дал согласие на приватизацию данной квартиры совей матери Ф.И.О.5 Ответчик Мигунов Ю.И. просит суд признать данное согласие недействительным, поскольку в момент подписания согласия он находился в состоянии заблуждения, так как считал, что он выдал доверенность на заключение договора социального найма, кроме того в момент подписания он злоупотреблял спиртными напитками, в силу чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как установлено судом, [ 00.00.0000 ] Мигунов Ю.И.было подписано согласие, которым он дал согласие на приватизацию жилого помещения, [ адрес ], расположенной по адресу [ адрес ] в собственность Ф.И.О.5, на условиях по ее усмотрению, и отказался от приватизации данной квартиры . Данное согласие удостоверено и.о. нотариуса Ф.И.О.22. Как следует из данного согласия, оно было подписано Мигунов Ю.И. в присутствии нотариуса, нотариусом его личность и дееспособность была установлена.
В судебном заседании ответчик свою подпись в согласии не оспаривал. Таким образом, судом достоверно установлено, что согласие было подписано Мигунов Ю.И.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений. Данная норма была разъяснена ответчику, от назначения по настоящему делу судебной-психиатрической экспертизы на предмет установления состояния здоровья ответчика на момент подписания согласия, ответчик отказался. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что в период оформления согласия и отказа от приватизации, ответчик не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, ответчиком суду не представлено, а судом таких доказательств не добыто.
Ответчик также просит признать согласие и отказ в приватизации недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, а именно, что данное согласие им было подписано под влиянием заблуждения относительно его предмета и последствий.
Суд считает, что данные требования ответчика удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Судом установлено, что согласие и отказ от приватизации подписан Мигунов Ю.И. собственноручно, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, данное согласие удостоверено нотариусом, суть данного документа и ее последствия нотариусом ответчику были разъяснены, что подтверждается показаниями свидетеля Ф.И.О.16, которая показала суду , что она присутствовала при подписании Мигунов Ю.И. согласия, нотариусом все ему было разъяснено, текстом согласия, Мигунов Ю.И. имел возможность его внимательно изучить, что им не оспаривалось.
Оценив собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что оснований для признания согласия недействительным по основаниям ст.ст.177,178 ГК РФ, по настоящему делу отсутствуют.
Судом с достоверностью установлено, что данное согласие подписано Мигунов Ю.И. с соблюдением требований закона.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что договор о безвозмездной передачи жилья от [ 00.00.0000 ] заключенный между Администрацией г.Н.Новгорода и Ф.И.О.5, соответствует требованиям норм действующего законодательства.
Судом установлено, что муж Ф.И.О.5-Ф.И.О.9, также дал согласие и отказался от приватизации в пользу Ф.И.О.5 9л.д.52)
Истцом заявлены требования о признании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ 00.00.0000 ] заключенный между Мигунов Ю.И. и Администрацией г.Н.Новгорода недействительным.
Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] между Администрацией г.Н.Новгорода и Мигунов Ю.И. был заключен договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность. На основании данного договора ответчиком Мигунов Ю.И.было зарегистрировано право собственности на кв. [ адрес ]. Однако, как уже выше было установлено судом, на момент заключения данного договора уже имелся договор о безвозмездной передаче жилья в собственность на вышеуказанное жилое помещение, заключенный между Администрацией г.Н.Новгорода и Ф.И.О.5 Право собственности за Ф.И.О.5, не было зарегистрировано, по независящим от нее обстоятельствам. Поскольку договор о безвозмездной передаче жилья от [ 00.00.0000 ] заключенный между Ф.И.О.5 и Администрацией г.Н.Новгорода в установленном законом порядке не расторгнут, не признан недействительным, и в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что « если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано», а судом установлено, что волеизъявление Ф.И.О.5было направлено на оформление права собственности на спорную квартиру, в связи с чем данная квартира подлежала включению в наследственную массу.
Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Мигунов Ю.И. договор о безвозмездной передачи жилья в собственность, является недействительным в силу ничтожности.
Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку вышеуказанный договор судом признан недействительным, следовательно является недействительной и государственная регистрация права собственности за Мигунов Ю.И. на данное жилое помещение.
В силу статьи 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ»: передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в едином государственном реестре учреждениями юстиции.
Согласно статье 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 8 от 24.08.1993 г. « О некоторых вопросах применения судами закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», следует, что «Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано».
В силу ст. 218 ГК РФ- «В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.»
На основании вышеуказанных правовых норм, спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.
Согласно ст.1111 ГК РФ: «Наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом».
Согласно ст. 1152 ГК РФ: «1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.
2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось».
Согласно ст. 1153 ГК РФ: «1. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.
2. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства».
Согласно ст. 1154 ГК РФ: «1. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства».
Согласно ст. 1162 ГК РФ: «1. Свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом.
Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части».
Согласно ст.1163 ГК РФ: «1. Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом».
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
В соответствии со ст. 1142 ГКРФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Судом установлено, что после смерти Ф.И.О.5 открылось наследство, состоящее из вышеуказанного жилого помещения. Судом установлено, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону . В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются наследниками первой очереди, поскольку являются детьми умершей Ф.И.О.5, что подтверждается свидетельствами о рождении, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании . Муж Ф.И.О.5-Ф.И.О.9 умер [ 00.00.0000 ] .
Согласно ч.2 ст. 1146 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Поскольку судом установлено, что истец и ответчик являются наследниками одной очереди, в связи с чем суд считает, что требования истца о признании права собственности по доли за каждым на жилое помещение кв.[ адрес ], подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 32000 руб. 00коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела суд, считает, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Морева Г.И. удовлетворить частично.
Признать недействительным договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ 00.00.0000 ] , заключенный между Мигунов Ю.И. и Администрацией г.Н.Новгорода.
Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Мигунов Ю.И. на жилое помещение квартиру [ адрес ]
Признать за Морева Г.И., Мигунов Ю.И. право собственности на ? долю за каждым на жилое помещение квартиру [ адрес ], общей площадью 57,5 кв.м.
Взыскать с Мигунов Ю.И. в пользу Морева Г.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
В остальной части иска, в удовлетворении исковых требований Морева Г.И., отказать.
В удовлетворении исковых требований Мигунов Ю.И. к Морева Г.И. о признании недействительной сделки по выдаче доверенности, признании недействительным отказа от приватизации, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Судья Е.П.Рахманкина