Дело №2-5722/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Спириной И.В. при секретаре Турутиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалов Е.В. к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
Истец Жигалов Е.В. обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] в результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Аутлендер [ № ] получил механические повреждения.
Вред его имуществу был причинен виновными действиями водителя Шилинцев С.В., который управлял автомобилем Форд Мондео [ № ].
Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, представил все необходимые документы.
Ответчик признал случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 31493,13 руб.
Истец, посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления автомобиля, обратился в ООО «ПЭК» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.
Согласно отчету ООО «ПЭК» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта ТС истца Мицубиси Аутлендер [ № ] с учетом износа составила 107860 руб.
Поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика СОАО «ВСК» разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 76396,87 руб., расходы по оплате услуг оценочной компании в размере 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2291,90руб., стоимость услуг представителя в размере 21350 руб.(л.д.
В судебное заседание истец Жигалов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, его представитель Колотова Д.А. (на основании доверенности) исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шукшина Е.А. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания свои обязательства исполнила, страховое возмещение оплатила.
Суд с учетом мнения представителей истца и ответчика посчитал возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца.
Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает исковые требования Жигалов Е.В. подлежащими удовлетворению.
К данному выводу суд пришел на основании следующего.
Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
Судом установлено, что истец Жигалов Е.В. является собственником автомашины Мицубиси Аутлендер [ № ] (л.д.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ «Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании».
Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] у [ адрес ] в результате ДТП автомобиль истца Мицубиси Аутлендер [ № ] получил механические повреждения (л.д.
В соответствии со ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине».
Судом установлено, что виновным в данном является водитель Шилинцев С.В., который управлял автомобилем Форд Мондео [ № ] и допустил нарушение п.8.1 ПДД РФ (л.д.
Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений ТС истца.
Таким образом, вред имуществу истца был причинен в результате противоправных действий водителя Шилинцев С.В.
Согласно ст.927 ГК РФ «1. Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».
В соответствии со ст.935 ГК РФ «1. Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами».
Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Форд Мондео [ № ] застрахована СОАО «ВСК», что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;
страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования;
страховщик - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 с последующими изменениями) «60. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
64. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением».
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что, страховое возмещение было перечислено в размере 31493 руб.13 коп.(л.д.
Истец просит взыскать страховое возмещение в соответствии с отчетом «ПЭК» в сумме 107860 руб.(л.д.
В силу положений Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», принцип равноправия и состязательности сторон... требует справедливого баланса между сторонами, причем каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят его в существенно менее выгодное положение по сравнению со своим оппонентом.
Поскольку ответчик возражал против произведенной истцом оценки, судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в ООО «Экспертное учреждение «Антис» (л.д. ).
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 111482 руб. (л.д.
При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «Экспертное учреждение «Антис», поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.
При этом суд принимает во внимание, что экспертное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного автомобиля. В нем конкретно указано, что стоимость восстановительного ремонта определена из средних сложившихся в Нижегородском регионе цен на запчасти и работы автомобилей данной марки, учтены все отраженные в Акте осмотра ТС повреждения.
Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Аутлендер [ № ], в связи с чем суд считает необходимым положить его в основу своего решения.
Из смысла закона следует, что страховщик обязан возместить ущерб, причиненный страхователю, в полном объеме (в пределах страховой суммы), в то время как пункт договора страхования приводит к тому, что возмещается не причиненный ущерб, а сумма, определенная оценкой. Закон дает право страхователю требовать от страховщика полного возмещения причиненных ему убытков в пределах страховой суммы, а также оспаривать сумму произведенной страховой выплаты в случае, если ее недостаточно для покрытия понесенных убытков, вне зависимости от порядка оценки.
Таким образом, материальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 111482 руб. и подлежит возмещению ответчиком.
Судом установлено, то ответчиком страховое возмещение в размере 31493 руб.13 коп. истцу выплачено, таким образом ко взысканию подлежит 79988 руб.87 коп.
Истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 763906 руб.87 коп.
В силу положений ст.196 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2291 руб.90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 21350 руб.
Указанные расходы подтверждены документально, являлись для истца необходимыми, вследствие чего подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Жигалов Е.В. удовлетворить.
Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Жигалов Е.В. 76396 руб.87 коп.- страховое возмещение; расходы по оплате услуг по оценке в сумме 2250 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2291 руб.90 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода.
Федеральный судья И.В.Спирина