Дело №2-4830/12
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Полякова Е.С., при секретаре Пичужкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Щелков В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
у с т а н о в и л :
Щелков В.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований следующее.
[ 00.00.0000 ] в 17 часов 51 минуту в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iran Khodro Samand, государственный номер [ № ], под управлением истца и автомобилем ГАЗ 14 государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3 В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб. Виновником ДТП был признан Ф.И.О.3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 210 рублей 56 копеек. Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 868 рублей 00 копеек. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 76 789 рублей 44 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 510 рублей 00 копеек, по оплате услуг экспертной организации в сумме 3 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальных услуг в сумме 730 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.4 иск поддержал.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ф.И.О.5 иск не признала.
Щелков В.Г. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, при указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При причинении ущерба имуществу в результате ДТП (столкновения транспортных средств) вред должен возмещаться лицом виновным в ДТП, то есть лицом, нарушившим ПДД, в результате нарушения ПДД которым произошло столкновение транспортных средств.
Как следует из ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как следует из материалов дела, доводов искового заявления, [ 00.00.0000 ] в 17 часов 51 минуту в [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Iran Khodro Samand, государственный номер [ № ], под управлением истца и автомобилем ГАЗ 14 государственный номер [ № ] под управлением Ф.И.О.3
Виновником ДТП был признан Ф.И.О.3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, представленной в материалах дела
Гражданская ответственность Ф.И.О.3 застрахована в ООО «Росгосстрах».
ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 43 210 рублей 569 копеек на основании Акта о страховом случае [ № ] от [ 00.00.0000 ]
Истец считает данную сумму недостаточной для проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчета [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 166 868 рублей 00 копеек
Оценивая имеющиеся в деле доказательства суд отдает предпочтение отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Альтернатива», поскольку он в полной мере соответствует нормам законодательства об оценочной деятельности РФ.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щелков В.Г. превышает 120 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 76 789 рублей 44 коп. (120 000,00 – 43 210,56).
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
К судебным расходам, понесенным истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, суд относит расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3 000 рублей 00 копеек , судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 510 рублей 00 копеек , нотариальные расходы в сумме 730 рублей 00 копеек .
Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил 10 000 рублей 00 коп.
Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Щелков В.Г. удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Щелков В.Г. страховое возмещение в сумме 76 789 рублей 44 коп., судебные расходы в сумме 11 240 рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Поляков