Гр. дело №2-6070/10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дд.мм.гггг Нижегородский районный суд города Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н.Новгороде гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании убытков, встречному исковому требованию ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ООО «СО «Сургутнефтегаз», в обоснование требований указав, что дд.мм.гггг между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, в соответствии с которым страховщик застраховал принадлежащий ему автомобиль «Ауди А6 Оллроэд» государственный регистрационный номер №, страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 2 200 000 рублей, страховая премия 147 400 рублей. дд.мм.гггг его автомобилю были причинены механические повреждения, а ему – ущерб, в результате пожара. дд.мм.гггг по факту пожара возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.208 УПК РФ от дд.мм.гггг, однако на день обращения с иском в суд страховое возмещение перечислено не было. Поскольку автомобиль ему необходим для работы, он был вынужден арендовать автомобиль ВАЗ стоимостью 750 рублей в сутки. Также в результате невыполнения ответчиком своих обязательств по выплате ему страховой суммы в сроки, указанные в Правилах, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40 089 рублей, денежные средства, потраченные на аренду автомобиля, на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В дальнейшем истец отказался от требований о взыскании страхового возмещения ввиду его перечисления страховщиком дд.мм.гггг, увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 614 рублей 25 копеек за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, уточнил предмет иска в части взыскания убытков в связи с арендой автомобиля: за период с 05 марта по дд.мм.гггг 93 750 рублей, требования о компенсации морального вреда оставив без изменений .
Определением суда от дд.мм.гггг производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением суда от дд.мм.гггг к производству приняты встречные исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование которых указано следующее:
дд.мм.гггг Ф.И.О.1 было перечислено страховое возмещение в сумме 2 179 800 рублей. Перечисление указанной суммы является ошибочным. Страховая сумма установлена сторонами по договору в сумме 2 200 000 рублей. Однако автомобиль Ф.И.О.1 не осматривался при заключении договора. Как видно из отчета «Приволжского центра оценки» № максимальная стоимость аналогичного автомобиля выпуска 2006 года могла составлять 1 376 180 рублей. Таким образом, разница между перечисленной Ф.И.О.1 суммой и той, на которую он мог претендовать, составляет 623 800 рублей. Указанную сумму ООО «СО «Сургутнефтегаз» просит взыскать с Ф.И.О.1 как неосновательное обогащение, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 438 рублей .
В судебном заседании истец не участвовал, доверил представлять свои интересы Ф.И.О.3, которая, действуя на основании доверенности, поддержала исковые требования с учетом их изменений в порядке отказ от иска, признание иска, мировое соглашение" target="blank" data-id="12246">ст.39 ГПК РФ, встречные исковые требования не признала, поскольку страховщик осматривал перед заключением договора автомобиль истца.
Суд в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика на основании доверенности Ф.И.О.4 исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования, дал объяснения по их существу.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему:
дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования , в соответствии с которым страховщик застраховал принадлежащий истцу автомобиль «Ауди А6 Оллроэд» государственный регистрационный номер №, страховая сумма по соглашению сторон установлена в размере 2 200 000 рублей, страховая премия 147 400 рублей.
Представитель ответчика оспаривает размер страховой суммы, установленной в договоре сторонами, считая ее завышенной.
В обоснование встречных исковых требований ссылается на отчет по оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ООО «Эксперт», в соответствии с выводами которого рыночная стоимость автомобиля истца по состоянию до пожара составляла 999 550 рублей, стоимость годных остатков после пожара составляет 20 213 рублей
Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
В силу п.1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Анализ указанных норм закона в их совокупности показывает, что для оспаривания страховой суммы, указанной в договоре, страховщик должен быть введен в заблуждение относительно стоимости страхуемого имущества и не осуществить свое право на осмотр имущества, а, при необходимости, назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.
Представитель ответчика во встречном исковом заявлении утверждает, что автомобиль истца не осматривался страховщиком при заключении договора страхования от дд.мм.гггг.
Однако объяснения представителя ответчика в этой части опровергаются представленной представителем истца копией листа осмотра автомобиля истца от дд.мм.гггг .
Суд обязал сторону ответчика представить на обозрение оригинал указанного листа осмотра, однако представитель ответчика в судебном заседании дал суду объяснение, в соответствии с которым оригинал листа осмотра в страховом деле отсутствует, находится копия указанного листа осмотра, аналогичная той, что представлена стороной истца.
Согласно ст.68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку ответчик по запросу суда не представил оригинал письменного доказательства, находящегося у него, копию которого представил представитель истца, однако признал, что в страховом деле также имеется копия листа осмотра автомобиля истца, суд признает допустимым доказательство, представленное стороной истца, - лист осмотра от дд.мм.гггг, в связи с чем устанавливает факт осмотра страховщиком автомобиля истца при заключении с ним договора страхования, в связи с чем сторона ответчика не имеет права в силу ст.948 ГК РФ оспаривать страховую сумму, установленную в договоре.
Своим правом назначить экспертизу в целях установления действительной стоимости имущества, которое подлежало страхованию, страховщик до заключения договора страхования не воспользовался, в связи с чем отчет об оценке рыночной стоимости поврежденного автомобиля, составленный ООО «Эксперт» после произошедшего страхового случая, в части определения рыночной стоимости автомобиля истца до пожара является недопустимым доказательством и не принимается судом в качестве средств обоснования своих выводов при разрешении настоящего спора.
Таким образом, судом устанавливается факт законности установления сторонами страховой суммы по договору в размере 2 200 000 рублей в силу принципа свободы договора, установленного ст.421 ГК РФ, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат как необоснованные.
дд.мм.гггг автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – ущерб, в результате пожара.
дд.мм.гггг по факту пожара возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.167 УК РФ , которое приостановлено за розыском лица, его совершившего, дд.мм.гггг .
дд.мм.гггг истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении .
Остатки автомобиля были представлены страховщику для осмотра, по результатам которого автомобиль восстановлению не подлежит, что не оспаривается сторонами.
Стоимость годных остатков установлена отчетом ООО «Эксперт» и составляет 20 213 рублей.
дд.мм.гггг, т.е. после обращения страхователя с иском в суд, ответчиком истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 2 179 800 рублей, что не оспаривается сторонами, в связи с чем считается установленным судом.
Размер страхового возмещения истцом не оспаривается, производство по делу в части взыскания страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору страхования.
Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно п.13.12 Правил страхования, являющихся неотъемлемой часть заключенного сторонами договора страхования , Страховую выплату страховщик производит в течение 15 рабочих дней на основании акта о страховом случае после получения документов, подтверждающих факт страхового случая, и определения размера ущерба.
В силу п.13.13 Правил в случае, если компетентные органы располагают материалами, дающими основание страховщику отказать в выплате страхового возмещения, и/или у страховщика имеются собственные основания, страховщик имеет право отсрочить выплату до выяснения всех обстоятельств дела.
Все необходимые для страховой выплаты документы истцом были переданы страховщику дд.мм.гггг , т.е. в срок до дд.мм.гггг ответчик должен был произвести истцу страховое возмещение.
Однако страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным п.13.13 Правил, и отсрочил страховую выплату до принятия решения по возбужденному уголовному делу по факту поджога автомобиля .
дд.мм.гггг истец представил ответчику постановление о приостановлении производства по возбужденному уголовному делу .
Следовательно, с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг ответчик неправомерно пользовался денежными средствами истца в размере перечисленного дд.мм.гггг страхового возмещения в сумме 2 179 800 рублей.
Согласно ст.395 ГПК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов следующий:
2 179 800 рублей*7,75% (ставка рефинансирования на день вынесения решения суда)/360 (дней в банковском году)*92 (дней просрочки с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, исходя из того, что в банковском месяце 30 дней)=43 172 рубля 15 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В остальной части требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков по аренде автомобиля, а также компенсации морального вреда по следующим основаниям:
как уже указывалось выше, Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного сторонами договора.
Согласно п.13.14 Правил не возмещается страховщиком моральный вред, упущенная выгода, простой потеря дохода и другие косвенные и коммерческие убытка страхователя.
Убытки, связанные с необходимостью аренды автомобиля в связи с коммерческой и трудовой деятельностью истца, являются именно убытками, предусмотренными п.13.14 Правил
Моральный вред истцу причинен именно нарушением его имущественных прав, в связи с чем также не подлежит взысканию с ответчика в силу п.13.14 Правил страхования.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем уплаченная ответчиком государственная пошлина при подаче встречного иска взысканию с истца в пользу ответчика не подлежит.
Истцу при подаче иска была отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда, в связи с чем, поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика в государственный доход подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца, т.е. в сумме 1 495 рублей 16 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Ф.И.О.1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Ф.И.О.1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 172 рубля 15 копеек.
В остальной части требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в государственный доход госпошлину в сумме 1495 рублей 16 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода.
СудьяД.Н. Лебедев