решение по делу о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Дело № 2- 1007/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ф.И.О.2 к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику СЗАО «Стандарт-Резерв» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование которых указал следующее.

дд.мм.гггг между истцом и ответчиком был заключен договор страховании транспортного средства, полис №, транспортное средство Kia регистрационный знак №.

дд.мм.гггг в 23 час. 25 мин. водитель Ф.И.О.1 на автомобиле Kia регистрационный знак №, принадлежащем истцу, совершил наезд на препятствие. дд.мм.гггг истец обратился к ответчику, который отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что при выезде на место ДТП и место хранения ТС в ходе у представителя ответчика возникли сомнения в том, что характер имеющихся повреждений соответствует обстоятельствам их получения.

дд.мм.гггг истец получил копию письма, направленного в ООО «Русфинанс Банк», так как машина находилась в залоге и банк является выгодоприобретателем. Из данного письмо истец узнал, что сумма возмещения по данному страховому случаю составляет 362 252 рублей. В данном письме ответчик сообщил банку о наличии страхового случая, произошедшего дд.мм.гггг, указал предварительную сумму возмещения и просил указать счет, куда направить денежные средства для выплаты страхового возмещения.

дд.мм.гггг ответчик сообщает истцу, что для принятия решения о признании наступившего события страховым случаем, в соответствие с п.11.4 Правил страхования, проводятся дополнительные мероприятия по выяснению причин и обстоятельств, предполагаемого страхового события. И вопрос о выплате страхового возмещения будет решен после выяснения страховщиком необходимых сведений.

дд.мм.гггг ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Ф.И.О.9 был мотивирован тем, что дд.мм.гггг, представитель ответчика выезжал на место ДТП и место хранения ТС, где, в ходе осмотра возникли основания в том, что характер имеющихся повреждений соответствует тем обстоятельствам их получения, которые были заявлены, ввиду чего ответчиком было принято решение о проведении автотехнического исследования с целью установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения. Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста, имеющиеся повреждения автомобиля не соответствуют характеру и месту совершения рассматриваемого случая.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 509 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 019 руб. .

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг ответчик СЗАО «Стандарт-Резерв» заменен на СЗАО «Стандарт-Резерв» на ответчика – СЗАО «МСК-Стандарт» .

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг ответчик СЗАО «МСК-Стандарт» заменен на ответчика – ОАО Страховая группа «МСК» .

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от дд.мм.гггг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен Ф.И.О.1 .

Третье лицо, заявляющего самостоятельные требования, - ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось с иском к ОАО Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения .

В обосновании заявленных требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» указало, что дд.мм.гггг между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Ф.И.О.2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автотранспортного средства в размере 496 580,00 руб. В качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога, согласно которому залогом ТС обеспечивается исполнение обязательств. Предметом залога выступает ТС – автомобиль Kia Cerato. В соответствии с условиями банковского кредитования между Ф.И.О.2 и СЗАО «Стандарт-Резерв» был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис №).

Согласно п.17 кредитного договора №, в случае получения банк как выгодоприобретатель страхового возмещения, сумма возмещения направляется банком на погашение имеющейся задолженности заемщиком по кредитному договору. Сумма оставшаяся после погашения задолженности по кредитному договору перечисляется банком на текущий счет заемщика, указанный в п.4 Кредитного договора. То есть, в случае перечисления ответчиком страхового возмещения на счет банка, как выгодобриобретателя по договору страхования, после полного погашения заемщиком задолженности по кредитному договору и закрытия кредитного договора №, банк перечисляет сумму страхового возмещения на счет истца.

дд.мм.гггг застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате наезда на препятствие. Таким образом, наступил страховой случай. Истцом было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения. Отказ был мотивирован тем, что имеющиеся повреждения автомобиля не являются следствием наступления заявленного события и получены при иных обстоятельствах, которые ответчику сообщены не были.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» считает отказ в выплате страхового возмещения необоснованным. Ответчик уклоняется и не выполняет свои обязанности, предусмотренные договором страхования, нарушая тем самым законные права и интересы страхователя и выгодоприобретателя.

На дд.мм.гггг задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг составляет 368 332,97 руб.

ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 368 332,97 руб., госпошлину в размере 6 883,33 руб. .

В судебном заседании, истец Ф.И.О.2, представитель истца Ф.И.О.4 по ордеру исковые требования поддержали, дали объяснения по существу иска. Истец пояснил, что он находился в момент ДТП дд.мм.гггг в своем автомобиле, за рулем был Ф.И.О.1 Ехали по крайней левой стороне, машину подрезала другая машина. Автомобиль истца стал вилять, затем его развернуло, ударило о бордюр левым задним колесом, потом автомобиль перевернулся стукнулся об землю багажником, капотом, затем еще раз перевернулся и встал на колеса в обратном направлении от первоначального движения в болоте на расстоянии 15-20 метров от дороги. Когда он вышел из машины, вокруг была вода – 10-20 см. Полагает, что осколки от стекол и фар попали в болото, поэтому их не нашел аварийный комиссар.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Страховая групп «МСК» Ф.И.О.5 по доверенности (т.2 л.д.54) иск не признал, полагает, что повреждения на автомобиле истца не могли возникнуть в результате данного ДТП.

Представитель третьего лица заявляющего самостоятельные требования ООО «РУСФИНАНС БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает в полном объеме. Указал, что задолженность Ф.И.О.2 на дд.мм.гггг составляет 315 844,93 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ранее просил суд рассмотреть дело в его отсутствие .

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта Ф.И.О.8, огласив показания свидетеля Ф.И.О.7, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании согласно ст. 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей».

Судом установлено, что Ф.И.О.2 принадлежит на праве собственности автомобиль «Kia Cerato» государственный номер У 799 САО52,что подтверждается справкой ГИБДД (т.1 л.д.26)

Судом установлено, что дд.мм.гггг между Ф.И.О.2 и ответчиком был заключен договор страхования указанного транспортного средства, полис № АТС/1200020241, срок действия договора страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, страховая сума 509 000 руб., выгодоприобретатель по риску ущерб при полной конструктивной гибели ООО «Русфинанс Банк», договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств СЗАО «Стандарт-Резерв» от дд.мм.гггг (л.д.12).

Судом установлено, что дд.мм.гггг произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами по ДТП

Согласно Правилам добровольного страхования транспортного средства СЗАО «Стандарт-Резерв» :

«3.1.2. ущерб – имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением ТС в результате следующих случайных событий: … - ДТП.

11.4 При необходимости Страховщик запрашивает сведения связанные со страховым случаем у правоохранительных органов и других организаций, которые могут располагать информацией об обстоятельствах страхового случая, а также в праве самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

11.8.2 Страхователь, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату в зависимости от риска (события), обязан представить документы;

11.8.6. При конструктивной гибели транспортного средства (повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ») Страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если:

а) Годные остатки остаются у Страхователя;

при неагрегатном страховании — страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре).

11.8.7. Годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у Страхователя, но, по обоюдному согласию Сторон, годные остатки могут быть оставлены Страховщику.

дд.мм.гггг Страховое возмещение выплачивается в течении 20 рабочих дней с момента представления страховщиком, выгодоприобретателем документов в соответствие с п. 11.8.1 и 11.8.2 правил и выполнения действий в соответствии с п.11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).

12. ОТКАЗ В СТРАХОВОЙ ВЫПЛАТЕ

12.1. Страховым случаем не является и страховая защита не распространяется на следующие события:

12.1.7. Уничтожение или повреждение СНТ в результате события, которое не относится к страховому случаю».

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 23.25 на ул.Комсомольское шоссе г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалами ДТП .

Согласно Определению об Ф.И.О.9 в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг Ф.И.О.1 управляя автомобилем истца нарушил п.п.10.1 ПДД РФ, не обеспечил постоянного контроля за движением своего ТС, не справился с управлением, совершил наезд на препятствие .

Согласно письменному объяснению Ф.И.О.1, данному в день ДТП, дд.мм.гггг в 23.20 он, управляя автомобилем истца по доверенности двигался по ул.Комсомольское шоссе в сторону пр.Героев со скорость 60 км/ч в левом ряду. В автомобиле находилось 2 человека помимо водителя: Ф.И.О.6 и Ф.И.О.2 Асфальтобетонное покрытие проезжей части было обледеневшим. В попутном направлении двигался позади справа предположительно автомобиль Тойота, который пошел на обгон справа. Ф.И.О.1, увидя это, притормозил, автомобиль занесло, Ф.И.О.1 не справился с управлением. После чего машина закрутилась и проследовала за обочину и попала в болото .

Аналогичное письменное объяснение Ф.И.О.1 написал на имя ответчика дд.мм.гггг

Также в административном материале по данному ДТП имеется схема ДТП и справка о ДТП . На схеме ДТП отображен тормозной путь и следы съезда в канаву, отображено место наезда на бордюр .

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что он находился в момент ДТП дд.мм.гггг в своем автомобиле, за рулем был Ф.И.О.1 Ехали по крайней левой стороне, машину подрезала другая машина. Автомобиль истца стал вилять, затем его развернуло, ударило о бордюр левым задним колесом, потом автомобиль перевернулся стукнулся об землю багажником, капотом, затем еще раз перевернулся и встал на колеса в обратном направлении от первоначального движения в болоте на расстоянии 15-20 метров от дороги. Когда он вышел из машины, вокруг была вода – 10-20 см. Полагает, что осколки от стекол и фар попали в болото, поэтому их не нашел аварийный комиссар.

В качестве свидетеля в судебном заседании дд.мм.гггг судом был допрошен Ф.И.О.7, который находился в автомобиле истца в момент ДТП. Свидетель показал, что в ночь с 6 на дд.мм.гггг он с Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 ехали на автомобиле истца по ул.Комсомольское шоссе. За рублем был Ф.И.О.1. Выпал первый снег, подморозило, дорога была скользкая, на железнодорожном переезде их подрезала другая машина. Водитель не справился с управлением, их занесло, они задним колесом ударились о бордюр, машину перевернуло, несколько раз ударило о землю сначала багажником, потом капотом и приземлились на колеса в сточной канаве около дороги. При первом ударе лопнули стекла, посыпались в салон, из радиатора пошел пар. Когда Ф.И.О.2 вышел из машины у него ноги были в воде на 10-20 см. Осколки были, но где именно они рассыпались, пояснить не может

Ответчик представил в суд материалы служебной проверки данного ДТП

Согласно рапорту аварийного комиссара от дд.мм.гггг, он в этот день осуществлял выезд на место ДТП. Предварительный вывод: повреждения на автомобиле вызывают сомнения в данном ДТП, так кА на месте ДТП нет значительных повреждений кустарниковых насаждений, отсутствует осыпь грязи стекла и пластика .

Согласно рапорту аварийного комиссара от дд.мм.гггг повреждения на автомобиле не совпадают с характером заявленного страхового случая и вызывают сомнения .

Согласно заключению служебной проверки ответчика от дд.мм.гггг повреждения на автомобиле истца не совпадают с характером заявленного страхового случая, ДТП произошло не в том месте и не в то время, которые указывает заявитель .

Согласно Консультативному заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от дд.мм.гггг по заявлению СЗАО «МСК- стандарт» исходя из имеющихся механических повреждений автомобиля истца, на месте опрокидывания должны оставаться обширные осыпи осколков стекла и пластмассы, опорная поверхность – верхний слой почвы должен быть сильно поврежден в результате нескольких переворотов автомобиля и последующим его протаскиванием при эвакуации. При подобных кузовных повреждениях следовоспринимающая поверхность, особенно меньшей поверхности твердости, должна быть повреждена в значительной степени, легко различимой визуально даже спустя достаточно длительное время. Однако как видно из иллюстраций на месте неоднократного опрокидывания автомобиля не только отсутствуют осыпи осколков стекла и пластмассы, но и не имеется повреждений земли, травы обильно растущего кустарника нет сломанных веток, срезанных кустов, вскрытой почвы. На бордюрном камне, столбе, участке обочины, отсутствуют следы контактного взаимодействия с кузовными деталями автомобиля, нет следов юза, волочения, скольжения колес автомобиля. В консультативном заключении сделан вывод, что повреждения данного автомобиля не соответствуют характеру и месту совершения рассматриваемого страхового случая, указанного заявителем.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Премиум» от дд.мм.гггг с технической точки зрения механические повреждения деталей кузова автомобиля Kia регистрационный знак № и детали его ходовой части имеют следы и признаки, характерные для опрокидывания автомобиля и не соответствуют месту совершения рассматриваемого ДТП.

В мотивировочной части данного заключения указано, что на указанном месте ДТП не имеется следов юза, волочения, скольжения колес автомобиля на обочине, которые отражены в схеме места ДТП и следов на столбе о бордюре, свидетельствующих о наезде на препятствие. Также на представленных фотоматериалах с места ДТП отсутствуют осыпи осколков стекол и обломков пластмассы, нет повреждений земли, травы, нет сломанных веток деревьев, кустов, взрыхленной почвы. Исходя из имеющихся механических повреждений автомобиля истца на месте ДТП со столь значительными техническими последствиями должны оставаться и легко различаться визуального даже спустя длительное время сломанные кустарники, обширные осыпи осколков стекла и пластмассы, слой почвы должен быть сильно поврежден в результате переворота автомобиля и при его эвакуации.

Судом, в судебном заседании был допрошен эксперт Ф.И.О.8, составивший заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт-Премиум», который показал, что он на место происшествия не выезжал, так как прошло много времени, руководствовался цветными фотографиями с места ДТП. Судя по повреждениям на автомобиле, опрокидывание автомобиля могло иметь место. Однозначно ответить мог ли быть такой механизм ДТП, как рассказывает истец, эксперт не может, так как нет полной информации о скорости автомобиля, было ли торможение, какое было покрытие дороги. Но теоретически такой механизм ДТП мог быть, такие повреждения могли бы возникнуть в результате данного ДТП. Данные повреждения могли образоваться в результате опрокидывания автомобиля через крышу, даже если автомобиль истца при переворачивании не касался крышей земли. Эксперт в заключении экспертизы пришел к такому результату, так как на земле не остались следы осколков остекления и фар, на поверхности земли и дороги не остались следы волочения, скольжения. На фотографиях автомобиля после ДТП видно, что автомобиль имел соприкосновение с грунтом – на кузове, колесных дисках следы растительности. В багажном отделении следы растительности и грунта. Поэтому должно было быть соприкосновение с почвой. На фото видны взрыхлости грунта, но от чего сказать затрудняется. Если автомобиль попал в болотистую местность, то на ней можно было следов автомобиля не увидеть.

Согласно ст.85 ГПК РФ: «1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов».

Согласно ст. 86 ГПК РФ: «3. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ДТП с участие автомобиля истца дд.мм.гггг произошло при описанных истцом обстоятельствах, что подтверждается:

- объяснениями истца в судебном заседании,

- показаниями свидетеля Ф.И.О.7,

- административным материалом ДТП, схемой ДТП, отображен тормозной путь и следы съезда в канаву, отображено место наезда на бордюр

Суд критически относится к материалам служебной проверки ответчиком данного ДТП , к консультативному заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» от дд.мм.гггг по заявлению СЗАО «МСК- стандарт» , заключению судебной экспертизы ООО «Эксперт-Премиум» от дд.мм.гггг , которыми установлено, что механические повреждения автомобиля истца не соответствуют месту совершения ДТП. Суд критически относится к данным материалам, поскольку на место ДТП выходил только аварийный комиссар ответчика, который работает у ответчика и является заинтересованным лицом. Специалист ООО «Приволжская экспертная компания» и эксперт ООО «Эксперт-Премиум» на место ДТП не выходили, руководствовались только фотографиями аварийного комиссара. Однако им с места происшествия сделано только 4 фотографии . Из четырех фотографий на одной изображено направление где произошло падение автомобиля , на второй изображено асфальтовое покрытие и земля, имеющее следы повреждения , на третьей и четвертой фотографии изображены примятые кустарники . Кроме того, на схеме ДТП, отображен тормозной путь и следы съезда в канаву, отображено место наезда на бордюр ,которые аварийный комиссар не сфотографировал.

Непосредственно весь путь, по которому перемещался автомобиль истца в результате ДТП аварийным комиссаром не сфотографирован, поэтому по представленным фотографиям невозможно установить, имелись ли на земле осколки. Также суд учитывает, что из объяснений истца, показаний свидетеля Ф.И.О.7 следует, что автомобиль после ДТП находился в болоте, где была вода. Поэтому суд приходит к выводу, что осколки от стекол и фар могли остаться в болоте и не видны на поверхности земли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ДТП дд.мм.гггг произошло при тех обстоятельствах, которые указывает истец и является страховым случаем.

Согласно ст.309 ГК РФ: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст.310 ГК РФ: «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства».

Поэтому ответчик должен был выплатить страховое возмещение в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно отчету ООО «Приволжская экспертная компания» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта без учета износа составляет 385 724 руб. . С данным отчетом стороны согласны, своих возражений не представили.

В соответствии с п.11.8.6. правил страхования, конструктивная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой суммы по договору по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ».

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 385 724 руб. : 509 000 руб. = 75,78% от страховой суммы по договору, то есть имеет место конструктивная гибель автомобиля истца.

Судом установлено, что истец Ф.И.О.2 дд.мм.гггг обратился к ответчику с заявлением о том, что отказывается от годных остатков автомобиля в пользу страховой компании и просит выплатить страховое возмещение в полном объеме

Согласно п.11.8.7. Правил страхования годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у Страхователя, но, по обоюдному согласию Сторон, годные остатки могут быть оставлены Страховщику.

Судом установлено, что ответчик не дал согласия на то, чтобы годные остатки были переданы ответчику, поэтому обоюдного согласия сторон на оставление их у страховщика не достигнуто.

Таким образом, в соответствии с п.11.8.7. Правил страхования годные остатки в случае конструктивной гибели остаются у истца.

Согласно п.11.8.6 Правил страхования при конструктивной гибели транспортного средства Страхователю выплачивается страховое возмещение, которое составляет, если: а) Годные остатки остаются у Страхователя - при неагрегатном страховании — страховую сумму за вычетом процента износа, указанного в пункте 11.7.5 Правил, стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также франшизы (если франшиза установлена в договоре).

Согласно п.11.7.5 Правил страхования для застрахованного СНТ первого года эксплуатации после выпуска, если иное не оговорено в договоре страхования, износ рассчитывается в следующем порядке: 1-й месяц эксплуатации — 5%, 2-й месяц эксплуатации – 3%, 3-й месяц эксплуатации и каждый последующий месяц – 1%, в целом за первый год эксплуатации – 18%, каждый последующий месяц за первым годом эксплуатации (в отношении любого застрахованного СНТ) – 1% в месяц, при этом неполный месяц считается за полный.

Судом установлено, что автомобиль истца 2008 г. выпуска, соответственно процент износа рассчитывается как за первый год эксплуатации. С момента страхования до даты ДТП (с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг) прошло 4 неполных месяца, которые считаются как 5 полных месяца, соответственно согласно п.11.7.5 правил страхования износ составляет 5% + 3 % + 3 * 1 % = 11 %.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» (т.1 л.д.66-89), стоимость годных остатков автомобиля истца составляет 124 030 руб.

С данным заключением судебной экспертизы о стоимости годных остатков стороны согласны.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате в результате данного ДТП составит:

509 000 руб. (страховая сумма) – 55 990 руб. (11 % износа) - 124 030 руб. (годные остатки) = 328 980 руб.

Судом установлено, что выгодоприобретателем по данному договору страхования по риску ущерб при полной конструктивной гибели является ООО «РУСФИНАНС БАНК» (л.д.12).

Согласно сообщению ООО «Русфинанс Банк» задолженность Ф.И.О.2 на дд.мм.гггг составляет 315 844,93 руб.

Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования истца Ф.И.О.2 и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО «Русфинанс Банк» подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение:

- в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» 315 844,93 руб.,

- в пользу Ф.И.О.2: 328 980 руб. - 315 844,93 руб. = 13 135,07 руб.

Также истец Ф.И.О.2 просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 019 руб. за 333 дня за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг

В силу ст. 395 ГК РФ: «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

Согласно п. дд.мм.гггг Правил страхования: Страховое возмещение выплачивается в течении 20 рабочих дней с момента представления страховщиком, выгодоприобретателем документов в соответствие с п. 11.8.1 и 11.8.2 правил и выполнения действий в соответствии с п.11.4 Правил (после получения ответов на запросы и результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая).

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг (т.1 л.д.109), последний необходимый документ (оценка стоимости годных остатков) представил дд.мм.гггг

Соответственно ответчик должен был выплатить страховое возмещение истцу в течение 20 рабочих дней с дд.мм.гггг, то есть не позднее дд.мм.гггг

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за необоснованное пользование денежными средствами от суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца - 13 135,07 руб. за период с дд.мм.гггг по дату, по которую просит истец – дд.мм.гггг (143 дня) по ставке рефинансирования, установленной на дату обращения истца в суд – дд.мм.гггг (9,5 % годовых), что составит:

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере 495,67 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ: «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения и неустойки в размере 509 000 руб. + 61 019 руб. = 570 019 руб.

Судом исковые требования истца удовлетворены частично в размере: 13135,07 руб. + 495,67 руб. = 13 630,74 руб., т.е. на 2 %.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2%.

Истцом понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 руб. * 2 % = 100 руб.

Также истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 6 950,10 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 508,92 руб.

При обращении в суд третье лицо ООО «Русфинанс Банк» оплатило госпошлину в размере 6 883,33 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 4 758,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Ф.И.О.2 следующие суммы:

- страховое возмещение в размере 13 135 руб. 07 коп.,

- проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере 495 руб. 67 коп.

- расходы на проведение экспертизы – 100 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 508 руб. 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» следующие суммы:

- страховое возмещение в размере - 315 844 руб. 93 коп.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере - 4 758 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.2 и ООО «РУСФИНАНС БАНК» отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд.

СудьяА.Е.Бушмина