Дело №2-3687/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Железнова Д.С., при секретаре Советникове А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к Никулину А.П., ОАО «СГ МСК» о возмещении ущерба,
у с т а н о в и л :
Истец ОАО СК «РОСНО» обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование заявленных требований следующее.
00.00.2008 года по адресу г.Н.Новгород, Московское шоссе произошло столкновение между автомобилями Хендай под управлением Черногорцева И.Н. и автомобилем КАМАЗ под управлением Никулина А.П. В результате ДТП автомобиль Хендай получил механические повреждения.
В соответствии с административным материалом в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля КАМАЗ, Никулина А.П.
Автомобиль Хендай Елантра застрахован у истца ОАО «РОСНО»
Указывает, что данный случай был признан страховым. Страховое возмещение было выплачено в размере 154541,05 рублей
Просит в порядке суброгации взыскать с Никулина А.П. в пользу ОАО СК «РОСНО» 34541,05 рублей.
Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ОАО СК «РОСНО» 120000 рублей.
Взыскать с ответчиков госпошлину 4290,82 руб..
Стороны в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие сторон.
00.00.2011 года по указанному гражданскому делу принято заочное решение, которое определением от 00.00.2011 года отменено.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела 00.00.2008 года по адресу г.Н.Новгород, Московское шоссе произошло столкновение между автомобилями Хендай под управлением Черногорцева И.Н. и автомобилем КАМАЗ под управлением Никулина А.П. В результате ДТП автомобиль Хендай получил механические повреждения.
В соответствии с административным материалом в данном ДТП установлена вина водителя автомобиля КАМАЗ, Никулина А.П..
Автомобиль Хендай застрахован у истца ОАО «РОСНО».
Истцом данный случай был признан страховым. Страховое возмещение было выплачено в размере 154541,05 рублей
Судом установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Никулина А.П. застрахована в ОАО «СГ МСК».
В соответствии со ст. 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».
В соответствии со ст.7 ФЗ № 40-ФЗ об ОСАГО при наличии двух участников ДТП страховое возмещение составляет 120000 рублей.
Таким образом, требования истца к ОАО «СГ МСК» основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба»
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, в остальной части иск должен быть удовлетворен с виновника ДТП Никулина А.П. в сумме 34541,05 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, требования в части взыскания с ответчиков уплаченной госпошлины так же подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования ОАО СК «РОСНО» удовлетворить.
Взыскать с Никулина А.П. в пользу ОАО СК «РОСНО» 34541,05 рублей.
Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» 120000 рублей.
Взыскать с Никулина А.П., ОАО «СГ МСК» в пользу ОАО СК «РОСНО» госпошлину 4290,82 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней.
Судья (подпись) Железнов Д.С.