Дело№2-1139/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.В., при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, в обосновании своих требований указав, что 00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус государственной номер №, принадлежащей истцу, и автомашиной ГАЗ государственный номер №, принадлежащей Богдан М.С., которой в момент ДТП управлял водитель Богдан А.И.. Виновным в ДТП был признан водитель Богдан А. И., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО и договору ДОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис № и полис №).
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику. Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 325 рублей.
Истец с данным размера ущерба не согласился, обратился в ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 182 770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5 500 рублей.
В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 93 445 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 35 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Кузянина Е. И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо Богдан А. И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Лексус государственной номер №.
Из материалов дела усматривается, что 00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Лексус государственной номер №, принадлежащей истцу, и автомашиной ГАЗ государственный номер №, принадлежащей Богдан М. С., которой в момент ДТП управлял водитель Богдан А. И.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб.Виновным в ДТП был признан водитель Богдан А. И., чья гражданская ответственность по договору ОСАГО и договору ДОСАГО (страховая сумма 300000 рублей) застрахована в ООО «Росгосстрах»(полис № и полис №).
Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, истец обратился к ответчику
Данный случай ответчиком было признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 89 325 рублей.
Истец с данной суммой материального ущерба не согласен, в связи с чем, им была проведена повторная оценка в ООО «Эксперт», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составила 182770 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 5 500 рублей.
Согласно статье 927 ГК РФ cтрахование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ: “1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ: «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.45).
В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Согласно ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.
Судом установлено, что имеется два противоречивых отчета о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Судом принимается, как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, отчет об оценке ущерба составленный специалистами ООО «Эксперт», поскольку данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих размер материального ущерба причиненного истцу в результате данного ДТП, ответчиком суду не представлено.
На основании изложенного суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 93445 рублей 00 копеек (182 770 руб. – 89 325 руб. сумма выплаченного страхового возмещения) данная сумма подтверждается отчетом об оценке ООО «Эксперт», не доверять которому у суда не имеется оснований.
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 760 рублей.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец оплатил юридические услуги в сумме 15 000 рублей.
С учетом сложности дела, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Миронова С.М. страховое возмещение в размере 93 445 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению доверенности 760 рублей.
В остальной части иска Миронову С.М. отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через районный суд.
Судья : подпись О.В.Байкова