№ 2-1072/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Баженовой Т.П.
при секретаре Антошиной Х.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печерской Т.Е. к ООО «Престиж» о взыскании заработной платы,
установил
Истец обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В суде их поддержала, обосновала следующим:
По ее мнению, она состояла в трудовых отношениях с ООО ответственностью «Престиж» с 00.00. по 00.00.2010г. в должности Заместителя директора по коммерческим вопросам. Работодатель в лице генерального директора Вахрамеевой Л.М. трудоустроила истца по Договору подряда. В обязанности истца входила продажа площадей в журнале «АВТОПРЕСТИЖ Нижний Новгород». Кроме того, по поручению директора Вахрамеевой Л.М. истец выполняла прочие задачи, связанные с работой и деятельностью организации. Истец полагает, что она честно и в полной мере выполняла всю порученную ей работу. 00.00.2010г. Вахрамеева Л.М. пригласила истца на беседу, в ходе которой объяснила, что условия работы ООО «Престиж» с этого момента меняются, что отразится в дальнейшем на всех аспектах работы организации, в том числе на сроках и размере оплаты труда. Причём в том, и в другом была полная неопределённость. Вахрамеева Л.М. предложила истцу продумать перспективу своей работы в организации в новых условиях. Истец решила, что дальнейшее продолжение ее работы не представляется возможным, тем более что она на тот момент и до сих пор не получила никаких денег - ни за работу, ни за использование сотового телефона, ни за использование автомобиля и бензина в многочисленных рабочих поездках. В результате истец написала Заявление об увольнении по собственному желанию от 00.00.2010г., а также подготовила Акт сдачи-приёмки работ по Договору подряда, также от 00.00.2010г. Оба документа Вахрамеева Л.М. от истца приняла, никаких вопросов или разногласий с её стороны они не вызвали. Более того, она просила истца помочь ей и в течение мм. способствовать подписанию ряда намечавшихся сделок, что истец делала. В Заявлении об увольнении истец просила директора ООО «Престиж» выплатить фактически только обусловленную Договором окладную составляющую заработной платы, добровольно отказавшись на тот момент, поверив в сложность ситуации, в которой оказалась организация, от заработанных процентов с проданной рекламы и от оплаты использования своей машины. Но ни в день увольнения, ни после дд. месяца, следующего за расчётным» (п. 5. Договора) Вахрамеева Л.М. ничего истцу не выплатила, ссылаясь на отсутствие денег на расчётном счёте ООО.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика моральный ущерб, так как ответчик на день увольнения истца из организации не выплатил причитающихся ей денежных сумм.
Истец полагает, что фактически она работала у ответчика на основаниях Трудового договора, а не Договора подряда. Поэтому она просит взыскать с ответчика невыплаченную ей заработную плату (окладную часть) в размере 14901, 18 руб., взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (бонусную часть) в размере 750 руб., взыскать с ответчика расходы, понесённые истцом по оплате за ГСМ в размере 800 руб., взыскать с ответчика компенсацию понесённого истцом морального ущерба в размере 3000 руб.
Представитель ответчика исковые требования истца не признал. Пояснил суду, что отношения между Печерской Т.В. и ООО «Престиж» носили гражданско-правой характер. С Печерской Т.В. был заключен договор подряда на период с 00.00.2010г. по 00.00.2010г. По данному договору подряда подрядчик – Печерская Т.В. должна была выполнять услуги по продаже рекламных площадей в журнале «Авто Престиж Нижний Новгород» на сумму 200000 рублей. Она согласилась с этими условиями, но фактически услуги были выполнены на сумму 7500 рублей. На 00.00.10г. Печерская Т.В. поняв, что не сможет выполнить фактическую работу на фиксированную сумму отказалась от дальнейшего сотрудничества в рамках договора подряда. Она не стала обсуждать выплаты, требуя 15000 рублей. При этом объем работ не был выполнен, сроки не выдержаны, согласно договора подряда. Ответчик полагает, что требования истца признать заключенный с ней договор подряда трудовым договором не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения характеризуются следующими признаками: в договоре указывается место работы, время работы, обеденный перерыв, продолжительность отпуска, занимаемая должность, оклад, права и обязанности и другое. Ни одной из этих позиций нет в заключенном с Печерской Т.В. договоре подряда. К тому же, в трудовом договоре не указывается оплата ГСМ, сотового телефона, а процентное содержание от дохода не включено в заработную плату. Печерская Т.В. просит всё это оплатить и в то же время настаивает на трудовых отношениях. Ответчик пояснил, что трудовая книжка истца всегда находилась у нее на руках, она не была истребована ООО «Престиж», так как отношения не носили характера трудовых. То, что Печерская Т.В. не предоставила свою трудовую книжку, говорит о том, что она согласна была на гражданско-правовой договор. По данному вопросу была проведена прокурорская проверка Прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгорода, в заключении прокурора указывается, что отношения Печерской Т.В. и ООО «Престиж» носили гражданско-правовой характер.
В настоящий момент фирма ООО «Престиж» не существует, журнал ни разу не печатался, денежных средств на счете не имеется. Печерская Т.В. выполнила работы на 7500 рублей. Согласно договора подряда, 20000 рублей истец могла получать ежемесячно при условии заключения договоров на 200000 рублей. Она данные условия не выполнила. 00.00.10г. За все время сотрудничества истцом была организована встреча и презентация каталога «Ваша прибыль» в ряде магазинов, 00.00.2010г. в «Дженсер-НН» встреча о готовности к сотрудничеству, но размещения по ним в журнале не было, соответственно не было и результата. Более никаких договоров и сдачи рекламных мест в журнале не было. С них истцу положено к оплате 750 рублей.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Сформулированное в ст. 56 понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда (ст. 702 ГК РФ). К таким элементам относятся:
специфика обязанности, принимаемой на себя по трудовому договору работником, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, т.е. обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.
В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовые договоры заключаются для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. В отличие от трудового договора выполнение определенной работы по гражданско-правовому договору лишь способ достижения результата, обусловленного договором. Так, согласно п. 1 ст. 702 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Трудовая функция работника, как правило, не направлена на достижение какого-либо конечного результата. Выполнение трудовой функции связано с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка. В отличие от трудового договора, по которому работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.), отношения, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают, что исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика, по своему усмотрению выбирает способ и время выполнения порученного задания. В отличие от трудового договора, по которому работодатель обязуется полностью и своевременно не реже чем каждые полмесяца выплачивать работнику заработную плату, по гражданско-правовым договорам оплата производится по окончании работы за ее конечный результат.
Условия правоотношений, стороны оговорили в договоре подряда от 00.00.2010 года. В пункте 1 данного договора предмет договора определен как услуги по продаже площадей в журнале «Автопрестиж Нижний Новгород» по договорам, заключаемым ООО «Престиж» с клиентом фирмы в срок с 00.00. по 00.00.2010 года.
Определен план объема продаж на 1 месяц 200000 руб. Оплата работы определена в размере 20000 рублей в месяц (базовая ставка) и 10% от суммы, поступившей на расчетный счет компании.
Из предоставленного штатного расписания ООО «Престиж» следует, что в штате данного ООО имеется однако должность директор – гл. редактор. Согласно приказа № по ООО «Престиж» утвержден перечень возможно требуемых специалистов, по которым будут заключаться гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ:
верстальщик, журналист ( специалист по автомобилям), системный администратор, менеджер по рекламе ( продажа рекламного места в издании ).
В обоснование своих исковых требований истец предоставила визитную карточку в ней указана ее должность – Авто Престиж рекламно-информационный журнал, заместитель директора по коммерческим вопросам. Представитель ответчика пояснила, что такой должности в ООО «Престиж» не имелось, она знала о наличии такой визитной карточки у истца, была не против ее существования, так как истец убедила ее, что имея такую визитную карточку истцу будет легче выполнять задание ответчика.
Из пояснений сторон усматривается, что истец не имела рабочего места в помещении ООО « Престиж», по своей инициативе определяла фирмы, организации которым предлагала продажу площадей в журнале «Автопрестиж Нижний Новгород». Сама организовывала беседы с потенциальными клиентами. Сторонами предоставлен суду акт сдачи-приемки работ к договору подряда от 00.00.2010 года от 00.00.2010 года подписанный Истцом как подрядчиком и директором ООО «Преститж» Вахромеевой Л.М. как заказчиком. Установлено, что истец не подчинялась какому-либо внутреннему трудовому распорядку ООО «Престиж». Не писала заявления о приеме на работу. Из трудовой книжки истца следует, что ее работа в ООО «Престиж» в трудовую книжку не занесена. Истец не доказала того, обстоятельства, что предъявляла данную трудовую книжку ответчику для производства записи о работе в ООО «Престиж». Установленные факты позволяют суду сделать вывод о том, что правоотношения сторон регулируются гражданским кодексом, их нельзя признать трудовыми.
Стороны подтвердили тот факт, что по заключенному ООО «Престиж» договору с клиентом, которого направила в ООО «Престиж» истец, был заключен договор на 7500 рублей. В связи с этим, истец должна получить от ответчика в соответствии с п.3 договора подряда от 00.00.2010 года 750 руб. Ответчик не против того, что данные денежные средства должны быть выплачены истцу.
Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу 800 рублей за ГСМ, которые она затратила при выполнении задания истца. В обоснование своего иска она не предоставила документов, подтверждающих данный расход. В материалах проверки заявления истца в Прокуратурой Нижегородского района имеются путевые листы, оформленные истцом. Данные путевые листы не рассмотрены ответчиком, не приняты им к оплате.
Суд считает, что нет оснований по данным документам взыскивать с ответчика в пользу истца стоимость ГСМ, так как из имеющихся в них наименований улиц, нельзя сделать вывод о том, что истец бывала на этих улицах в связи с выполнением работ по договору, заключенному с ответчиком.
Поскольку судом не установлено, что нарушены трудовые права истца нет оснований взыскивать с ответчика моральный ущерб.
По факту невыплаты истцу ответчиком своевременно 750 рублей оснований взыскивать с ответчика моральный ущерб не имеется, так как истец ничем объективно не доказала его причинение, в чем он выразился.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ
Отказать Печерской Т.Е. в иске к ООО «Престиж» о взыскании заработной платы в размере 14901,18 руб., стоимости ГСМ 800 рублей, 3000 рублей морального вреда.
Взыскать с ООО «Престиж» в пользу Печерской Т.Е. 750 рублей оплаты по договору подряда от 12 марта 2010 года, госпошлину в доход государства 200 рублей.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, путем подачи жалоб через Нижегородский районный суд.
Судья Т.П.Баженова