Дело № 2-1065/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Байковой О.Н. при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Градусова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее.
00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Хюндай», государственный регистрационный знак №. Виновным в совершении ДТП органами ГИБДД был признан Берец Е.Ю., управлявший транспортным средством «ГАЗ», г/н №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО №; также у виновника имелся полис добровольного страхования гражданской ответственности с расширенным лимитом, заключенный с ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события. По направлению страховщика был произведен осмотр принадлежащего Градусову М.В. транспортного средства специалистами оценочной организации ООО «Автоконсалтинг плюс». Страховщиком событие было признано страховым случаем, Градусову М.В. было выплачено возмещение в сумме 120000 рублей. Истец с данной суммой не согласился, обратился в ООО «Консультационно-Правовая компания» с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно заключению ООО «Консультационно-Правовая компания» № от 00.00.2010 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом его естественного износа составила 296 562 рубля.
Просит взыскать с ответчика невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 176 562 рубля; государственную пошлину в сумме 4811 рублей 24 копейки; стоимость юридических услуг в сумме 20 000 рублей, стоимость оформления доверенности в размере 700 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 4000 рублей.
В порядке статьи 39 ГПК РФ истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 209415 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5294 рубля 15 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 700 рублей.
В судебном заседании истец отсутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил вести дело своему представителю.
Представитель истца по доверенности Насонов Д.А. в судебном заседании присутствовал, исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения по существу дела.
Представитель ответчика по доверенности Каманин А.О. исковые требования не признал, считает, что выплата была произведена ответчиком в полном объеме на основании отчета ООО «Автоконсалтинг плюс».
С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства «Хюндай», государственный регистрационный знак №.
00.00.2010 года в 16-45 по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Федосеенко, возле дома № водитель Берец Е.Ю., управлявший транспортным средством «ГАЗ», государственный номер №, нарушил ПДД РФ, произвел столкновение с автомобилем «Хюндай», государственный регистрационный знак №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Берец Е.Ю., управлявшего транспортным средством «ГАЗ», государственный номер №.
В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, характер повреждений автомобиля зафиксирован в справке о ДТП. Судом установлено, что гражданская ответственность водителя Берец Е.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, полис №, а также по полису добровольного страхования гражданской ответственности № от 00.00.2010 года (страховая сумма 600000 рублей).Ответчиком указанное ДТП было признано страховым случаем, была произведена выплата по договору ОСАГО в размере 120000 рублей.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «РиЭ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом его естественного износа составляет 329415 рублей.
Согласно статье 927 ГК РФ страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 ГК РФ – «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд в случае, если его право нарушено. В силу статьи 929 ГК РФ выгодоприобретатель имеет право на получение убытков в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.931 ГК РФ - «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».Как установлено судом, вред имуществу истца причинен лицом, риск ответственности которого застрахован ответчиком по договору обязательного страхования, что применительно к положениям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (статья 1) является страховым случаем.
Также гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от 00.00.2010 года. Страховая сумма по договору составила 600000 рублей.
Согласно условиям договора добровольного страхования ответственности № от 00.00.2010 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования.
Таким образом, суд считает, что имело место наступление страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом принимается как доказательство, подтверждающие стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате данного ДТП, заключение судебной экспертизы, подготовленное ООО «РиЭ», поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством РФ, выполнено под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 209415 рублей (329415 рублей – 120000 рублей).
В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
Истцом было потрачено 700 рублей на оформление доверенности представителя, 4 000 рублей за подготовку отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Суд признает данные расходы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».
Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».
Судом установлено, что истцом по договору на оказание юридических услуг от 00.00.2010 года было оплачено 20 000 рублей.
Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению частично.
Суд приходит к выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере 12 000 рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседании и составлял правовые документы.
Кроме того, в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно, расходы по оплате госпошлины в размере 5294 рубля 15 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Градусова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Градусова М.В. страховое возмещение в сумме 209 415 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 294 рубля 15 копеек, расходы по оценке в сумме 4 000 рублей.
В остальной части исковых требований Градусову М.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней со дня его принятия.
Судья Байкова О.В.