Дело№2-105/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Байковой О.В., с при секретаре Степанюк Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вашкевича С.К. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гусеву В.А. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
Установил:
Истец Вашкевич С.К. обратился в суд с иском к ответчикам Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Гусеву Вадиму Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, в обосновании своих требований указал следующее.
00.00.2010 года на ул.Магистральная в районе д. № в г.Казань в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ИСУЗУ государственный номер № под управлением Гусева В.А. и автомашиной HYNDAI государственный номер № принадлежащей Вашкевичу С.К.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусева В.А., который нарушил п.13.11 Правил дорожного движения.
В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гусева В.А. была застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и финансы», гражданская ответственность Вашкевича С.К. застрахована ОАО «Военно-Страховая компания» (ныне Страховое открытое акционерное общество «ВСК»).
Как потерпевший, намеренный воспользоваться на получение страховой выплаты, истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002года №40-ФЗ, обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Данное ДТП было признано ответчиком Страховым открытым акционерным обществом «ВСК» страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 62186 рублей 33 копейки.
Истец с выплатой страхового возмещения в данном размере не согласился, обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 110602рубля 38 копеек, утрата товарной стоимости автомашины составила 27514рублей 45 копеек. Однако страховая компания выплатить страховое возмещение в указанном размере отказалась.
В связи с чем, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 57813 рублей 67 копеек, с ответчика Гусева В.А. в счет возмещения ущерба 22654 рубля 89 копеек. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 2614 рублей 10копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4120 рублей.
В порядке ст. 39ГПК РФ истец уточнил исковые требования. Просит суд взыскать с ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере 57316 рублей 18копеек, взыскать с Гусева В.А. в счет возмещения ущерба 23229 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг телеграфа 338 рублей 06 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 4120 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей 90копеек, расходы по отправке телеграмм Гусеву В.А. об извещении о дне судебного заседания.
В судебном заседании истец и его представитель Шукова Е.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Страхового открытого акционерного общества «ВСК» Шукшина Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что страховая компания выполнила взятые на себя обязательства по договору, выплатила истцу страховое возмещение в размере 62186 рублей 33 копейки и в размере 4200 рублей.
Ответчик Гусев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, путем направления извещения письмом и телеграммой. Телеграмма в соответствии со ст. 116ГПК РФ была вручена для передачи ответчику его отцу.
Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно ст. 113, 114 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими права является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.
Следовательно, суд считает возможным разрешить правовой конфликт в отсутствие ответчика Гусева В.А.
Представитель третьего лица ЗАО «СК «Инвестиции и финансы» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО «СК «Инвестиции и финансы».
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Вашкевич С.К. является собственником транспортного средства HYNDAI государственный номер №.
00.00.2010 года на ул.Магистральная в районе д. № в г.Казань в 11 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ИСУЗУ государственный номер № под управлением Гусева В.А. и автомашиной HYNDAI государственный номер № принадлежащей Вашкевичу С.К..
На основании анализа всех собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что причинение имущественного ущерба истцу, находится в причинной связи с нарушением Гусевым В.А. п. 13.11 правил дорожного движения.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.
Гражданская ответственность виновника ДТП Гусева В.А. была застрахована в ЗАО «СК «Инвестиции и финансы», гражданская ответственность Вашкевича С.К. застрахована ОАО «Военно-Страховая компания» (ныне Страховое открытое акционерное общество «ВСК»).
В связи с установленным судом фактом вины в данном ДТП Гусева В.А. суд приходит к выводу, что исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению на основании положений ст. 1064, 1079 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно ст.1064 ГК РФ: «1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда».
Согласно ст.1079 ГК РФ: «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
3. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)».
Согласно ст.1082 ГК РФ: «Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)».
Так статьей 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Эти же положения закреплены в ст.ст. 6, 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: «6. Дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Положения настоящих Правил, регламентирующие поведение участников дорожно-транспортного происшествия, применяются также в случаях причинения вреда потерпевшим при использовании транспортного средства на прилегающих к дорогам территориях.
7. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату»
Согласно ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего».
Согласно ст. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:
расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);
расходы на оплату работ по ремонту;
если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Судом установлено, что истец обратился к ответчику СОАО «ВСК» с заявлением о происшедшем событии по риску ущерб в порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В судебном заседании установлено, что данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение двумя платежами в размере в размере 62186рублей 33 копейки и в размере 4200 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений.
Доводы истца и его представителя, что расходы по оплате услуг оценщика в размере 4200 рублей являются судебными расходами и не входят в размер страхового возмещения, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Истец, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз», заключение которого подтвердило, что размер причиненного истцу ущерба, превышает страховую выплату.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела бала назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Кристалл», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 112854 рубля, утрата товарной стоимости составляет 30375 рублей.
Согласно пп.«а,б» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (пп. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 года №131).
В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере 143229 рублей.
В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Поскольку размер причиненного ущерба превышает страховую сумму, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что требование истца о взыскании страхового возмещения с СОАО «ВСК» подлежат удовлетворению в размере 53613 рублей 67 копеек ( 120000 руб. – 66386,33руб.).
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», ст.186ГПК РФ, сумма причиненного истцу ущерба в размере 23229 рублей подлежит возмещению непосредственно лицом, причинившим вред, Гусевым В.А.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг нотариуса, расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом оплачены услуги представителя в сумме 4120 руб. 00 коп.
С учетом продолжительности и сложности данного дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы, понесенные на оплату услуг представителя с каждого из ответчиков по 2060 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Вашкевича С.К. удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Вашкевича С.К. страховое возмещение в размере 53613 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, почтовые расходы 169 рублей 03 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 370 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808рублей 41 копейку, всего 58521 рубль 11 копеек.
Взыскать с Гусева В.А. в пользу Вашкевича С.К. в счет возмещения ущерба 23229 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2060 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 370 рублей, почтовые расходы в размере 522 рубля 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 810 рублей 69 копеек, всего 27291 рубль 81 копейку.
В остальной части иска Вашкевичу С.К. отказать.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода.
Судья: подпись Байкова О.В.