Дело №2-1057/11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
00.00.2011 года Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д. Н. при секретаре Июдиной Ю. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску Макшеевой Е.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Скулкину А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Макшеева Е. В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование заявленных требований следующее: 00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Черри государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ без номера, которым управлял Скулкин А.С.. ДТП произошло в результате действий Скулкина А.С., нарушившего ПДД РФ. Гражданская ответственность Скулкина А. С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», куда истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 69947 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в суд. Просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» недоплаченную страховую выплату в сумме 23053 рубля; взыскать с Скулкина А. С. в пользу истца компенсацию убытков в сумме 36953 рубля, взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца стоимость услуг телеграфной связи в сумме 165,15 рублей, с ответчика Скулкина в сумме 159,33 рублей, взыскать с ЗАО СГ «УралСиб», Скулкина А. С. в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец не участвовала, доверила представлять свои интересы Ковригину А. А., который, действуя на основании доверенности, поддержал заявленные требования в полном объеме, дал объяснения по их существу.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд с учетом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.
00.00.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки Чери государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ, без номера, которым управлял Скулкин А.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.
ДТП произошло в результате действий Скулкина А. С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Черри государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб», а гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ без номера, водитель которой виновен в ДТП, - в ООО «Мегаполис».
Согласно ст.14.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Воспользовавшись своим правом, указанным выше, истец 00.00.2010 года обратилась непосредственно к своему страховщику – ЗАО СГ «Уралсиб» за выплатой суммы страхового возмещения.
00.00.2010 года истец обратилась в ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, произошедшее ДТП страховщиком признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 96947 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Автотрансэкспертиза» для составления независимой оценки причиненного его автомобилю ущерба. Согласно экспертного отсчета стоимость ремонта автомобиля истца после ДТП с учетом износа составляет 146 053 рубля, утрата товарной стоимости автомашины составила 5 900 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из содержания ст.931 ГК РФ, по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).
Как установлено судом, в результате произошедшего ДТП был причинен вред имуществу истца, что применительно к положениям указанного Закона является страховым случаем и влечет обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со ст.7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец Макшеева Е. В. оспаривает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в обоснование своих требований представила суду отчет об оценке ООО «Автотрансэкспертиза».
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципов ст.67 ГПК РФ, суд в качестве средств обоснования своих выводов принимает заключение экспертизы, выполненное ООО «Автотрансэкспертиза», поскольку ответчиком доказательства, его опровергающие, не представлены.
Таким образом, судом устанавливается размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 146 053 рубля.
С учетом изложенного требования истца о взыскании с ЗАО «СГ «Уралсиб» страхового возмещения в размере 23 053 рубля (120000 (лимит ответственности) – 96 947 (выплачено страховщиком)) подлежат удовлетворению.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истец просит взыскать с ответчика Скулкина А. С компенсацию причиненного вреда в сумме 36953 рубля, однако расходы по оплате услуг оценщика, услуг почты по отправлению телеграмм являются судебными расходами, а не материальным ущербом, и подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в силу ст.98 ГПК РФ, в связи, с чем исключаются судом из материального ущерба.
Таким образом, со Скулкина А. С. в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу материальный ущерб в сумме 31 953 рубля с учетом заявленных истцом требований (п.3 ст.196 ГПК РФ), расчет следующий: 146 053 рубля (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа)+ 5 900 рублей (размер УТС) - 120000 рублей (лимит ответственности страховщика)=31653 рубля.
Размер утраты товарной стоимости автомобиля также признается понесенным истцом материальным ущербом по следующим основаниям:
в соответствии с п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Кроме того, истцом были понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 3500 рублей и в сумме 1500 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 165 рублей 15 копеек и 159 рублей 33 копейки, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2010 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом принципов разумности, справедливости, цены иска, объема участия представителя в судебном заседании суд считает подлежащим взысканию с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все расходы взыскиваются с ответчиков пропорционально заявленным к ним и удовлетворенным требованиям истца (удовлетворены к страховщику от цены иска требования в размере 38,4%, удовлетворены к Скулкину А.С. – 52,7%):
с ответчика ЗАО «СГ «Уралсиб» государственная пошлина в сумме 771 рубль 84 копейки, расходы по экспертизе в сумме 1920 рублей, расходы на представителя в сумме 2 688 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 124 рубля 60 копеек;
с ответчика Скулкина А. С. государственная пошлина в сумме 1059 рублей 27 копеек, расходы по экспертизе в сумме 2 635 рублей, расходы на представителя в сумме 3 689 рублей, расходы по отправлению телеграмм в сумме 171 рубль.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Макшеевой Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу Макшеевой Е.В. материальный ущерб в сумме 23 053 рубля 00 копеек, судебные расходы 5 504 рублей 44 копейки, а всего 28557 рублей 44 копейки.
Взыскать со Скулкина А.С. в пользу Макшеевой Е.В. материальный ущерб в сумме 31053 рубля 00 копеек, судебные расходы в сумме 7554 рубля 27 копеек, а всего 38607 рублей 27 копеек.
В остальной части требований о взыскании материального ущерба, судебных расходов Макшеевой Е.В. отказать.
Ответчиком в течение 7 дней с момента получения данного решения может быть подано в Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода заявление об отмене заочного решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) Д. Н. Лебедев