решение по делу о возмещении ущерба



Гр. Дело № 2-3585/10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дд.мм.гггг Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Бушминой А.Е., при секретаре Любинской П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района», ООО «Компания НЭК» о возмещении ущерба,

установил:

Истец Ф.И.О.1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания НЭК» о возмещении ущерба

В обоснование заявленных требований истец указал, что дд.мм.гггг в результате падения глыбы льда с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Минина, д.№, управление которым осуществляет ООО «Компания НЭК», автомобилю марки DAEWOO , государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения: крыша проломлена и частично провалилась в салон, разбито переднее стекло, зеркало бокового и заднего вида, покороблены стойки, имеются вмятины по всему кузову автомобиля.

дд.мм.гггг истец обратился с заявлением в УВД Нижегородского района о проведении проверки по факту повреждения автомобиля. В результате проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Общая сумма причиненного истцу имущественного ущерба составила 149 043,35 руб.: согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля истца составляет 145 879 руб.; услуги независимой экспертизы, оплаченной истцом, составили 3 000 руб.; телеграммные отправления составили 164,35 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Компания НЭК» в свою пользу имущественный ущерб в размере 149 043,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины

По ходатайству истца определением суда от дд.мм.гггг в произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Компания НЭК» на надлежащего ответчика Открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района»

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика, привлечено ООО «Компания НЭК»

В порядке ст.39 ГПК РФ истец изменил заявленные требования , указала в качестве ответчиков ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и ООО «Компания НЭК».

Просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца 151 869,35 руб., в том числе:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету ООО «Кристалл» в размере 146 790 руб.,

- расходы на составление отчета об оценке – 3 000 руб.,

- расходы на телеграммы – 164,35 руб.,

- расходы по оплате работ ЗАО «Автолэнд» по расчету стоимости ремонта на сумму 1 500 руб.,

- расходы по оплате работ ЗАО «Автолэнд» по разборке-сборке на сумму 415 руб.

Ответчик ООО «Компания НЭК» представило в суд отзыв на исковое заявление , в котором иск не признало. Указало, что ООО «Компания НЭК» не осуществляет управление домом по адресу г.Н.Новгород, ул. Минина, д.№. Работники ООО «Компания НЭК» вред истцу причинить не могли (л.д. 39).

Ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» представил в суд отзыв на исковое заявление в котором иск не признал. Указал, что истец по адресу ул. Минина, д. № не зарегистрирован, собственником жилого помещения в этом доме не является. Считает, что ответственность в этом случае должен нести организация, осуществляющая техническое обслуживание дома - ООО «Компания НЭК». На дд.мм.гггг подрядной организацией, выполняющей содержание и техническое обслуживание жилого дома № по ул. Минина была ООО «Компания НЭК». За действия или бездействия со стороны сотрудников организации ответственность несет само юридическое лицо. Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Считает, что ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании истец Ф.И.О.1 исковые требования поддержала, дала объяснения по существу иска. Пояснила, что она дд.мм.гггг припарковала свой автомобиль на расстоянии 1 м- 1,5 м возле торца дома № № по ул.Минина г.Н.Новгорода. На этом месте часто паркуются автомобили. В 13.15 истец обнаружила, что глыба льда с крыши дома упала на автомобиль и повредила автомобиль: проломлена крыша и частично провалилась в салон, разбито переднее стекло, зеркало бокового и заднего вида, покороблены стойки, имеются вмятины по всему кузову автомобиля. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», Ф.И.О.3, действующая по доверенности (л.д. 127), с иском не согласна, просит в удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве. Пояснила, что между истцом и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» договорных отношений не имеется, поэтому ущерб истцу должен возмещать причинитель вреда – ООО «Компания «НЭК». Истец поставила свой автомобиль на придомовой территории, непредназначенной для парковки автомобилей. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Считает, что вина истца составляет 50 %. Просит применить ст.1083 ГК РФ

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Компания «НЭК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ООО «Компания НЭК».

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания свидетелей Ф.И.О.4, Ф.И.О.5, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч.2 ст.8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст.45, 46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ вред юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что Ф.И.О.1 является собственником автомобиля марки DAEWOO , государственный регистрационный знак №

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дд.мм.гггг, в ходе проверки, проведенной сотрудниками УУМ УВД <адрес> г.Н.Новгорода по заявлению истца, установлено, что дд.мм.гггг около 08.50 Ф.И.О.1 припарковала автомобиль DAEWOO , государственный регистрационный знак № у дома № по ул. Минина г.Н.Новгорода. дд.мм.гггг около 13.10 Ф.И.О.1 обнаружила, что автомобиль имеет повреждения в виде вмятины на всей площади, лобовое стекло разбито, повреждены уплотняющие резинки лобового стекла, с правой стороны, оторвано зеркало заднего вида с левой водительской стороны, водительская дверь имеет повреждения в виде вмятины на месте крепления зеркала, передняя правая, центральная стойка деформированы, оторвано зеркало в салоне, возможно имеются и другие повреждения. Со слов свидетелей данные повреждения возникли в результате падения снега и льда с крыши <адрес> вывод, что данные повреждения возникли в результате падения снега и льда с крыши вышеуказанного здания

Из искового заявления. объяснений истца в судебном заседании следует, что истец дд.мм.гггг припарковала свой автомобиль на расстоянии 1 м- 1,5 м возле торца дома № по ул.Минина г.Н.Новгорода. В 13.15 истец обнаружила, что глыба льда с крыши дома упала на автомобиль и повредила автомобиль: проломлена крыша и частично провалилась в салон, разбито переднее стекло, зеркало бокового и заднего вида, покороблены стойки, имеются вмятины по всему кузову автомобиля.

Свидетель Ф.И.О.4 в судебном заседании дд.мм.гггг пояснила, что работает с истцом в одной организации. дд.мм.гггг свидетель шла с обеда около 13.00 час. и увидела машину истца, которая стояла у дома № по ул.Минина. На капоте лежал снег, лед, были погнуты стойки, разбито лобовое стекло, крыша была помята, внутри машины тоже был снег. Само падение снега свидетель не видела, видела только повреждения автомобиля и сообщила об этом Ф.И.О.1

Свидетель Ф.И.О.5 в судебном заседании дд.мм.гггг пояснил, что дд.мм.гггг во второй половине дня ему позвонила Ф.И.О.1, сообщила, что на машину упал снег, он приехал посмотреть. Увидел, что машина сильно повреждена, на крыше и капоте вмятины и лежит снег и лед, зеркало валялся на земле, лобовое стекло разбито, лед и снег в салоне.

Истец представил суду фотографии с места происшествии (л.д.92-109), на которых запечатлено, что автомобиль истца стоит возле торца дома № по ул.Минина г.Н.Новгорода, на крыше и капоте автомобиля лежит снег и лед. На крыше и капоте автомобиля истца имеются вмятины, лобовое стекло разбито.

Оценивая объяснения истца, показания свидетелей, фотографии автомобиля и места происшествия суд приходит к выводу, что автомобиль истца, в момент схода снега и льда, находился возле торца дома № по ул. Минина г.Н.Новгорода, ущерб автомобилю истца был причинен в результате схода снега и льда с дома № по ул. Минина г.Н.Новгород.

Из материалов дела усматривается, что дом по адресу: г.Н.Новгород, ул. Минина, д. № является жилым многоквартирным домом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 162 ЖК РФ: «2. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность».

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг №:

«2. В состав общего имущества включаются:

б) крыши;

10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:

а) собственниками помещений:

путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором».

Согласно сообщению Администрации Нижегородского района г.Н.Новгорода дд.мм.гггг собственниками дома № по ул.Минина г.Н.Новгорода осуществлен выбор управляющей компании и дд.мм.гггг между собственниками указанного дома и ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» заключен договор №

Судом установлено, что дд.мм.гггг между собственниками <адрес> г.Н.Новгорода и ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» заключен Договор управления многоквартирным домом №

Согласно п.2.1 указанного договора собственники помещений многоквартирного дома по адресу г.Н.Новгород, <адрес> передали, а Управляющая организация - ОАО «Домоуправляющая компания <адрес>» приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом по адресу г.Н.Новгород, ул. Минина, д. №. Управление домом включает в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества

Согласно п.1.4. договора крыша относится к общему имуществу дома.

В соответствии с п.3.1.2. договора ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» обязуется обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа, технического состояния, а также геодезических и природно-климатических условий.

Суд приходит к выводу о том, что кровля, относится к общему имуществу дома, обязанность по ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного дома ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и соответственно данная обязанность принята на себя ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, ответственность за ущерб, вызванный падением снега и льда, должно нести ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», которому переданы полномочия по управлению данным домом, включающие в себя обеспечение содержания, текущего и капитального ремонта общего имущества дома, обеспечение выполнения работ и оказание услуг по содержанию общего имущества.

Поскольку ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен соблюдать названные выше положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФ ответчик освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование своих возражений ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» ссылается на то, что на дд.мм.гггг подрядной организацией выполняющей содержание и техническое обслуживание жилого дома № по ул.Минина была ООО «Компания «НЭК».

Согласно сообщению ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», дом № по ул.Минина в 2009 и по настоящее время находится на обслуживании ООО «Компания НЭК»

Согласно договору №/ на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов и санитарное содержание придомовой территории от дд.мм.гггг, ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручает, а ООО «Компания «НЭК» принимает на себя обязанности по содержанию и ремонту жилищного фонда, инженерного оборудования и сетей в границах эксплутационной ответственности.

Суд считает необоснованными доводы ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» о том, что ответственность за очистку крыши должна нести подрядная организация ООО «Компания «НЭК», которой ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» поручила выполнение данных работ. Так как с момента принятия функции управления многоквартирным домом ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» полностью отвечает за надлежащее состояние общего имущества и не вправе ссылаться на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

Также не имеет правового значения то обстоятельство, что истец не зарегистрирован, не проживает в доме по адресу г.Н.Новгород, ул. Минина, д. № не является собственником помещений в данном доме. Поскольку исковые требования истца основаны на положениях ст.1064, 1082, 15 ГК РФ.

Доказательств отсутствия вины ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района», вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ст.1064 ГК РФ, не представил.

Оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству истца причинен по вине ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Таким образом, надлежащим ответчиком, с которого в пользу истца должен быть взыскан ущерб, является ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

Суд приходит к выводу, что ООО «Компания «НЭК» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и в иске истца к ответчику ООО «Компания «НЭК» должно быть отказано.

Ответчик ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» указывает, что истец поставила свой автомобиль на придомовой территории, непредназначенной для парковки автомобилей. Полагает, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению вреда. Считает, что вина истца составляет 50 %. Просит применить ст.1083 ГК РФ.

Судом установлен, что дд.мм.гггг истец припарковала автомобиль на тротуаре у торца дома № по ул.Минина в г.Н.Новгороде на расстоянии 1м - 1,5 м от торца дома, что подтверждается объяснениями истца в судебное заседание, фотографиями места происшествия (л.д.92-109).

Согласно инвентаризационному плату домовладения эта территория является придомовой территорией, не предназначена для парковки автомобилей (л.д.163).

Согласно ст.1083 ГК РФ: «1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094)».

Суд приходит к выводу, что истец, припарковав свой автомобиль на тротуаре с месте не предназначенном для парковки, на расстоянии 1 – 1,5 метра от торца дома допустила со своей стороны грубую неосторожность, что содействовало возникновению вреда.

Суд приходит к выводу, что вина истца в виде грубой неосторожности составляет 20 %, вина ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» составляет 80 %.

Поэтому в соответствии со ст.1083 ГК РФ суд считает необходимым учесть степень вины истца и причинителя вреда ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» и уменьшить размер возмещения на 20 %.

Судом установлено, что в результате схода снега и льда с крыши дома № по ул. Минина в г.Н.Новгороде автомобилю истца были причинены механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела

Согласно отчету ООО «Кристалл» № от дд.мм.гггг стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа – 145 879 руб

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» не представлено возражений против представленного истцом отчета с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 145 879 руб., а также не представлено своего отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 145 879 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца за минусом 20 % (вины истца):

145 879 руб. – 20 % = 116 703,20 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы на составление отчета об оценке – 3 000 руб.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на составление отчета об оценке – 3 000 руб., что подтверждается договором и кассовым чеком

В соответствии со ст.15 ГК РФ расходы по оплате стоимости услуг оценки 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца с учетом вины истца 20 %:

3000 – 20 % = 2 400 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежит взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 2 400 руб.

Также истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате работ ЗАО «Автолэнд» по расчету стоимости ремонта на сумму 1 500 руб., расходы по оплате работ ЗАО «Автолэнд» по разборке-сборке на сумму 415 руб.

Данные расходы истца подтверждены квитанцией и кассовыми чеками от дд.мм.гггг

Суд приходит к выводу, что данные расходы не относятся к необходимым расходам истца, поскольку до этого дд.мм.гггг истец заказал и получил отчет об оценке ООО «Кристалл», на основании которого просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Поэтому суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца о взыскании расходов по оплате работ ЗАО «Автолэнд» по расчету стоимости ремонта на сумму 1 500 руб., расходов по оплате работ ЗАО «Автолэнд» по разборке-сборке на сумму 415 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на телеграммы – 164,35 руб.

Судом установлено, что истец направлял телеграммы на осмотр автомобиля, оплатил за это 164,35 руб.

Суд относит расходы на телеграммы к судебным расходам и в соответствии со ст.94, 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на телеграммы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 131 руб. 48 коп.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 180,87 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 584 руб. 69 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ф.И.О.1 к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Нижегородского района» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района» в пользу Ф.И.О.1 следующие суммы:

- в возмещение ущерба – 116 703 руб. 20 коп.,

- расходы на составление отчета об оценке – 2 400 руб.,

- расходы на телеграммы – 131 руб. 48 коп.,

- расходы по оплате госпошлины – 3 584 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Ф.И.О.1 отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

СудьяА.Е.Бушмина